Chissà perchè dove c'è petrolio interviene l'ONU, mentre nei suddetti paesi, mandano qualche soldatino giusto per difendere le ambasciate e qualche connazionale (in Congo hanno mandato 4 francesi ad esempio). Purtroppo ci sono stati tantissimi morti, migliaia se non milioni.
Lasciando perdere la polemica, come possiamo far intervenire l'ONU affinchè si occupi della guerra e non degli interessi economici?
Risposte brevi e educate. Grazie
2006-09-18 23:29:48 · 15 risposte · inviata da BluAzzurro 3 in Politica e governo ➔ Politica e governo - Altro
Diffondete messagi di pace e amore anche nelle altri nazioni di Answers...
Ciao
2006-09-18 23:47:22 · update #1
Nell'ONU dovrebbero contare tutti i paesi e non solo quelli potenti r ricchi...
2006-09-25 03:12:44 · update #2
Nell'ONU dovrebbero contare tutti i paesi e non solo quelli potenti e ricchi...
2006-09-25 03:12:51 · update #3
ONU=USA....
2006-09-18 23:38:03 · answer #1 · answered by Uomo Panda - Stomboliy 6 · 1⤊ 1⤋
l'ONUismo è patetico
l onu si muove solo se le condizioni terrestri (scontri) lo permettono altrimenti niente truppe
non ha un esercito quindi le truppe che manda spesso sono impreparate (soprattutto in Africa)
ONU è il top della superiorità culturale snob
ma scusate il figlio del nostro caro Kofi avete visto le mazzette che si intascava con il programma "oil for food"
ma quale moralità superiore dovrebbe avere l'ONU !!!!
forse Sebrenica non vi ha insegnato nulla
l'unica missione che funziona è quella non ONU in Jugoslavia cioè MISSIONE NATO
e poi scusate molti parlano di ONU per riempire la propria bocca di paroloni importanti ma avete visto come funziona ? avete visto chi siede nella commissione diritti umani ? ma scusate vi siete chiesti perchè esistono due Carte Universali dei Diritti UMANI: una per l'Occidente e una Islam style ????
WAKE UP WEST
2006-09-19 07:22:29 · answer #2 · answered by pochechiacchiere 3 · 2⤊ 0⤋
sono neri, quindi a chi interessano?
oltretutto le ricchezze minerarie e ambientali di quei paesi sono già sfruttate da multinazionali occidentali, quindi non vedo do ve sia il problema.
e poi citami un solo episodio in cui l'onu non è stato semplicemente testimone inerte dei massacri!
in congo l'onu c'è da un pezzo e non muove un dito!
2006-09-19 06:41:03 · answer #3 · answered by giacomino 3 · 2⤊ 0⤋
Ho visto una certa mobilitazione dell'ONU e dell'Unicef per aiutare i bambini a deporre le armi e iniziare un processo scolastico proprio in quelle zone, ne parlavano ieri su rete 4. Speriamo che ci riescano. Io A Tamale (Ghana) ho un bimbo (adozione a distanza). Lo fanno studiare... Spero che L'onlus arrivi anche li.
2006-09-19 06:40:35 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
appunto la guerra contro B.laden e solo na scusa e perke li ce sta il petrolio... e possono avere in cambio moolto moolto di piu
li invece c'e la fame o meglio c'e da sfamare migliaia e migliaia di persone che hann bisogno d'aiuto ma non possono dar nulla in cambio ...
continuate
2006-09-25 10:03:20 · answer #5 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
Le guerre che non portano interessi non le si nominano nemmeno. L'ONU istituzione inutile, serve solo agli Stati Uniti per fare buono o cattivo tempo. Ho sempre detto a squarciagola WWWWWWWWWWWWWWLA PACE.
2006-09-19 07:13:40 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Domanda molto stimolante e complicata. Penso per le stesse ragioni per cui é fallita la "Società delle Nazioni" nell'anteguerra. Perché é un percorso fatto di molti compromessi, Perché l'ONU nn ha un suo esercito e nelle ns società opulente la morte di un soldato inviato in missione di pace in Africa é difficilmente sopportabile dall'opînione pubblica e quindi si ha difficoltà a trovare disponibilità salvo x gli stati che ne fanno un business ma con truppe di preparzione discutibile (conseguenze: vedi Ruanda dove il genocidio ha causato 1 milione di morti perché dopo il fallimento a Mogadiscio dell'anno prima, 35 paesi interpellati hanno dichiarato che la questione nn aveva prioprità negli interessi nazionali, conseguenza mattanza vergognosa x umanità...) Perché gli interessi nazionali condizionano le regole di ingaggio e il mandato delle truppe. Tante risposte a una domanda ma nonstante questo penso ke ONU sia la sola via percorribile x limitare egoismi nazionalistici. Cma in Congo dove la situazione é davvero esplosiva il comando delle poche truppe non ONU ma UE é di truppe tedesche + ke francesi. Come supportare certe scelte: x esempio pochi gg fa vi é stata una mobilitazione internazionale x invio truppe ONU in Sudan (situazione ben consosciuta di rifiuto governo locale di truppe ONU a fronte di rischi di genocidio) ma in Italia nn mi sembra ke ve ne sia stata nessun eco....
2006-09-19 07:04:41 · answer #7 · answered by jack 3 · 1⤊ 0⤋
non hanno petrolio...tutto qua....ti sei dimenticato di mezzo sud america...
2006-09-19 06:50:12 · answer #8 · answered by killcamillo 6 · 1⤊ 0⤋
Ma tu vivi in Texas!hai già detto e capito tutto bene di come funziona
2006-09-19 06:47:03 · answer #9 · answered by lupogrigio 7 · 1⤊ 0⤋
niente interessi ? niente onu!
la gente la' muore ma a loro cosa interessa??
l'importante è trovare guadagno !
2006-09-19 06:43:38 · answer #10 · answered by DAVIDE¨‘°ºO ƒ®ee iñførmatiOn 4 · 2⤊ 1⤋
L'ONU???Ancora con l'ONU..l'ONU è obsoleto, inutule, vecchio..penso che ci dovremmo inventare qualcos'altro per salvare il mondo..magari proviamo con Superman..(visto il film??Perché il mondo ha bisogno di Superman?Una risposta potrebbe essere: perché l'ONU non funziona!)
2006-09-19 06:41:12 · answer #11 · answered by pistaaa 3 · 1⤊ 0⤋