In caso di involuzione,tutto tornerebbe allo stato iniziale ante Big bang?
I buchi neri attuali sarebbero coinvolti nella contrazione o verrebbero solo rimpinzati da tantissima materia?
Esiste una dimensione di fondo ante Big bang e post Big Crunch ,su cui il nostro universo o uno futuro, crea le basi?
2006-09-18 21:11:42 · 9 risposte · inviata da Anonymous in Matematica e scienze ➔ Spazio e astronomia
1- La domanda non ha senso perchè nei primi istanti dell'universo le leggi della fisica non valgono (idem se implode).
2- La seconda domanda non ha alcun senso (non per le leggi della fisica).
3- No, per lo stesso motivo della prima risposta. Il concetto di dimensione e misura è intrinsecamente legato al nostro universo.
2006-09-18 21:17:59 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Risp 1: Non esiste uno stato iniziale ante-Big Bang. Il Big bang è l'inizio di tutto, anche del tempo.
Risp 2: I buchi neri al massimo di ammasserebbero collassando l'uno sull'altro e dando vita a un super-buco nero.
Risp 3: No. Non esiste nulla del genere, poichè non esiste nulla prima del Big Bang o dopo il Big Crunch.
Comunque lasciami dire che la teoria del big crunch è oggi la meno accreditata. La teoria migliore, e più realistica è quella dell'universo inflazionario, che consiste nell'espansione eterna dello spazio, finchè tutte le stelle si saranno spente, i protoni saranno decaduti, i buchi neri evaporati e la materia rimasta non sarà altro che neutrini e positroni in un mare di quark prossimo allo zero assoluto. Insomma la Morte Termica.
2006-09-19 11:55:23 · answer #2 · answered by Hunter Hearst Helmsley 2 · 1⤊ 0⤋
1- Sì, se la massa dell'universo è sufficiente.
2- Sì, finirebbero con il fondersi gli uni negli altri.
3- No, tutto si contrae, anche le dimensioni
2006-09-22 14:06:03 · answer #3 · answered by etcetera 7 · 0⤊ 0⤋
adesso la freccia termodinamica del tempo va nello stesso verso della freccia cosmologica del tempo (cioè quella in cui l'universo si espande) Se dovesse contrarsi la freccia termodinamica continuerebbe a puntare sempre nella stessa direzione, quindi non ci sarebbe, come molti pensano, un'inversione tra passato e futuro.
Cmq direi che c'è poco da starsi a preoccupare, dalle ultime misure pare che l'espansione stia addiriuttura accelerando, quindi è difficile che ci sara un big crunch...
2006-09-19 10:02:45 · answer #4 · answered by drumor 3 · 0⤊ 0⤋
1) si, è possibile, anche con una inversione temporale.
2) Non possiamo saperlo, non ne conosciamo gli effetti attuali.
3) Non esistendo più l' intera gruppo di leggi fisiche che lo regola ( l' universo ), non esisterà neanche una dimensione nel pre e post.
2006-09-19 06:05:42 · answer #5 · answered by ~ Kevin ~ 7 · 0⤊ 0⤋
Innanzi tutto il Big Crunch è l'ipotetico stadio finale dell'EVOLUZIONE di un Universo nato da un ipotetico stadio iniziale definito Big Bang e non la sua involuzione.
Perchè si verifichi il Big Crunch il nostro modello di universo dovrebbe essere quello che i cosmologi chiamano chiuso, cioè un universo con abbastanza massa (e quindi forza gravitazionale) da arrestare l'espansione iniziale e provocare la sua contrazione.
Tutto ciò che è parte nell'universo segue le sorti dello stesso (buchi neri compresi).
Non ha senso parlare di dimensione di fondo perchè le dimensioni esistono nell'universo stesso.
Una teoria comunque presuppone la creazione di universi da altri universi e quindi l'esistenza di quel che viene definito un Multiverso
2006-09-19 05:12:23 · answer #6 · answered by kerplan 5 · 0⤊ 0⤋
1) tutto è possibile, ma non lo sapremo mai....
2) l'universo e dentro noi, perchè cercare di immaginare cio che ci può cancellare in un istante..
3) tutto è possibile, sicuramente in qualche parte avviene....
La vita va vissuta nel nostro piccolo universo....
2006-09-19 04:36:50 · answer #7 · answered by Uomo Panda - Stomboliy 6 · 0⤊ 0⤋
Domande intriganti.
La prima, secondo me, è senza risposta. Lo stato iniziale ante big bang è per definizione inconoscibile. Dunque, non è possibile dire se lo stato dopo l' involuzione possa essere uguale allo stato iniziale inconoscibile.
Per la seconda, mi piacerebbe conoscere la risposta.
Per la terza, dovrebbero valere considerazioni analoghe a quelle esposte per la prima domanda (almeno credo...).
2006-09-19 04:24:07 · answer #8 · answered by schiribizzo 6 · 0⤊ 0⤋
E se tutto quello che citi sopra non sarebbe vero?
Io non mi porrei domande alle quali è difficile pensare che possano essere derivate da non certezze.
Ma che cazz-o ho scritto ? Prova ad interpretare tu
non capisco nemmeno quello che scrivo prova a pensare se posso rispondere a domande da scienziato.
2006-09-19 04:18:21 · answer #9 · answered by ? 6 · 0⤊ 0⤋