2006-09-16 12:53:48 · 19 réponses · demandé par artlem 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Je pensais : fondamentalement.
2006-09-16 13:05:16 · update #1
La réflexion, au sens étymologique.
La grande différence qu'il y a entre l'Homme et l'Animal est que .... que l'Animal, lui, ne se pose pas la question de savoir qu'elle est la différence entre l'Homme et l'Animal.
2006-09-16 13:06:45 · answer #1 · answered by Calineur 6 · 0⤊ 0⤋
Un intérêt non simulé pour les grosses cylindrées, les billets verts et les strings panthère.
2006-09-16 19:59:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
Les animaux ont peut-être leur libre arbitre, il y a bien des chiens qui se jettent de falaises quand ils dépriment trop. On a souvent dit que les animaux ne s'accomplaient que pour se reproduire ce qui est faux dans plusieurs espèces. Les animaux ont leur propre langage, leurs sens ne sont pas les mêmes que les nôtres. Les chevaux pourraient échanger par leurs oreilles. Le chien voit des longueurs d'ondes qui ne sont pas dans notre spectre, les dauphins émettent des ultrasons, les oiseaux migrateurs capteraient le champ électromagnétique de la terre, etc.
On ne fait que décrire ce que l'on voit, on ne sait rien de notre destinée pas, est-ce que les animaux le savent peut-être oui peut-être non. On ne sait pas grand chose en fait. Mêmes remarques pour les végétaux, ce sont des êtres vivants avec leurs organisations bien à eux, même si ils restent immobiles pour nous. On ne sait même pas comment est fait notre cervelle, pourquoi nos cellules se répliquent et se spécialisent, comment fabriquons-nous des enfants, comment faisons-nous pour exister, on ne connaît pas grand chose de l'univers, des infinis, des particules invisibles traversent la terre et nous ne savons pas ce que c'est. On est vraiment rien au niveau de la connaissance, alors libre arbitre ou pas, on ne peut pas préjuger des animaux.
2006-09-16 20:14:41 · answer #3 · answered by lampadaire 2 · 2⤊ 0⤋
Mon chat, il fait ce qu'il veut, plus que moi d'ailleurs, il a bien un libre arbitre et même un beaucoup plus grand libre arbitre que moi.
Je veux devenir un chat !!!!
2006-09-16 20:02:32 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
le langage
2006-09-16 19:58:17 · answer #5 · answered by Vénus 6 · 1⤊ 0⤋
Les animaux ne se prennent pas la tête sur des questions inutiles.
2006-09-17 04:58:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Il manque a l'animal, la COMPLEXITE, c'est tout!!!
(D'ailleurs la notion de libre arbitre n'a pas de sens dans l'absolu... Elle n'est qu'une hypothese juridique... Une approximation... Mais dans la realite, l'homme n'a pas de libre arbitre au sens absolu du terme...
Prenez un alcoolique... Ses actes sont en grande partie influences par l'alcool, et dans certains cas il se croit libre...)
Le libre arbitre est une illusion...
Elle est necessaire d'un point de vue juridique et moral, car sinon, comment juger un etre qui ne serait pas responsable de ses actes???
Le libre arbitre est une hypothese fausse, et neammoins necessaire au bon fonctionnement de la societe...
Par contre, la complexite, est la seule difference entre l'humain et l'animal...
Je ne pense pas qu'il y ai une difference de nature, mais plutot de degres...
L'etre humain a su developper des strategies beaucoup plus ellaborees, de securisation de ses besoins, en nourriture, partenaire sexuel, survie, defense contre ses congeneres, ou especes concurrentes, etc, en developpant notamment un langage tres elabore, une structure sociale beaucoup plus fine, une (ou meme plusieurs!) comprehension du monde beaucoup plus elaborees au travers de la science ou de la religion notamment. (meme si religion s'est au cours de l'histoire mele a la fois de science, de morale, de social, etc...)
Cette conception est a l'inverse de la conception chretienne par exemple pour laquelle l'etre humain est a part...
Au centre du regne animal par exemple...
Mais cela n'a aucun fondement scientifique...
(L'eglise catholique a toujours eu une conception centree sur l'etre humain. Considerant que la terre est le centre de l'univers, ce qui s'est avere faux... Considerant que le libre arbitre est absolu, ce que Freud tant a infirmer par la decouverte de l'inconscient qui obeit a certaines regles... Considerant que l'etre humain est distinct de l'animal, car tout a ete cree au meme moment, ce que la theorie de l'evolution a totalement demoli)
C'est d'ailleurs une des raisons fondamentales de l'opposition, ou de la resistance de l'eglise catholique face a la science:
Le refus d'admettre que l'homme est simplement une espece qui a reussi a surpasser les autres avec le temps, par degres successifs, et non une espece totalement a part, choisie par dieu pour dominer la terre...
L'homme serait le seul animal a croire en dieu, par exemple...
C'est faux...
Ou plutot, cela n'a rien de "Trenscendant", de specifique...
La croyance en dieu n'est qu'une option de comprehension du monde (qui est d'ailleurs entree en concurrence avec la raison dans certain cas), elle repose sur des concepts (mort, naissance, limites de l'esprit) que l'on pourrait tout a fait imaginer comme present a un stade bien sur beaucoup plus rudimentaire chez l'animal...
2006-09-16 20:25:10 · answer #7 · answered by daniel b 2 · 0⤊ 0⤋
Depuis quand l'humain à t'il cessé d'être un animal?
2006-09-16 20:01:02 · answer #8 · answered by Alex 5 · 1⤊ 1⤋
la conscience paraît-il
ayane : les animaux communiquent avec un langage (postures, mimiques, émissions de bruits), la langue parlée est propre à l'homme et c'est également un langage
2006-09-16 20:00:41 · answer #9 · answered by ... Azi ... 6 · 1⤊ 1⤋
fondamentalement, il leur manque le permis poids lourd
2006-09-17 07:15:14 · answer #10 · answered by Eikichi Onizuka 4 · 0⤊ 1⤋