material para curso de epistemologia en una maestria
2006-09-16 11:35:43 · 2 respuestas · pregunta de Anonymous en Ciencias sociales ➔ Psicología
La filosofía de la ciencia es la investigación sobre la naturaleza de la práctica científica. Se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las dos proposiciones básicas que permiten construir la ciencia:
La naturaleza es regular, uniforme e inteligible.
El hombre es capaz de comprender la inteligibilidad de la naturaleza.
Estos dos presupuestos metafísicos no son cuestionados en la actualidad. Lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar cosas como:
la naturaleza y la obtención de las teorías y conceptos científicos;
la relación de éstos con la realidad;
cómo la ciencia explica, predice y controla la naturaleza;
los medios para determinar la validez de la información;
la formulación y uso del método científico;
los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones;
las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.
Gran parte de la filosofía de la ciencia es indisociable de la gnoseología, la teoría del conocimiento, un tema que ha sido considerado por casi todos los filósofos.
Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo ** destacan Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Immanuel Kant y John Stuart Mill.
La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo **. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica. En la filosofía de la ciencia actual las grandes figuras son, sin lugar a dudas, Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend.
Tabla de contenidos
1 Los precursores
2 La ciencia como producto de la lógica y la razón
2.1 La filosofía analítica
2.2 El falsacionismo
3 La reacción
3.1 Ciencia, historia y revolución científica
3.2 Programas de investigación científica
3.3 Pluralismo metodológico
4 Corrientes actuales
4.1 Estructuralistas
4.2 Filosofía de la ciencia naturalizada
4.3 Realismo frente a empirismo
4.4 Sociología de la ciencia
4.5 Otras filosofías de la ciencia
5 Véase también
6 Enlaces externos
Los precursores
Para Aristóteles (384 adC-322 adC) la ciencia era conocimiento cierto por medio de causas. Esta definición (teniendo en cuenta el amplio concepto de ciencia de la antigüedad, diferente del más restrictivo actual) tuvo vigencia en Europa occidental durante siglos, hasta que fue rechazada por la nueva filosofía natural que nacía en los siglos XVII y XVIII.
La escolástica propuso la regularidad y uniformidad para su aplicación en la ciencia.
René Descartes (1596 - 1650) pretendía un conocimiento cierto basado en la existencia indudable de un sujeto pensante, y avanzar gracias a ideas claras y distintas. El papel de la experiencia quedaba en un segundo plano. No es de extrañar que, en el campo de la ciencia, los racionalistas destacaran en matemáticas, como el mismo Descartes o como Leibniz, creador junto con Newton del cálculo infinitesimal.
La corriente filosófica iniciada por Francis Bacon (1561 - 1626) proponía un conocimiento de la naturaleza empirista e inductista. Para elegir entre teorías rivales no había que recurrir a la argumentación, sino realizar un experimento crucial (instantia crucis) que permitiese la selección. David Hume (1711 - 1776), el principal filósofo empirista, subrayó aún más la importancia de los hechos frente a las interpretaciones.
Pero el racionalismo y el empirismo clásicos destacaban excesivamente uno de los aspectos de la ciencia (la racionalidad o la experiencia) en detrimento del otro. El idealismo trascendental de Kant (1724 - 1804) intentó una primera síntesis de ambos sistemas en la que el espacio y el tiempo absolutos de Newton se convirtieron en condiciones que impone nuestra mente para poder aprehender el mundo externo.
Dentro de la tradición empirista Auguste Comte (1798 - 1857) propuso una filosofía, el positivismo, en la que la ciencia se reducía a relacionar fenómenos observables, renunciando al conocimiento de causas. Ernst Mach (1838 - 1916) ejerció, con su empiriocriticismo, una gran influencia que preparó el nacimiento del Círculo de Viena. Mach desarrolló una filosofía de orientación empirista centrada en los conceptos y métodos de la ciencia. Ésta debe estudiar sólo las apariencias (los fenómenos), de forma que intentar estudiar algo que no se nos presenta directamente a los sentidos es hacer metafísica. Coherente con sus ideas filosóficas, Mach se opuso hasta el final a la nueva teoría atómica, cuyo objeto es inalcanzable a la experiencia.
Pierre Duhem (1861 - 1916) afirmó que "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, siguiendo la lógica estricta, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley que represente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Aún así, Duhem opinaba que a medida que la ciencia avanza, se va acercando progresivamente a una descripción más fiel de la naturaleza.
La ciencia como producto de la lógica y la razón
La filosofía analítica
El empirismo y el logicismo son las dos principales fuentes de los orígenes de la filosofía analítica. Uno de los primeros movimientos fuertes dentro de esta corriente fue el positivismo lógico o empirismo lógico. Dentro de ella también tiene un lugar especial el estudio de la lógica y los lenguajes, la filosofía del lenguaje (donde destacaron Ludwig Wittgenstein (1889 - 1951), Bertrand Russell (1872 - 1970) y Alfred North Whitehead (1861 - 1947)).
Se suele considerar que la filosofía de la ciencia alcanza su edad adulta en la década de los veinte con la aparición del Círculo de Viena, en el que se encuadró un nutrido grupo de filósofos como Rudolf Carnap (1891 - 1970), Otto Neurath (1881 - 1945), Hans Hahn (1879 - 1934), Kurt Gödel (1906 - 1978), Willard V. Quine (1908 - 2000)... A imitación del de Viena, Hans Reichenbach (1891 - 1953) fundó el Grupo o Círculo de Berlín.
El Círculo de Viena propuso un modelo de ciencia en el que ésta procede mediante generalizaciones (inducción) a partir de los datos. La visión de la ciencia del Círculo de Viena es llamada también Concepción Heredada o Concepción Heredada de la Ciencia. La idea central del positivismo y del neopositivismo es que la ciencia debe utilizar las teorías como instrumentos para predecir fenómenos observables y debe renunciar a buscar explicaciones. La búsqueda de explicaciones es función de la metafísica, que no es ciencia sino palabrería carente de significado. Así, el neopositivismo presenta una visión instrumentalista de la ciencia. De acuerdo con estas ideas los integrantes del Círculo defendieron un criterio verificacionista de significado que agrupaba los enunciados en dos clases:
enunciados con sentido, que son afirmaciones que pueden comprobarse empíricamente si son verdaderas o falsas.
enunciados sin sentido, que son enunciados mal construidos cuya verdad o falsedad no puede comprobarse empíricamente. Basándose en este criterio, el Círculo fue fuertemente antimetafísico y antiteológico.
Con el progreso de la ciencia ésta comenzó el estudio de campos que están más allá de la experiencia, como puede ser la física de altas energías o la física atómica. En esta situación el criterio empirista de verdad condujo a muchos problemas, lo que llevó a diversas matizaciones del mismo. El verificacionismo estricto acabó siendo abandonado y sustituido por la contrastación entre proposiciones y observaciones, lo que permite una confirmación gradualmente creciente de las teorías.
La afirmación introducida por el empirismo de que hay datos puros (sin ningún tipo de interpretación ni elaboración) y la positivista de que la ciencia debe utilizar un lenguaje observacional exento de teoría son especialmente criticadas por los principales filósofos de la ciencia desde hace décadas y, en la actualidad, el neopositivismo estricto ya no está considerado como viable. Sin embargo, en su época ejerció un dominio absoluto en la filosofía de la ciencia. Su influencia ha sido capital y es rastreable en muchos filósofos de la actualidad.
El falsacionismo
Aunque Karl Popper (1902 - 1994) tuvo en sus comienzos mucha relación con los integrantes del Círculo de Viena, desde su primera obra La lógica de la investigación científica (1934) ya se mostró muy crítico con éste. Sin embargo este trabajo tuvo muy poca difusión durante años, y no fue hasta principios de la década de los sesenta cuando Popper comenzó a ser conocido y valorado.
Frente al neopositivismo, Popper calificó su postura de racionalismo crítico. A diferencia del Círculo de Viena, para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa. Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo. Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto.
Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.
La reacción
Hasta la década de los sesenta habían prevalecido las explicaciones lógicas de la ciencia. A partir de la obra de Thomas Kuhn (1922 - 1996) La estructura de las revoluciones científicas hubo un cambio en la perspectiva y se empezaron a tener en cuenta los aspectos históricos, sociológicos y culturales de la ciencia.
Ciencia, historia y revolución científica
Las estructuras de las revoluciones científicas se puede clasificar de descriptiva. Apenas dedica espacio a conceptos como verdad o conocimiento, y presenta la ciencia bajo un enfoque histórico y sociológico. Las teorías dominantes bajo las que trabajan los científicos conforman lo que Kuhn llama paradigma. La ciencia normal es el estado habitual de la ciencia en el que el científico no busca criticar, de ninguna manera, el paradigma, sino que da éste por asumido y busca la ampliación del mismo. Si el número o la importancia de problemas no resueltos dentro de un paradigma es muy grande, puede sobrevenir una crisis y cuestionarse la validez del paradigma. Entonces la ciencia pasa al estado de ciencia extraordinaria o ciencia revolucionaria en el que los científicos ensayan teorías nuevas. Si se acepta un nuevo paradigma que sustituya al antiguo se ha producido una revolución científica. Así se entra en un periodo nuevo de ciencia normal en el que se intenta conocer todo el alcance del nuevo paradigma.
El nuevo paradigma no se admite por argumentos lógicos, al menos no principalmente. Esto se debe a que la visión de la naturaleza que acompaña al nuevo paradigma no puede compararse baja ningún elemento común a la del antiguo; Kuhn califica de inconmensurables ambos paradigmas. El nuevo paradigma se admite de forma generalizada cuando los científicos del antiguo paradigma van siendo sustituidos.
Programas de investigación científica
Lakatos (1922 - 1974) intentó adaptar el sistema de Popper a la nueva situación creada por Kuhn. Su intención era realizar una reconstrucción racional de la historia de la ciencia, mostrando que ésta progresaba de modo racional. La historia de la ciencia muestra que ésta no avanza sólo falseando teorías con hechos, hay que tener en cuenta la competencia entre teorías y la confirmación de teorías. Por ello sustituye el falsacionismo ingenuo de Popper por un falsacionismo sofisticado. En la realidad la ciencia no evalúa una teoría aislada, sino un conjunto de ellas que conforman lo que Lakatos llama programa de investigación científica. Un programa de investigación se rechaza al completo cuando se disponga de un sustituto superior, que explique todo lo que explicaba el anterior más otros hechos adicionales. Lakatos reconoce que la dificultad de este esquema radica en que, en la práctica, puede costar años llevarlo a cabo, o incluso ser inaplicable en programas de investigación muy complejos.
Pluralismo metodológico
Paul K. Feyerabend (1924 - 1994) afirmó que una metodología científica universalmente válida es un contrasentido, que no pueden dictarse normas a la ciencia para su desarrollo. Criticó ácidamente el cientificismo por ser "castillos en el aire" y como alternativa propuso un anarquismo epistemológico. Puesto que no hay conocimientos ciertos y no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro, descartarlos ahora supone cerrar puertas al mañana.
Corrientes actuales
Es extremadamente complejo (y, posiblemente, todavía falta algo más de perspectiva temporal) presentar un panorama completo de la filosofía de la ciencia de los últimos treinta o treinta y cinco años. Así como todos los autores anteriores ya han muerto, la mayoría de los que vienen a continuación no. Aquí se intentará presentar un bosquejo de la gran variedad de enfoques actuales pero teniendo en mente que, dentro de pocos años, algunas de las corrientes mencionadas pueden haber pasado al olvido, y que destaquen otros pensadores que hoy tienen una repercusión menor.
Así como anteriormente se podía hablar de "el método" de la ciencia, el gran desarrollo de muchas disciplinas científicas ha hecho que los filósofos de la ciencia comiencen a hablar de "los métodos", ya que no es posible identificar un método único y universalmente válido. La idea heredada de la física clásica de que todo es reducible a expresiones matemáticas ha cedido terreno ante situaciones nuevas como la Teoría del caos o los avances de la biología. Por otro lado han desaparecido cuestiones que llegaron a cubrir cientos de páginas y generaron grandes controversias. Quizás el caso más flagrante sea el del Problema de la demarcación, centrado en la distinción (demarcación) entre ciencia y otros conocimientos no científicos. Prácticamente el tema desaparece después de Popper y es seguido en España por Gustavo Bueno en su teoría del cierre categorial.
Estructuralistas
Aparte de la coincidencia de nombre, el programa estructuralista de reconstrucción de las teorías no tiene nada que ver con el estructuralismo iniciado por el análisis lingüístico propuesto por Saussure. En filosofía de la ciencia el estructuralismo nació a partir de la publicación en 1971 del libro La estructura lógica de la física matemática (Joseph D. Sneed, 1938) como una síntesis del aparato formal del racionalismo crítico y del positivismo lógico con la corriente historicista de la ciencia. El estructuralismo fue reelaborado y divulgado por Wolfgang Stegmüller (1923 - 1991) y C. Ulises Moulines (1946).
La característica más destacada de estas reconstrucciones es su concepto de teoría científica como una estructura, de ahí el nombre de esta propuesta metodológica. Junto con las restricciones empíricas, una teoría consta de una estructura conceptual y de un ámbito de aplicación. Puesto que las teorías no se presentan aisladas sino interrelacionadas también es necesario estudiar las relaciones entre teorías, las redes teóricas. Entre estas relaciones encontramos la de reducción, quizá la más destacada por su papel en la unidad de la ciencia. A pesar de las múltiples teorías que puedan coexistir para explicar los mismos hechos, la unidad ontológica de la ciencia puede salvarse si todas ellas son reductibles a una sola teoría (o a unas pocas no inconmensurables entre sí). Esta relación interteorética desempeña un papel fundamental, por ejemplo, en el trabajo de los físicos en su búsqueda de la Teoría del todo.
Moulines propone una definición recursiva de la filosofía de la ciencia como teorización sobre teorizaciones, cuya epistemología no es descriptiva ni prescriptiva, sino interpretativa. Las teorías de la ciencia son construcciones culturales, pero ello no implica que la filosofía de la ciencia sea sustituida por una sociología de la ciencia.
Filosofía de la ciencia naturalizada
Para Ronald N. Giere (1938) el propio estudio de la ciencia debe ser también una ciencia: "La única filosofía de la ciencia viable es una filosofía de la ciencia naturalizada". Esto es así porque la filosofía no dispone de herramientas apropiadas para el estudio de la ciencia en profundidad. Giere sugiere, pues, un reduccionismo en el sentido de que para él la única racionalidad legítima es la de la ciencia. Propone su punto de vista como el inicio de una disciplina nueva, una epistemología naturalista y evolucionista, que sustituirá a la filosofía de la ciencia actual.
Larry Laudan (1941) propone sustituir el que él denomina modelo jerárquico de la toma de decisiones por el modelo reticulado de justificación. En el modelo jerárquico los objetivos de la ciencia determinan los métodos que se utilizarán, y éstos determinan los resultados y teorías. En el modelo reticulado se tiene en cuenta que cada elemento influye sobre los otros dos, la justificación fluye en todos los sentidos. En este modelo el progreso de la ciencia está siempre relacionado con el cambio de objetivos, la ciencia carece de objetivos estables.
Realismo frente a empirismo
El debate sobre el realismo de la ciencia no es nuevo, pero en la actualidad aún está abierto. Bas C. Van Fraasen (1941), empirista y uno de los principales oponentes del realismo, opina que todo lo que se requiere para la aceptación de las teorías es su adecuación empírica. La ciencia debe explicar lo observado deduciéndolo de postulados que no necesitan ser verdaderos más que en aquellos puntos que son empíricamente comprobables. Llega a decir que "no hay razón para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real". Es el empirismo constructivo, para el que lo decisivo no es lo real, sino lo observable.
Laudan y Giere presentan una postura intermedia entre el realismo y el subjetivismo estrictos. Laudan opina que es falso que sólo el realismo explique el éxito de la ciencia. Giere propone que hay ciencias que presentan un alto grado de abstracción, como la mecánica cuántica, y utilizan modelos matemáticos muy abstractos. Estas teorías son poco realistas. Las ciencias que estudian fenómenos naturales muy organizados como la biología molecular, utilizan teorías que son muy realistas. Por ello no se puede utilizar un criterio uniforme de verdad científica.
Rom Harré (1927) y su discípulo Roy Bhaskar (1944) desarrollaron el realismo crítico, un cuerpo de pensamiento que quiere ser el heredero de la Ilustración en su lucha contra los irracionalismos y el racionalismo reduccionista. Destacan que el empirismo y el realismo conducen a dos tipos diferentes de investigación científica. La línea empirista busca nuevas concordancias con la teoría, mientras que la línea realista intenta conocer mejor las causas y los efectos. Esto implica que el realismo es más coherente con los conocimientos científicos actuales.
Dentro de la corriente racionalista de oposición al neopositivismo encontramos a Mario Bunge (1919). Analiza los problemas de diversas epistemologías, desde el racionalismo crítico popperiano hasta el empirismo, el subjetivismo o el relativismo. Bunge es realista crítico. Para él la ciencia es falibilista (el conocimiento del mundo es provisional e incierto), pero la realidad existe y es objetiva. Además se presenta como materialista , pero para soslayar los problemas de esta doctrina apostilla que se trata de un materialismo emergentista.
Sociología de la ciencia
Robert K. Merton (1910 - 2003) se considera el fundador de la sociología de la ciencia en los años cuarenta, luego muy influida por los trabajos de Kuhn, 'La estructura de las revoluciones científicas', 1962 y 1969. La aportación básica para la Filosofía de la ciencia fue introducir el término paradigma como supuestos teóricos generales: leyes más técnicas en una comunidad científica determinada, donde un antiguo paradigma es total o en parte reemplazado y se llama revolución científica este proceso y el cambio no es de forma acumulativa, sino paradigmático. El capítulo IX desarrolla los conceptos. La primera edición fue ampliada en 1969 y así es la primera edición en español. La primera sociología distinguía unos factores internos de la propia ciencia (metodología, objetivos...) que eran independientes de otros factores externos (sociológicos, políticos...) no pertenecientes a la ciencia. Pero la sociología de la ciencia actual prescinde de esta distinción. David Bloor (1913) y Barry Barnes son los principales exponentes. Afirman que los científicos son personas que se pueden ver tan afectadas por los factores sociológicos que debemos pensar que todas las creencias son igualmente problemáticas.
Bruno Latour (1947) y Steve Woolgar proponen un concepto antropológico de la ciencia y, por tanto, su estudio por esta disciplina. Junto con las influencias antropológicas, aúnan también corrientes filosóficas como el pragmatismo, para crear algo así como una epistemología alternativa y adecuada "a los hechos". Conceptos claves en sus estudios son el de traducción, inscripción, etc.
Otras filosofías de la ciencia
Filosofía de la biología
Filosofía de la economía
Filosofía de la física
Filosofía de las ciencias cognitivas
Filosofía de las ciencias sociales
Filosofía de las matemáticas
Filosofía del espacio y tiempo
Véase también
Ciencia y sociedad
Cientificismo
Gnoseología
Historia de la ciencia y la tecnología
Instrumentalismo
Materialismo
Método científico
Neopositivismo
Realismo
Sociología de la ciencia
Teoría
Sistema experto
Constructivismo
Enlaces externos
Epistemología y Filosofía de la Ciencia | En Revista Observaciones Filosoficas
Epistemología, según Heidegger
Cibernous; Paul Feyerabend 'Esquema de una Teoría Anarquista de la ciencia
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia"
2006-09-16 11:46:25 · answer #1 · answered by Don_Isidoro® 7 · 6⤊ 0⤋
"Los historiadores más antiguos del futuro" (Borges) sin que por eso necesariamente exista el ente nombrado. Pero yo apunto a lo que te señala Destroy, a saber: que existe un mundo fenoménico absolutamente independiente de tu condicionamiento cultural, y su existencia se te demuestra en que este mundo fenoménico te afecta con prescindencia de los criterios que expones. Mi insistencia en mostrarte ejemplos te ha llevado a creer que quiero bajar el nivel de la conversación. Lo que quiero bajar es nivel de narcisismo de la conversación y que dejemos de actuar como si nuestro bagaje cultural (o, como tú preferirías, "el lenguaje al que pertenecemos" fuera a modificar el efecto de un piano de cola cayendo desde el 9° piso sobre nuestro cráneo.
Aceptado éste hecho, podemos lógicamente inferir que hay todo un espectro de "hechos" que nos afetan de la misma manera, a cuyo conjunto yo le llamaría "nuestro ser biológico", o sea, que tenemos que comer, excretar, respirar, defendernos y atacar, etc. etc.
De nuevo te dejas guiar por opiniones fundadas en el sentido común, no en un saber teorético. Seguimos uno contra uno. En el terreno de "tu opinión contra la mía".
Ya te dije que el lenguaje no es un sistema, sinó una estructura en la cual somos constituidos como sujeto. Grábatelo bien:
El lenguaje es una estructura en la cual somos constituidos como sujeto, no hay subjetividad fuera del lenguaje.
De lo cual se desprende sola mi respuesta a tu objeción "b":
No existen hechos "puros" (sin mediación) tales como pianos cayendo del 9º piso en la cabeza, etc. El piano es una construcción significante, igual que todo lo que nos rodea. Es la eficacia del discurso, la eficacia que mencionabas más arriba la que posibilita que, de hecho, un piano pueda caer del noveno piso y hacerse ****** contra el suelo, y no la fuerza de gravedad (como si la fuerza de gravedad fuera una esencialidad heraclítea).
Debes leer esto menos ingenuamente que hasta ahora.
Digo: no estoy diciendo que no exista la materialidad, ni leyes que la rijan(*). Digo simplemente que la materialidad y las fuerzas a las que está sometida son un misterio insondable para nosotros: Ya que ni "piano de cola", ni "fuerza de gravedad" son esencias en el sentido griego. No hay nada que sea esencialmente "piano de cola", ni esencialmente "fuerza de gravedad". Justamente el pasaje de la física aristotélica (esencialista) a la física newtoniana (operativista, formalista, de relaciones entre magnitudes cartesianas) nos habla mejor que ninguna otra cosa que las categorías de la ciencia física moderna son denominaciones de funciones de magnitudes; no cosas en sí, no esencias.
Con el pasaje de la noción de esencia a la noción de magnitud (pasaje abundantemente conceptualizado en la "Crítica de la Razón Pura" de Kant como pasaje del "nóumeno" al "fenómeno" en el discurso de la ciencia, y en total concordancia con el discurso del método cartesiano que reduce la pura objetualidad del mundo perceptual a operaciones lógicas del pensamiento), este deslazamiento dentro del discurso específicamente científico, como correlato del mismo pasaje que ya operaba en la Filosofía moderna, del pensamiento esencialista (el esencialismo físico de Aristóteles) en favor del pensamiento formalista (operaciones entre maginutdes abstractcas) nos asegura la muerte de lo percibido como esencia.
Estos mismos criterios fundantes del discurso filosófico de la modernidad (del que son herederas las ciencias modernas) fueron degradados por el avance del positivismo que desconoce y siempre ha desconocido toda diferencia entre la esencia de la cosa y la magnitud formal con la que sobre ella opera conceptualmente.
Sobre lo bilógico, ya he escrito lo suficienmte. Vuelve a leerlo. Las ideas centrales son:
Si alguna necesidad bilógica tenemos, ésta está tan mediada ante nuestra conciencia que sería difícil decir si lo que llamamos "hambre" no es una falsa necesidad unas mera ganas de comer un mero hábito somático. Lo mismo con la sexualidad, y con el resto de las tensiones orgánicas mediadas por el significante. Remítete a la teoría psicoanalítica del significante, la lingüística estructruralista y la antropología levisstrossiana, para saber a qué me refiero con "mediacón significante" (a ver de dejas de traerme los contra-ejemplos de las hormigas y los delfines!!!) Cuando hablamos de esta mediación de la tensión orgánica (la biología) a través de la estructura significante, enarbolamos el concepto de "pulsión".
Despuès de todas las alcaraciones y desarrollos teóricos anterioremente realizados no estás autorizado a tomar (salvajemente) como sinónimos o términos intercambiables los conceptos de "instinto", "tensión orgánica", "pulsión", "código de validación", "significante" "habla", etc. etc. OK? (Después dices que yo meto todo en la misma bolsa!!!)
Por último: en torno del "arte objetivo" puedo decir muchas cosas basadas en mis experiencias en dicho terreno. Pero para ti no serán más que palabras porque para poder comprenderlas deberás realizar todas las acciones que yo he realizado durante algún tiempo, la mayoría de la cuales han sido acciones internas, no juzgables por un observador externo. Estas acciones internas tenían como condición de posibilidad del fiel cumplimienmto de otra serie de acciones externas que requieren de gran sacrificio oluntad y disciplina. Esta disciplina incluye trabajo fino tanto físico, como emocional, como intelectual, coordinados. El resultado fue para mi comprender qué es el arte objetivo. No sirve que te lo cuente. Deberás desarrollar las mismas exigencias y lograr el mismo grado de compromiso (deberás mojarte en el río, en vez de hablar de él desde la orilla,o desde más lejos aún que lo orilla, sin comprometer el cuerpo). Y a lo mejor para tí, el tiempo e intensidad de trabajo que necesitas es la mitad que el mío, o acaso el doble o el triple... quién sabe? Y a lo mejor tú arrias a una comprensión más profunda que yo acerca del arte objetivo, o acaso menos profunda. Pero en todo caso ya no estarás preso de tus rejuicios e ideas reconcebidas, y dejarás de opinar de forma tan definitiva y tan peyorativa acerca de la cosas que no conoces.
Lo primero que deberás hacer es limitarte a hablar de aquello que conoces con el cuerpo adentro del río, y de lo demás no hablar. Eso requiere perder un poco de importancia personal para aceptar tu ignorancia sobre temas que jamàs podrías a conocer desde tu posición tan poco comprometida.
Para saber qué hay en el fondo de un río, debes mojarte los pies, y tal vez hasta la cabeza en ese río. No se pueden hacer afirmaciones tan definitivas con sólo mirar la foto del río en una revista. Es estúpido y arrogante. Menos puedes quedarte sentado esperabdo pruebas de que el río es como dicen que es quienes en él se han mojado.
Hay métodos para meterse en el río. Pero apuesto a que si te los dan, en vez de sacerles provecho práctico, te vas a quedar discutiendo si valen o no valen, si son verdad o mentira, y vas a dar muchas opiniones preconcebidas y muchos prejuicios que te impedirán lo hacer lo único coherente para beber: mojarse!
Nada es gratis mi amiga!!.
2006-09-16 20:39:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋