Es congruente el término "fuerza de paz" ?

Question

Resulta que el gobierno español está enviando a más de 1000 soldados al Líbano, en una denominada "fuerza de paz"...no son incompatibles ambas palabras? ¿Qué quiere decir "fuerza de paz"? ¿que sólo pegaremos tiros si nos atacan? ¿que emplearemos la fuerza para conseguir la paz?
Y luego nos quejábamos del despliegue de tropas en Irak...qué fuimos a hacer allí? ¿Pegamos algún tiro? ¿Corríamos más peligro allí que aquí? Que yo sepa la labor de las tropas españolas en Irak fue meramente humanitaria, siendo incluso criticados por ello por el resto de paises...
Que alguien me explique por favor las diferencias...

Answer 1

La unica diferencia radica en el color del gobierno que este en ese momento en España.
Si estuviese todavia el P.P. las manifestaciones serian diarias y de veinticuatro horas.

Answer 2

Bueno, eso solo fué un término demagógico político.
La paz, no usa armas, porque el fuego nunca se apagará usando fuego en su contra.
La paz, no participa en una guerra y es mentira, que para vivir en paz, hay que estar bien armados. Para vivir en paz, hay que crear ambiente de justicia y respeto, como mínimo, si es posible, mostrar amor.

Answer 3

si es congruente, las tropas de ONU tienen dos funciones una es imposicion de paz en donde los mismos gobiernos lo han solicitado por que no tienen la capacidad de mantener la paz y la otra es de mantenimiento de la paz como es el caso de haiti cuando el pais esta en aparente calma pero se teme un disturio y el estado no tiene el sufiente poder represivo para imponerse, hay tropas que solo llegan a hacer ayuda humanitaria pero como siempre quienes solo saben atacar y no proponen soluciones van a ver mal esto.

Answer 4

recuerda que existe una maxima "humana" quieres la paz... preparate para la guerra.

Answer 5

La mejor forma de lograr la paz es prepararse para la guerra, cuado la violencia es el unico lenguaje que alguien entiende, hay que hablarle en su idioma (especialmente si se llama lopejs obrado).

Answer 6

Si, algunos solo mediate el uso de la fuerza, buscan y atienden a la paz. Disparan solo en caso de defensa de la vida humana.

Answer 7

Snooze hace un análisis bastante bueno, pero bocho creo que también acierta... Es cierto que Estados Unidos fue a Irak por el petróleo, pero Sadam Hussein no es un santo. Que no hayan encontrado armas de destrucción masiva no significa que no las haya. Pudieron salir del país con tanta facilidad como entran los musulmanes dispuestos a ganarse a las doce vírgenes matando algún americano o muriendo mártires. Por la frontera de Siria. La cual controla a Hizbulá. Una organización que merece ser descrita como terrorista, y que si hace ahora obras de reconstrucción entre los libaneses demuestra, yo creo, que es algo más que organización terrorista, pues los islámicos no separan "iglesia de estado" sino que la religión lo controla todo, y el islam busca expandirse. Por eso una organización armada tiene tanto recurso, y supongo que los países petroleros musulmanes la sostendrán, ya está bien que lo haga la Unión Europea mientras los petrodólares levantan mezquitas en Europa y en sus países no se puede ni hacer la señal de la cruz.
Por cierto, sí se han encontrado armas de destrucción masiva, aunque en poca cantidad. Tan poca que no ha trascendido a los medios. Seguro que tuvieron tiempo de sobra de deshacerse de lo que hubiera. Es peor ahora Irán, pues si consigue la nuclear es perfectamente capaz de usarla contra Israel. Eliminar a Israel del mapa es una vieja aspiración de la nación musulmana, que Ahmadineyah declara, González debe de aprobar con su visita y Zapatero no denuncia, porque a ver si tales declaraciones no van en contra de la alianza de civilizaciones. Con una visión de la política internacional a favor de terroristas y pidiendo la paz cuando el único país democrático de oriente medio se defiende, qué harán los soldados españoles allí. Pues exponerse -ya se verá- y ayudar a que nadie pueda desarmar a los de hizbolá. Cosa a la que se negarían además de que el flujo de armas es monumental, igual que lo es en Irak (¿si ETA pusiera tres o cuatro bombas al día?), país donde los americanos, si fueran más listos y no pensasen en el petróleo quizá no hubiesen entrado nunca. Pero Aznar tuvo que apoyar a su aliado sin ir expresamente a asesinar iraquíes, como algunos sabéis bien, que no mereció ser llamado asesino. Ahora no tenemos aliado fuerte que nos defienda de Marruecos... Ah, fuerza de paz claro que es compatible. La ONU tiene esa intención, aunque los que la mandan no sepan ver la realidad... Y tú puedes armarte para defender al inocente, y a veces ante tanto criminal no hay más remedio que la fuerza. Las armas depende de cómo se usen, no son necesariamente incompatibles con la paz.

Answer 8

Vayamos por partes, porque creo que aún los de centro-derecha de este país no os habéis enterado :

1. Nosotros (estoy hablando de los de centro-izquierda o como nos quieras llamar) estuvimos en contra del apoyo MORAL que hizo España a una invasión de un país con la desaprobación de Naciones Unidas y de la Unión Europea.

2. Sabemos perfectamente y me incluyo, que las tropas españolas fueron en misión humanitaria a Irak, pero ¿no ves incongruente que apoyemos una invasión en la que murieron miles de personas y luego vayamos a salvarlos?.

3. Los cascos azules tienen siempre la misión de paz como fin último. Si no sabes eso, es que eres una inculta y no sabes nada de derecho internacional. Es un tipo de "ejército" creado por la ONU cuyo objetivo máximo es la paz (idependientemente de los medios para llegar a ella).

4. Los cascos azules van al Líbano para mediar entre los dos bandos (Hizbolá e Israel) por tanto su función es : MEDIADORA.

5. El fin de Estados Unidos en Irak fue la invasión de un país, que independientemente de su sistema político, era un país que no mostraba absolutamente ningún tipo de peligro internacional. Se inventaron lo de las armas de destrucción masiva para obtener algún tipo de apoyo internacional, sólo creyeron en ellos los tontos, entre los que se incluye el Gobierno de Aznar.

Yo creo que las diferencias son más que evidentes y resulta absurdo por no decir patético que una persona lo suficientemente inteligente no pueda entender eso. El Partido Popular se equivocó en su día, y esta vez el Partido Socialista no se ha equivocado cuando por UNANIMIDAD en el parlamento se ha apoyado el envío de cascos azules.

Si eres lo suficientemente "lista" verás que las diferencias son más que evidentes. Si no, la incongruente serás tú y no el Gobierno Zapatero.

Un saludo.

Answer 9

Lamentablemente la violencia se tiene que combatir con amenaza de violencia.

Answer 10

Para mí no tendríoamnos que haber ido a Irak, pero tampoco a Afganistán ni a Líbano. A mí me parece, también, absurdo y contradictorio lo de fuerza de paz. Pero las únicas labores humanitarias que se pueden hacer en un país es el envío de alimentos, empleados sanitarios,.... y el problema está en quien lo hace, pues si lo hace el ejército ¿tendría que ir de "incógnito", sin uniformar y sin armas?