(j'ai déjà posé cette question en section écologie mais c'est aussi et surtout uene question politique, d'ou...)
En d'autres termes:
Quand les hommes prendront-ils conscience qu'un monde globalisé, mais collectiviste (non basé sur le profit personnel), égalitaire (ou chaque homme a le même poids) et donc réellement démocratique est le seul moyen pour l'humanité de ne pas foncer dans le mur, tant du point de vue écologique que du point de vue social!
Tant que l'intérêt personnel (ou national, ou de caste, ou de classe, ou privé, ou égoiste) et direct prime, l'Homme se suicide!
Il faut révolutionner le monde, et vite!
Il ne reste plus beaucoup de temps!!
PS:
Faire de l'écologie sans catégoriquement condamner le libéralisme économique = ne pas faire d'écologie = mettre un plâtre sur une jambe de bois!
2006-09-16 02:50:28 · 12 réponses · demandé par philipinho 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
A ceux qui parlent d'utopie:
Nous nous trouvons dans la même situation qu'un jeune athlète en début de carrière!
Il commencera par rêver de devenir champion olympique puis travaillera très dur pour y arriver! Ainsi il deviendra un jour champion régional, national puis continental et peut-être olympique!
Si il limite son rêve (devenir champion régional par exemple), il limitera aussi son résultat (champion de sa maman)!
C'est ce qu'on est en train de faire!
2006-09-16 03:20:01 · update #1
à Heimmdal qui fait semblant de ne pas comprendre ! !
1° Je n’ai jamais parlé d’hommes aux goûts et pensées identiques !
Par contre c’est sans doute la vision que tu as du communisme qui n’a d’ailleurs jamais existé dans aucun pays. (L'union soviétique était socialiste comme l'étaient ou le sont encore, l'ensemble des pays qui peuvent éventuellement se faire appeler communiste. Je te renvoie, pour la définition du communisme, à l'oeuvre de Marx, Engels, Lénine ou Trotsky que tu n'as probablement jamais parcourue).
Ensuite, les ultra-libéraux ne souhaitent pas construire le monde que TU décris : ils le font ! L’uniformité est d’ailleurs une des conséquences obligatoires du libéralisme comme tu l’as très bien décrit !
Encore une fois, je ne vois pas où tu vois que je sors l’homme de la nature ! Bien au contraire en tant que matérialiste (au sens philosophique du terme) je fais plutôt le contraire !
2006-09-16 03:53:22 · update #2
...la suite
Enfin, cela t’aura permis de placer un mot de ton vocabulaire qui comme tout le monde sait, est comme la confiture…
« Tes yeux et ta morale de jeune occidental »? Que sais tu de mon âge et de mon expérience ? Tu parles de préjugés ? On se demande bien qui en a le plus !
Quant à ton dernier paragraphe sur le « pluriversum » (t’en a encore d’autres des mots comme ça ?), ou tu fais côtoyer des mots comme « aseptisé, métissé, uniforme et sclérosée » ! Chacun appréciera !
2006-09-16 03:54:12 · update #3
Pyco
Je n'ai nullepart dis que l'intérêt personnel était à prescrire mais il faut savoir parfois (souvent) le mettre au second plan!
Dans ma vision globale, qui est organique, il est clair que l'homme a évidemment sa place en tant qu'individu à part entière!
2006-09-16 04:02:26 · update #4
Bonne idée, sauf que...Il faudrait être sûr que cette nation humanité soit respectueuse de l'humain et ne soit pas une dictature... Quand je dis, dictature, ça peut être une dictature de la sphère économique ou n'importe quel système totalitaire... après tout, quand on regarde comment nos pays évoluent, on a de quoi s'inquiéter. Nous sommes de plus envahis de normes établies par les marchands, pour qui nous ne sommes pas des personnes mais de simples consommateurs; notre sphère privée est envahie par le commerce au point que le stress nous en rend intolérants. L'enseignement est de plus en plus tourné vers les besoins des entreprises, de sorte que celui qui ne rentre pas dans la norme devient inutilisable, incapable de créer hors des sentiers battus. juste bon à finir chômeur.
Actuellement, des voix s'élèvent pour dénoncer que la guerre au terrorisme est un montage artificiel pour faire passer en force une prise de pouvoir au niveau mondial. quand je vois les mensonges que les mêmes nous ont fait avaler pour faire passer leurs politiques précédentes, et quand je vois le résultat des politiques qui en ont résulté, non, je ne suis pas sûr de vouloir de ce monde là...
2006-09-16 03:35:10 · answer #1 · answered by ? 2 · 1⤊ 0⤋
On scie la branche sur laquelle on est assis. Ca vas bientot tomber...
2006-09-16 03:09:08 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
tu es sûr que tes pieds touchent par terre.
revient avec nous.
2006-09-16 02:59:39 · answer #3 · answered by ouimai 7 · 1⤊ 0⤋
tant que les dirigeants de ce monde n'auront pas eu la trouille de leur vie que leur importe notre petite vie ?
alors que faire, essayer de vivre de notre mieux et surtout de ne pas répéter les erreurs qu'ils commettent, la goutte d'eau peut devenir un océan
l'espoir aide à vivre
2006-09-16 02:58:46 · answer #4 · answered by mariewhite0 5 · 1⤊ 0⤋
Il serait temps.
2006-09-16 02:52:13 · answer #5 · answered by jyb 5 · 1⤊ 0⤋
Tout à fait d'accord avec toi, mais tu sais bien qu'une révolution start up par sa propre révolution ! Je pense qu'il faut commencer par, à titre individuel, bien comprendre le système auquel nous appartenons, ouvrir nos yeux et essayer d'ouvrir les yeux des personnes de notre entourage pour leur faire prendre judgment of right and incorrect que ça ne peut pas durer ainsi et que c'est l'Homme qui doit être l. a. priorité de ce monde et non les petits intérêts personnels de quelques un. l. a. prise de judgment of right and incorrect collective sera sûrement longue mais je veux y croire....
2016-12-15 08:52:22 · answer #6 · answered by pynes 3 · 0⤊ 0⤋
C'est beau d'être jeune et d'y croire...
L'idée me plait, je rêve tout comme toi mais je sais que ce n'est qu'un rêve.
L'interet personnel sera et restera toujours un facteur humain incontournable. Il pourra être modéré par les lois qui régissent la société, par la morale de l'époque, ou toute autre contrainte. Mais le système actuel accepte que cet intêret personnel puisse exister et le considère comme une donnée à respecter.
Rejeter l'intêret personnel de l'humain, c'est le dépersonnaliser. C'est soit une dictature comme dit plus haut, soir une déshumanisation.
Je te conseille vivement de lire ou relire "Le meilleur des mondes" d'Adoux Huxley, je crois que ca manque à ta réflexion.
2006-09-16 03:31:50 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Cela ressemble énormément au monde de Big Brother. Tous les hommes identiques, ayant les mêmes gouts et pensant la même chose.
Le monde que tu décris est le monde qu'on voulu construire les communistes ou les khemrs rouges avec le succés que l'on sait.
C'est aussi le monde que souhaite construire tout ultra-libéral qui se respecte. Un monde ont chaque individu perd son identité, est coupé de ses racines pour devenir un consommateur modèle qui n'oblige plus les marchés à s'adapter aux goût si divers des gens mais où les hommes s'adapteront aux marchés.
Tu parles d'écologisme, aussi tu dois savoir que le monde, la nature tire sa richesse de sa diversité. En placant l'Homme hors de la nature tu fais de l'antropocentrisme. Nous nous retrouvons cette fois-ci dans le travers qu'affectionne tant la majorité de sectes.
Le monde n'est pas parfait si tu le regardes avec tes yeux et ta morale de jeune occidental de 2006 (avec tous les préjugés que cela entend).
Le pluriversum des peuples et des races qui vivent sur la terre est une chance pour nous et nous permet d'avancer. Certes l'histoire, l'homme sont à l'image de la nature : parfois belle, parfois cruelle, animée de sentiments qui nous honorent et de decisions honteuses mais cela est de loin préférable à une société aceptisée, métissée et uniforme et donc sclérosée.
2006-09-16 03:26:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
bel optimisme mais tes paroles frisent plutot l'utopie.
2006-09-16 03:02:59 · answer #9 · answered by L'eleve Ducobu 3 · 0⤊ 0⤋
T'es Raëlien?
2006-09-16 03:02:45 · answer #10 · answered by Big Jim 3 · 0⤊ 0⤋