contre un parti extrémiste et xenophobe
2006-09-16 02:49:16 · 9 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Même les dictateurs n'ont pas fait mieux : 80 % pour Chirac, c'est proche du ridicule.
Mais le problème n'est-il pas le manque de programme fédérateur ?
La place doit être belle et bonne pour qu'on se batte autant sans soucis des petites gens.
Pourquoi voter tout court ?
Pourquoi abandonner sa voix à une majorité ?
Je vends mon âme au diable pour contrer un autre diable ?
2006-09-16 13:22:14 · answer #1 · answered by marie france 5 · 0⤊ 0⤋
In fine cela sert peut être effectivement à rien, mais on est en démocratie, donc si tu te présentes sous la bannière des "Défenseurs du Chocolat sans huile de palme" et si tu as eu les 500 signatures des élus de France, et si tu as suffisamment de voie, tu as le droit d'être Président.
Certes certains petits partis sont totalement minoritaires aujourd'hui, mais qui sait ce qu'il adviendra dans 50 ans ?
N'oublie pas que historiquement les premiers partisans socialistes lors des élections en Europe étaient une poignée et considérés comme des dangers voire des anormaux.
2006-09-16 10:00:08 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
on vote pour empecher des partis extremistes d etre elues franchement quelle drole de democratie ! on avait le choix entre la peste ou le cholera
2006-09-16 09:56:25 · answer #3 · answered by barnarbraz 4 · 1⤊ 0⤋
Jusqu'au 21 avril 2002,cela servait à exprimer au mieux sa sensibilité politique du moment...ce qu'il est normal de pouvoir faire en démocratie...personne jusqu'alors ne se posait vraiment la question du vote "utile" dès le premier tour,car aucun précédent n'en avait montré la nécessité...aujourd'hui,nous sommes obligés de nous poser cette question,la preuve,tu le fais ici...
Il ne faut pas rêver,il y aura toujours des gens pour ne pas voter utile au premier tour,les français n'ont pas suffisamment de" culture" ou d'"éducation"politique pour comprendre tous les rouages du système...j'en viens à me demander si ce n'est pas plutôt aux partis politiques d'assumer la responsabilité de présenter un nombre limité de candidats pour éviter la dispersion des voix...les unions déplaisent mais sont sans doute souhaitables...
C'est bien beau de défendre ses idées lorsqu'elles sont minoritaires,mais il faut aussi réfléchir aux conséquences en terme de résultat aux élections....à moins qu'il faille inventer un autre mode de scrutin???
2006-09-16 12:23:46 · answer #4 · answered by Nanou 5 · 0⤊ 0⤋
En France, ca sert à exprimer les courants de pensées qui touchent l'opinion publique. Quand le PC fait de moins en moins de voix, plus personne ne parle d'ouvrier et de social. Quand l'extrême gauche ressurgit, tout le monde s'y remet. Une sorte d'indicateur.
En pratique, ca fait croire à certains français qu'ils sont originaux dans leur choix et sont plus intelligents parce qu'ils ne votent pas comme leur voisin.
2006-09-16 10:34:23 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
chirac est à l'Ump
Pourquoi, l'ump est un parti majoritaire avec 18 % des votes ?
2006-09-16 10:04:26 · answer #6 · answered by Yo Disco 4 · 0⤊ 0⤋
un mal nécessaire.
2006-09-16 10:02:48 · answer #7 · answered by ouimai 7 · 0⤊ 0⤋
oui c'est sûr que ça peut nous causer du tort ,j'en veux pour preuve les dernières élections mais, n' en déplaise aux ADORATEURS de le pen ,,si la France l'avait voulu,elle ne l'aurait pas viré avec autant de force la dernière fois!
Mais soyons quand même sur nos gardes!
2006-09-16 10:02:14 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
selon moi, à rien, effectivement... mais ça n'engage que moi... parce qu'il est vrai que les premiers tours d'élection présidentielle donnent d'illusion au citoyen d'avoir le choix et de pouvoir l'exprimer...
tu penses pareil, non ? d'après la façon dont est tournée ta question...
2006-09-16 09:52:44 · answer #9 · answered by flovay 3 · 0⤊ 0⤋