l'éducation de l'humanité pour cette question gravissime passera par l'accès pour tous à la santé et à la dignité, le seul attrait que nous présentons aux pays pauvres c'est le pouvoir d'achat, pas le niveau éducatif ou culturel.
comment peut on demander au monde de réagir à ce problème, comment dire à des population qui n'ont rien et ont besoin de tout que l'écologie est La Priorité alors que la 1ère puissance n'a pas signé les accords de Kyoto?
2006-09-15 23:10:39 · 13 réponses · demandé par jean marc 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
C'est vrai.
Mais attention quand même ! Un pays riche ne signifie pas que tous ses habitants sont riches !
Y a qu'à voir le nombre de SDF, ou de mal logés, ou parfois meme de gens vivant sous le seuil de pauvreté.
Concernant, la différence de richesse dans le monde, il s'agit en fait d'un déséquilibre.
Pour équilibrer cette richesse, prenons un calcul simple. Au niveau mondial: ce serait environ 36400 Mds de $, pour peut etre 6,45 Mds d'habitants. Ce qui ferait 5600 $ par habitant... par an ! Puisque c'est calculé sur une année (Pour comparaison, la France c'est peut etre 4,5 fois plus élevé...). Avec le taux de change, mettons ça grosso modo à 5500 €, ce qui ferait un peu moins de 460 € par mois.
Autrement dit pour que chacun ait la même richesse, il faudrait qu'il y ait 460 € par mois par habitant, tout compris... C'est quasiment le niveau d'un RMIste...
Et TOUT LE MONDE ! Meme les chefs d'état, les dirigeants, devraient etre avec ces 460 € mensuels par mois.
Donc en réalité ce serait bien moins pour le commun des mortels, car on ne connait pas de système dans lequel un chef d'état n'ait pas un minimum de supplément de richesse par rapport à sa population, ne serait-ce que pour bien assurer ses fonctions.
Apparemment, tu as un PC, donc je me doute que tu dois avoir un revenu supérieur à ces 460 € mensuel par personne...
En définitive, cet écart de richesse, l'immense majorité de la population des pays riches en profite, dont toi aussi !
Est ce que cette population accepterait de vivre au niveau d'un RMIste ? Je ne pense pas...
C'est pas tant les états qui sont coupables, c'est sa population qui ne veut pas baisser son niveau de vie au profit des autres !
Il suffit de regarder le nombre de dettes que les pays européens ont, la majorité des économistes le disent, la France vis quasiment au-dessus de ses moyens... Mais si elle vivait un cran en-dessous, le niveau de vie de ses habitants devrait chuter, et ça, personne ne l'accepterait.
Donc, c'est bien beau de vouloir partage des richesses du monde, tout ça, mais tu es le premier à bénéficier de cette inégalité, tout comme moi, et la quasi totalité des gens qui nous lisent ici !
Je sais, c'est dur à entendre.
Mais il ne faut jamais perdre à l'esprit, que pour que quelqu'un vive bien, il faut qu'il y ait une autre personne sur terre qui souffre. Et avec le fort accroissement démographique, ça ne risque pas de s'arranger...
Qui accepterait de nos jours de ne plus avoir de bagnoles, plus de PC, plus de chauffage et voir meme plus d'eau courante ???
Personne ! En Europe, personne ne l'accepterait !
Et beh dans ce cas, on est obligé de pomper sur la richesse globale car on se situe bien au-dessus de la moyenne mondiale des 460 € mensuel par personne ! Y a qu'à voir dans les pays sous-développés, combien y en a qui ont un PC, un véhicule ou meme l'eau courante...
Certes, on peut toujours dire: "oui ms c'est les grosses fortunes qui pompent surtout, les PDGs et tout ça..."
La différence, c'est qu'ils sont peu nombreux, on pourrait toujours arriver à leur pomper le fric.
Mais par contre les centaines millions de cons en Europe, ou meme plus, qui vivent "aux as" comparés aux Africains et qui sont aussi bien au-dessus de la moyenne mondiale, ceux-là pour les faire changer de mentalité et faire baisser leur niveau de vie, on peut vraiment se mettre le doigt dans le cul !
Et à mon avis, plusieurs centaines de millions de gens "moyens", ça a beaucoup plus de poids, ne serait ce que politique ou démographique, que quelques centaines de milliardaires ! Et surtout, c'est beaucoup plus dur à bouger !
Les premiers bénéficiaires, et même les responsables, de cet écart de richesse dans le monde, ce sont les états "riches", ce sont LES GENS QUI VIVENT DANS CES PAYS "RICHES" !
Car ce sont eux qui la consomment cette richesse, ce sont eux qui l'utilisent !
C'est bien beau de dire, les pays riches sont des salauds, tout ça... Mais on est les premiers béneficiaires de ça !
Il suffit le tas de produits provenant du tiers monde, que ce soit nos baskets ou des gadgets.
Quelqu'un qui achète une paire de baskets venant d'Asie, il va se poser la question de savoir combien d'enfants ont crevés pour faire ces baskets ?
Ou va t'il plutot etre intéressé par le fait que ce soit moins cher, et surtout que si le prix augmente, il va pousser une gueulante ?
Je dis faut pas etre utopique, ça sert à rien. Il faut voir la réalité des choses, et pas se voiler la face.
L'aide humanitaire c'est bien, c'est le mieux qu'on puisse faire.
Mais est-on prêt à baisser considérablement notre niveau de vie pour relever celui des pays défavorisés ? Je pense pas.
Et pour être franc, moi je ne suis pas prêt, et je n'ai pas peur de le dire!
Ensuite, comment faire pour aider ces pays là ?
Le problème majeur, est la démographie !
Une croissance démographique exponentielle réduit considérablement le niveau de vie des habitants, car ça fait plus de bouches à nourir.
C'est la première chose à freiner. Ces pays doivent finir leur transition démographique (baisser taux de natalité et taux de mortalité). Pour aider à cela, il faut davantage de moyens de contraception. Besoin de santé, notamment pour enrayer l'épidémie du sida. S'il faudrait agir, ce serait là !
Enfin, l'autre apport serait politique. Il faudrait installer des régimes stables dans ces pays, offrant la démocratie, et surtout un libéralisme économique pouvant générer de la richesse et surtout du travail chez ces habitants.
Cela dans un but immédiat de freiner l'immigration massive en Europe, dont une forte proportion est clandestine. Cette immigration a les conséquences perverses de vider la population de pays émigrants, et d'offrir des conditions de vie déplorables à ces immigrés. Conditions de vie ne pouvant être amélioré car les pays européens ne peuvent accueillir toute la misère du monde.
Concernant l'Afrique, il faut quand même savoir que ce continent peut représenter presque 400 millions d'immigrés potentiels dans l'Afrique subsaharienne !
C'est à dire, des gens qui vont tenter, ou sont susceptibles de tenter d'atteindre l'Europe. 400 millions, c'est plus que la population des 25 de l'UE !!!
Ca semble choquant de dire ça, mais c'est l'entière vérité. Quand on se désole de l'expulsion d'un clandestin, ou quand on a la chance de pouvoir l'accueillir, il faut savoir qu'il y en a peut etre 100 fois plus ou 1000 fois plus qui n'ont pas réussi à attendre l'Europe, soit étant mort en chemin, soit ayant été refoulé par les gardes cotes avant leur entrée sur le territoire, soit ayant réussi à rentrer, mais expulsés immédiatement. Et parmi ces survivants, ils ne vont penser qu'a une chose: recommencer !
Voila pourquoi il est essentiel d'assurer une stabilité politique, et surtout économique dans ces pays. Il n'est pas nécessaire qu'ils aient notre niveau de vie, ou meme un bon niveau de vie. Ce n'est pas possible actuellement, du moins, tant que la transition démographique ne sera pas achevée.
Mais s'assurer de l'achèvement de cette transition démographique, notamment par l'amélioration de conditions sanitaires, et freiner l'immigration massive à sa source, c'est pour moi les points majeurs pour aider ces gens.
2006-09-16 00:17:29 · answer #1 · answered by tlfmse 5 · 0⤊ 0⤋
je vais te répondre
Le mois dernier, un sondage a été mené à l'échelle mondiale par l'O.N.U.
La question était :
" Veuillez, s'il vous plait, donner honnêtement votre opinion sur d'éventuelles solutions à la pénurie de nourriture dans le reste du monde "
Ce sondage fut un échec retentissant :
- En Afrique, personne ne comprit ce que signifiait : " Nourriture ".
- En Europe de l'Est, personne ne comprit ce que signifiait : "Honnêtement "
- En Europe de l'Ouest, personne ne comprit ce que signifiait : "Pénurie "
- En Chine, personne ne comprit ce que signifiait : "Opinion "
- Au Moyen-Orient, personne ne comprit ce que signifiait : " Solution "
- En Amérique du sud, personne ne comprit ce que signifiait : " S'il vous plait "
- Aux Etats-Unis, personne ne comprit ce que signifiait : " Le reste du monde "
voila c'est dans ce monde que nous vivons
2006-09-16 07:28:43 · answer #2 · answered by adam 2 · 1⤊ 0⤋
Qui a dit que l'appetit venait en mangeant ?
les dix points c pour adam
2006-09-19 18:01:33 · answer #3 · answered by L'eleve Ducobu 3 · 0⤊ 0⤋
C'est un peu normal car on est jamais assez riche. C'est valable pour tout homme sur cette planète.
2006-09-16 17:33:28 · answer #4 · answered by leo 3 · 0⤊ 0⤋
un vieil adage dit l argent ne fait pas le bonheur!!!
sais tu que dans un récent sondage planétaire on demandait au gens s'ils était content de leur vie. et à la surpise générale, les nigérians étaient les troisième au niveau mondial bien loin devant nous les francais très bien developpés.
certes il y a des inégalités économiques dans le monde mais ce
n'est pas parce que tu n'as rien que tu es plus malheureux qu'un gars qui a tout et qui en fait ne connais plus les joies simples de la vie.
2006-09-16 08:36:34 · answer #5 · answered by alf 4 · 0⤊ 0⤋
d'accord avec roni.
2006-09-16 07:22:01 · answer #6 · answered by Yamama 2 · 0⤊ 0⤋
Et encore un qui veut donner des conseils mais n'a jamais vécu dans un pays pauvre. Pourquoi penses tu que les pauvres sont malheureux et on besoin des memes choses que nous ? vas en afrique, tu verra, c'est pas ce que tu penses.....
2006-09-16 06:20:09 · answer #7 · answered by roberttidule 3 · 0⤊ 0⤋
Je tiens à préciser que les USA et la Chine n'ont pas signé... OUI, exact et ils ne s'en sont pas cachés !
En revanche, la France a signé, la "bonne" apôtre, mais n'a STRICTEMENT rien fait... Que de grotesques mesurettes...
Et pour ça, on est très fort car on a les politicards idoines : des Jospinette, des Chirac, des Rafarin et autres guignols...
Mais le GROS pbm de la planète est la progression géométrique de la population...
2006-09-16 06:18:00 · answer #8 · answered by Livreopus 7 · 0⤊ 0⤋
et les pays qui crevent la faim ont des dirigeants milliardaires (mais corrompus!!) qui passent leurs vacances au soleil ,en roulant dans des voitures de luxe et en dormant dans les hotels toutautant de luxe....
Alors la morale ....
2006-09-16 06:17:09 · answer #9 · answered by roni 2 · 0⤊ 0⤋
bravo agathe
2006-09-16 06:17:09 · answer #10 · answered by Jay jay 6 · 0⤊ 0⤋