Je veux vous demander pourquoi pas mettre les moteurs à la puissance nucléaire pour prendre plus de vitesses
2006-09-15 12:27:38 · 12 réponses · demandé par Ndiongue A 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Mathématiques
Tout simplement parce qu'un avion quand il vole ne s'appuit pas sur son support pour avoir sa vitesse (contrairement aux voitures) mais utilise un échappement de masse pour provoquer une force dans la direction contraire.
Ainsi, le moteur d'une voiture fait tourner les roues, lesquelles sont en adhérence avec le sol, et donc le mouvement du moteur garantit le déplacement de la voiture.
Pour les sous-marins c'est pareil car l'eau, bien qu'étant un fluide, possède une grande viscosité et une forte inertie, et donc l'hélice suffit pour assurer ce rôle.
Pour l'air il en est tout autrement, et si les hélices suffisait à s'appuyer sur l'air pour voler, elles étaient insuffisantes pour donner une grande vitesse.
C'est là qu'intervient le réacteur, qui canalise l'explosion du carburant vers l'arrière pour obtenir une poussée qui permet à l'avion d'avoir sa vitesse.
Donc une voiture nucléaire, pourquoi pas (même si ça fait frémir). Un train, toujours pourquoi pas. Un bateau ou un sous-marin, ben ça existe déjà.
Mais pour un avion, il faudrait se servir directement de l'explosion pour le pousser! Bonjour le délire (bcp trop puissant et radioactif - ça a toutefois été envisager pour les voyages spaciaux à très grande vitesse).
On pourrait peut-être se servir du nucléaire pour chauffer un corps ou un liquide qcq et se servir de sa dilatation pour expulser la pression, mais ça imlpliquerait une grande quantité embarquée...
Toute cette réponse vaut aussi pour l'électricité.
2006-09-15 12:43:44 · answer #1 · answered by kjodhar 4 · 0⤊ 0⤋
kjodhar t'a fait une réponse d'excellente qualité, cela ne permettrait pas d'aller plus vite.
L'armée américaine avait construit un prototype de bombardier nucléaire (générateur nucléaire=>electricité=>helice) son seul intérêt était de pouvoir voler des semaines entières sans attérir, un peu comme certains sous marins nucléaires qui peuvent rester sous l'eau pendant des semaines.
A priori le projet était trop complexe et n'a jamais aboutit jusqu'à l'essai en vol.
Pour ce qui est du risque, il ne faut pas croire qu'un réacteur nucléaire peut exploser comme une bombe atomique. Tchernobyl n'était pas une explosion nucléaire mais une brusque montée en température.
Le crash d'un avion nucléaire ne raserait pas une ville, par contre la pollution radioactive engendrée serait catastrophique et ferait autant de victimes à long terme qu'une bombe de charge comparable.
Pour info il y a des tonnes d'uranium et de plutonium enrichit qui tourne au dessus de vos tête à l'intérieur de satelites militaires et civils.
2006-09-15 19:48:53 · answer #2 · answered by internaute 3 · 0⤊ 0⤋
J'y ai pensé mais les gens malhonnêtes l'utiliseraient à des fins terroristes .
C'est non !
2006-09-15 19:34:16 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Bonjour,
en fait le principal problème dans les moteurs nucléaires est.... la protection des occupants!!! En effet, pour protéger le(s) pilote(s) des radiations il faudrait des cloisons en plomb.... ce qui rendrait l'avion trop lourd. Il faudrait donc un moteur plus puissant et donc des cloisons plus épaisses, etc. Brèf, le cercle vicieux! Dans les années 70 la NASA avait mené des recherches en ce sens, mais a très vite abandonnée vu le poids de plomb à mettre pour protéger les astronautes
2006-09-15 18:59:21 · answer #4 · answered by Arno 2 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas réalisable actuellement (dangereux etc)
2006-09-15 18:27:41 · answer #5 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
Outre des problèmes de sécurité aérienne, une petite centrale nucléaire embarquée comme pour les navires et les sous-marins reste un peu lourde pour un avion... Il faut quand même une bonne paroi pour la radioprotection des personnes autours... mais sinon, sur le principe, ça pourrait marcher... en aspirant de grande quantité d'air, en le compressant et en le rejetant vers l'arrière on pourrait sans doute avoir un effet assez similaire à celui des turbo-réacteurs...
2006-09-15 17:47:55 · answer #6 · answered by Denis 5 · 0⤊ 0⤋
par ce que imagine toi si ton avion à un crash en plus des dégâts normaux:mort des passagers,dégâts matériel...
tu te retrouve avec une pollution nucléaire,ce qui est évidemment dramatique.
2006-09-15 12:40:52 · answer #7 · answered by yagebomo 3 · 0⤊ 0⤋
A ton avis, que se passerait-il si a un avion avec un réacteur nucléaire se crashait (ce qui arrive quand meme assez souvent...) ?
2006-09-15 12:37:39 · answer #8 · answered by vladivostok 2 · 0⤊ 0⤋
Dizons que aprés on ne volera plus.
On consomera les gazs de l'atmoshere,
et c'est pas forcement bon.
Surtout en ce moment.
De plus imagines les débats, en cas d'accident.
Ça sera Hiroshima pour chaque avions...
Parcontre, cette technologie, est je pense applicable,
à la motricité dans l'espace, et la elle servirait à quelque chose.
Disons qu'un voyage interplanétaire,
au lieu de prendre entre 2 et 20 ans.
Il serait boucler plus vite.
2006-09-15 12:35:52 · answer #9 · answered by Thomas L 3 · 0⤊ 0⤋
Sans être nucléaire le Concorde volait à Mach 2. Et il ne vole plus.
2006-09-15 12:32:30 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋