Certaines branches , comme la SNCF partent en retraite à 50 ans. C'est un héritage qui date du temps ou le travail était trés dur (locomotives à vapeur). Aujourd'hui il y a plus de retraités que d'actifs. résultat: les cotisations des actifs ne suffisent plus pour payer les retraites et c'est l'état (nos impôts) qui doivent renvflouer les caisses. nous travaillons de plus en plus longtemps et nous payons des impôts pour que d'autres puissent continuer à partir en retraite à 50 ans. Est-ce normal? D'autant qu'il y a beaucoup de personnes qui ont des métiers bien plus pénibles que ceux de la SNCF!
2006-09-15 10:48:30 · 19 réponses · demandé par Jacques S 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
C'est honteux, les régimes spéciaux des administrations et des entreprises d'état sont honteux.
Si je suis cadre dans le privé, commercial par exemple, je doit bosser jusqu'a 65 ans. A coté de ca un employé de la sncf peut partir a 50 ans. C'est injuste, ces gens sont les nantis de notre systeme, ils ont des avantages enormes et se cache derriere la CGT pour les defendre.
Mais tout ca c'est une grosse machine a pognon.
1% de votre facture d'éléctricité va au Comité d'entreprise d'EDF.
Ces montants sont détournés pour financer les syndicats qui protegent ces clowns. Est ce normal que le personnel d'EDF paie son éléctricité un prix dérisoire, qu'ils aient en vacances dans des villages 4 étoiles pendant 15 jours a des prix si bas que l'on se croirait au Rwanda. De plus ils partent a la retraite tot.
C'est injuste et ignoble, les syndicats parlent pour les travailleurs alors qu'il ne représente que les nantis de l'administration, ils ne représentent personne.
Tout ca financé avec mon argent, je dis NON
rasons la bete
2006-09-15 20:39:03 · answer #1 · answered by S B 3 · 1⤊ 0⤋
juste pour El juanito : si la somme que tu mets est 1300€ net sache que moi qui suis comptable dans le BTP je ne gagne que 1100€ net après 7 ans d'ancienneté, c'est même moins que les ouvriers. Le travail est peut être pas le même, mais j'estime qu'aujourd'hui le salaire minimum pour vivre décemment est 1500€ net quelquesoit le métier.
Sinon, concernant les régimes spéciaux, si on veut plus d'égalité, pourquoi ne pas essayer de remettre tout à plat et de calculer les retraites en fonction de la pénibilité du travail. Pourquoi un ouvrier du BTP doit aller jusqu'à 60 ans ou plus lorsqu'un employé de la DDE par exemple peut prétendre partir à 55? Ils font pas le même travail peut être?
2006-09-15 21:39:20 · answer #2 · answered by sheitan 3 · 1⤊ 0⤋
MOI JE NE VEUX PAS PAYER POUR LES AUTRES? J EN AI ASSEZ? JE PREFERE PARTIR PLUTOT A LA RETRAITE QUE DE PAYE POUR MON VOISIN. LA SOLIDARITE CELA SUFFIT? Y EN A MARRE DE LA DEFENSE DESAVANTAGES ACQUIS? J ESTIME QUEl ON ME VOLE MON ARGENT. AUX ARMES CITOYENS? CELA FINIRA E GUERRE CIVILE DNAS CE PAYS.
2006-09-15 20:29:11 · answer #3 · answered by max 2 · 1⤊ 0⤋
sncf = plus les trains vont vite, plus la durée de travail diminue ?
vous êtes pour l'égalité ? alors pourquoi des régimes spéciaux !
2006-09-15 17:39:06 · answer #4 · answered by montmartre 3 · 1⤊ 0⤋
En ses temps où la pérennité de la retraite telle qu'elle existe est mise à mal ces régimes spéciaux archaïques sont mal venus. De nombreux métiers sont au moins aussi pénibles et ne bénéficient pas de régimes favorables.
Il n'y a que ceux qui bénéficient de ces régimes qui peuvent trouver ça normal.
PS : Je connais des infirmières au 3/8 payées moins qu'un cheminot ne prenant pas leurs retraites avant 60 ans et qui ne bénéficient pas d'un tel régime de retraite.
2006-09-15 11:11:42 · answer #5 · answered by bob84 5 · 1⤊ 0⤋
d'accord avec toi je ne trouve pas ça normal, le décalage est trop grand entre tous ces privilèges
Autrefois fallait mettre du charbon dans les machines mais avec les TGV maintenant c'est tranquille assis qu'il les font rouler
On se fiche de nous, dans le privé maintenant ça va être plus de 40 ans, je ne te dis pas les jeunes qui viennent de commencer là ça va être pénible
Supporter des chefs à la con c'est tout asussi pénible et nous c'est jusqu'à 65 ans qu'il va falloir travailler minimum
2006-09-15 11:01:37 · answer #6 · answered by KarolineK 5 · 2⤊ 1⤋
Ok.... suis d'accord avec toi .... mais ça c'est rien. J'ai fait une réponse cette semaine.
En rhone alpes, les viticulteurs recherchent 50 000 vendangeurs ce mois ci.... il y a 35 000 rmistes (source : Préfet) ok... on va pas déclarer 35 000 rmistes vendangeurs.... mais .... 7000 on acceptés de bosser à condition de cumuler salaire et rmi.....
Si tu ajoutes tout ça + les taxes sur l'essence + + + + + + ...
OK.... MAIS.... ON FAIT Q U O I ??????
2006-09-15 11:00:39 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
D'accord avec toi, moi je vais devoir cotiser au moins 42 ans... pour essayer de payer ce genre de privilèges.
Et il y a un paquet de gens qui font un metier pénible (ceux du batiment par exemple) qui eux aussi vont au moins jusqu'à 60 ans.
2006-09-15 10:54:59 · answer #8 · answered by AnneEmeric 2 · 1⤊ 0⤋
et pourquoi ne pas aligner tous les regimes sur un départ à 50 ans???jusqu à ce qu'il n'y aie plus de chomeurs!!!
qu'est le mieux un chomeur ou un retraité
2006-09-18 02:51:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, bien sûr que c'est tout à fait anormal, d'autant plus que pour payer leur retraite de privilégiés, on vient piquer dans nos cotisations sécu d'employés du secteur privé et nos impôts !
C'est-y pas beau, çà !!
Mais qu'on touche à tous ces privilèges, et tous les syndicats descendent dans la rue, bande de planqués va !!
2006-09-16 03:57:12 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋