Le fameux "droit de véto" ne serait-il pas tout le problème de l'onu?
2006-09-15 03:06:27 · 4 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
L'ONU a le mérite de servir de "caisse de résonnance" pour parler des grands problèmes du Monde. C'est mieux que rien.
Lorsque l'ONU arrive à se mettre d'accord (ce qui est difficile à cause des droits de véto) cela donne une indication globale de ce qu'il faut faire. C'est mieux que rien.
L'éternel besoin de consensus génère une lenteur énervante. Mais cela a le mérite d'obliger les protagonistes à se parler, à dialoguer, à négocier. Exemple de la résolution 1701 pour la paix au Liban. C'est mieux que rien.
Bien entendu, l'ONU n'a pas les moyens d'empêcher les Nations de faire la guerre entre elles. Ni d'empêcher les peuples de s'entredéchirer au sein d'un même pays (exemple des islamistes qui tuent des musulmans en Algérie, en Irak, au Darfour et ailleurs, ou des tueries tribales, voire racistes en Afrique et ailleurs).
Les gens s'imaginent que pourait, un jour, exister une ONU capable d'empêcher ces guerres et ses massacres. Mais c'est impossible. Il ne faut pas trop demander à l'ONU. L'ONU peut par contre participer à la prévention puis aux réparations afin de faciliter la paix générale entre les Nations, les peuples et les religions.
Il est également vrai que certaines parties de l'ONU pourraient être moins corrompues. De même que certains dirigeants pourraient être un peu moins incompétents(*).
(*) Exemple spectaculaire et pathétique des galeries souteraines, des stocks d'armes et des 45.000 roquettes du Hezbolla, installées pendant les 6 dernières années à quelques centaines voire dizaines de mètres des troupes de l'ONU censées "démilitariser" le Sud Liban.
(*) Exemple spectaculaire et pathétique des troupes de l'ONU demeurées immobiles face au massacre de Sebrenicza en Yougoslavie.
(*) Exemple spectaculaire et pathétique du général Canadien Allaire, commandant une ONU immobile lors du génocide du Rwanda. Etc. Etc.
D'où notre proposition de
1°) créer une deuxième chambre composée de députés de chaque continent pour insufler les réformes nécessaires (et pour éventuellement dénoncer les éventuelles insuffisances ou inerties de l'actuelle chambre composée de délégués des Etats).
2°) créer une (faible) taxe "sociétale" sur certaines spéculations ou certains types d'échanges internationaux, permettant de financer une plus grande transparence et autonomie de l'ONU sur le terrain(**)
(**) La gauche a repris notre idée 10 ans plus tard, mais en l'appelant généralement "taxe Tobin" (du nom de l'économiste et prix Nobel américain James Tobin, qui a toujours protesté contre l'utilisation abusive et manipulatoire de son nom par la l'extrême gauche Française)
remy_ronald@yahoo.fr
2006-09-16 00:50:12 · answer #1 · answered by remy_ronald 2 · 0⤊ 0⤋
Ce qu'il faut surtour comprendre est que l'ONU n'est rien sans les etats membres. L'ONU n'est pas une instance supra-nationale. Elle depend de la volonte politique des Etats members, et surtout de ceux qui ont un droit de veto, pour progresser et etre reformer.
Ce qu'il faut faire... c'est complique car aucunes des puissances ayant le droit de veto n'abondonnera ce droit aujourd'hui... Et l'ONU du coup ne reflete plus du tout l'etat du monde actuel et ne peut plus grand chose.
A mon avis, l'ONU ne sert plus a rien...
2006-09-15 10:28:30 · answer #2 · answered by Bru 1 · 0⤊ 0⤋
Tout à fait. Une majorité de 2/3 devrait permettre de faciliter bien des prises de décisions.Sinon, dès que l'on marche sur tes platebandes, tu sors ton joker et tu fais tout capoter
2006-09-15 10:18:27 · answer #3 · answered by supermenteur 2 · 0⤊ 0⤋
les interets des surperpuissances sont en jeu.
ils n'accepteront pas que les avantages que leur en proccure cette institution disparaissent un jour ou l'autre.
ils s'en servent bcp.
2006-09-15 10:15:26 · answer #4 · answered by kader d 4 · 0⤊ 0⤋