El Estado debe intervenir en la Economía?

Question

Que sector de la sociedad puede decir que el Estado no debe intervenir en la Economía?

Answer 1

Ja ja
Me dio risa la respuesta de Matias
No se que se entiende por mercado libre, un estado como el dice no existe,o acaso ese 9% no es el que determina las tasas del mundo, y al que deben ajustarse los demás porque sino no existís o te fundís
Y no me vengan con la escuela de esto o aquello, la unica escuela que existe en economia es la de yo tengo los $$$ y vos aguantate o jodete
Lo único que se, es que si el estado no interviene, nosotros los obreros no existiríamos, lo que único que quedaría serian LOS PATRONES Y LOS ESCLAVOS y que no me vengan a decir que la libre competencia y el libre mercado no llevaría a esto

Answer 2

La evidencia empirica demuestra que los paises mas desarrollados son los que tienen mas libertad economica.
Si analizas el indice de libertad economica que se publica todos los años, vas a ver una relacion positiva entre libertad y desarrollo, y tambien comparado con cualquier otro indicador positivo, como indice de desarrollo humano, transparencia, libertad de prensa, respeto por las libertades individuales, respeto por el medio ambiente, etc.
Para que te des una idea de lo que hablo, te indico cuales son los unicos paises del mundo cuya economia es considerada libre, segun su grado de libertad: hong kong, singapur, irlanda, luxemburgo, reino unido, islandia, estonia, dinamarca, estados unidos, australia, nueva zelanda, canada, finlandia, chile, suiza, chipre, holanda, austria, suecia y alemania. Estos paises representan el 9% de la poblacion mundial, y la mitad estan en EEUU. Por si no queda claro en una era que todos hablan de globalizacion, solo el 9% de la poblacion mundial vive en economias libres! (unos 580 millones de personas).
Cuando el estado interviene en la economia genera problemas, por ejemplo: desempleo (los salarios dependen del nivel de inversion, si se exigen salarion mas altos de los que se pueden pagar hay desempleo involuntario), inflacion (aumento de la cantidad de dinero en relacion a la produccion de bs y servicios), impuestos extorsivos (como los salarios dependen de los niveles de inversion, los altos impuestos redundan en menores salarios), trabas al libre comercio (te obligan a comprar productos nacionales mas caros o de peor calidad, o ambas cosas. Al pagar mas, disminuyen el poder adquisitivo de la gente, y la plata a empresarios ineficientes, en lugar de ir esa plata que le consumidor hubiera ahorrado a sectores eficientes y crear mas empleo), trabas burocraticas de todo tipo (en australia crear una empresa tarda 48hs, en america latina hasta dos años), otorga monopolios que expolian a los consumidores y evitan que bajen los precios, limitan la instalacion de comercios, obligan a los profesionales a matricularse en cada pcia que quieren ejercer, etc.
Hay miles de trabas que impone el gobierno.
A los que dicen que el gobierno debe "regular el mercado" les recuerdo algo: uds no saben que es el mercado. El mercado no es ni bueno ni malo: es un proceso por el cual la gente expresa sus particulares escalas de valores, y a traves de los precios (que son un sistema de informacion) informan a los productores como usar los recursos.
A los que hablan de las fallas del mercado, le respondo: eso no existe. Esa teoria viene de lso ingenieros sociales, que desarrollan hermosos modelos para predecir como se debe comportar la gente de acuerdo a las necesiades e intereses de quienen CREAN los modelos. Entonces, como la gente actua de otra manera, dicen que el mercado falla. Lo que fallan son sus modelos matematicos.
Otro tema tiene que ver con que la economia se guia por un orden espontaneo, o sea, yo se que voy a hacer tal cosa, por ejemplo, hoy voy a cenar: donde voy a cenar, que voy a comer, a que hora, cuanto quiero gastar, etc, va a depender de circunstancias especificas que aun desconozco, y si yo no lo se, como puede saberlo el estado?
la informacion esta dispersa, nadie tiene todo el conocimiento, entonces, como el gobierno puede administrar los recursos si no sabe como la gente puede usarlos? o uds los llama cada mañana el min de economia para preguntarles como van a usar sus recursos?
El estado invertiene en todo, economia, moneda, comercio, salud, educacion, seguridad, justicia, seguridad social, infraestructura, serv publicos y en todo fracaso absolutamente.
Defender el estado es patologico, es propio de gente que no cree en la gente, todo lo grandioso de este mundo fue hecho por hombres trabajando en libertad, buscando su interes personal, el capitalismo solo es un sistema que dice que uno es dueño de su propio esfuerzo!

Answer 3

No, sólo debe limitarse a dictar normas claras para el desenvolvimiento de la economía y solamente actuar en aquellas actividades en las que la actividad privada no haría por no ser rentables. Nunca un estado empresario es sinónimo de transparencia y para muestra va este artículo, muy esclarecedor por cierto.

Regreso al estatismo: lo que nos espera
Por Roberto Cachanosky

Al restaurar la era de las empresas públicas, Kirchner condena a los argentinos a volver a tener problemas de infraestructura y a soportar nuevos bolsones de corrupción.
A esta altura del partido, ya no me sorprende que el gobierno se lance a la estatización de las empresas privatizadas. Después de prohibir la exportación de carne, cualquier medida puede esperarse de ahora en más por la sencilla razón de que la política económica no está orientada al crecimiento sostenido de la Argentina sino que se limita a subordinarse a las necesidades electorales del gobierno.

Al volver a las estatizaciones, no sólo Kirchner coincide con la ideología de los militares nacionalistas que disfrutaban teniendo Fabricaciones Militares, sino que, además, condena a los argentinos a volver a tener problemas de infraestructura y a soportar nuevos bolsones de corrupción.

El Estado se ha quedado con Aguas Argentinas. La pregunta que viene inmediatamente es: ¿cómo va a hacer el Estado para financiar las obras de ampliación? ¿De dónde saldrán los recursos?

Básicamente, hay tres maneras de financiar las inversiones. A saber: a) con aporte de los accionistas, b) pidiendo prestado en el mercado de capitales y c) de la tarifa que se cobra por la prestación del servicio. Vayamos derecho a la provisión de agua potable. ¿Cómo va a hacer el Estado para financiar la ampliación de la red de agua? Considerando que el Estado no tiene recursos propios, una alternativa es que destine parte de los recursos tributarios a financiar la red. En ese caso, será el contribuyente el que estará poniendo la plata, lo que significa que tendrá menos poder de compra por la presión impositiva a cambio de que un burócrata juegue al estanciero con la plata de los contribuyentes.

El gobierno podría salir a pedir prestado dinero al mercado de capitales para financiar las ampliaciones. Supongamos que algún kamikaze acepta prestarle a la Argentina y también supongamos que en el futuro la Argentina honra el pago de la deuda. Nuevamente, ese pago saldría del bolsillo de los contribuyentes. En los dos casos, los contribuyentes estarían financiando la ampliación de la red de agua potable. Pero el contribuyente puede ser, por ejemplo, un jujeño que paga impuestos y subsidia al señor que vive en la Capital Federal o el Gran Buenos Aires.

La tercera alternativa consistiría en financiar las obras incrementando las tarifas de agua. Es decir, se estaría aplicando la medida que se le negó a la empresa privada a la cual se le quitó la concesión.

Pero, supongamos que con estas tarifas es negocio prestar un buen servicio de agua potable y ampliar la red existente. Si es un buen negocio, ¿por qué el Estado no consiguió a ninguna otra empresa para que se haga cargo de Aguas Argentinas? Lo más probable es que el gobierno nos esté metiendo a todos los contribuyentes en un pésimo negocio. Obviamente, un pésimo negocio para nosotros y no para los funcionarios públicos que, como decían antes, van a jugar al estanciero con nuestra plata.

Lo cierto es que con esta medida agregamos una nueva caja a ser administrada por los políticos de turno. ¿Qué pasó cuando el Estado fue empresario de teléfonos, agua, gas, puertos? Pasaron varias cosas, pero una de las más lamentables fue el enriquecimiento de algunos empresarios gracias a que le vendían a las empresas estatales productos de baja calidad a precios disparatados. La sociedad que se creó entre empresarios corruptos y funcionarios corruptos generó grandes fortunas que financiaron los contribuyentes. Pregunta, ¿por qué ahora va a ser diferente? ¿Acaso los actuales funcionarios tienen certificados de incorruptibles? ¿Pueden mostrar esas credenciales que los hacen seres superiores al resto de los mortales?

Otra de las cosas que pasaron cuando el Estado era empresario fue que un día estalló el sistema eléctrico y el Microcentro se llenó de generadores de energía para que los bancos pudieran funcionar, mientras los burócratas nos decían: suban por el ascensor y bajen por la escalera y planchen a las cuatro de la mañana. Nos quedamos sin caminos, el puerto de Buenos Aires fue declarado puerto sucio y conseguir un teléfono era una misión imposible. ¿Quién no recuerda los avisos clasificados indicando la venta de un departamento donde se destacaba que tenía teléfono?

Tengo guardado un recorte del diario La Prensa del 7 de mayo de 1986 con el siguiente titular: “Fue habilitado el teléfono 100.000 del plan Megatel”. Y la crónica seguía así:
“Durante el transcurso de un breve acto, presidido por el administrador general de ENTEL, José Alberto Guerra, la empresa colocó el aparato telefónico número 100.000, de su programa Megatel. El funcionario concurrió a la casa ubicada en Larrazábal 1069, en Mataderos, cuya propietaria, la señora Susana Seipioni de Romagnolo, recibió el aparato, que fue de inmediato conectado a la red telefónica nacional.”
En la noticia también se puede leer:
“Por su parte, la señora de Romagnolo, acompañada por uno de sus hijos, la pequeña Luciana Cecilia, agradeció la presencia del funcionario en su casa, y comentó a los periodistas que había presentado su pedido para la instalación del teléfono hace veinte años”.
¿Qué había logrado el estatismo? Que una persona tuviera que esperar 20 años para que el Estado le instalara una simple línea telefónica. En realidad, la señora de Romagnolo fue afortunada, porque a los 20 años tuvo su línea de teléfono, cosa que no lograron otros mientras ENTEL fue estatal. Pero lo más desopilante es que el administrador general de ENTEL haya concurrido a la casa donde se conectaba el teléfono, con todos los medios de comunicación cubriendo la noticia: se había instalado un teléfono después de 20 años. ¡Eso era noticia de los diarios!

Tengo otro recorte del mismo diario del 21 de junio de 1989. En este caso, es una carta de lectores. Resulta que Roberto Martínez del Castillo cuenta en dicha carta que era adherente del programa Megatel desde 1985 (en 1980 había pedido una línea y no llegaba, así que se anotó en el plan). Dice el señor Castillo:
“Desde la primera fecha citada aboné mensualmente, hasta el presente, las cuotas. Inicialmente por 12,50 australes y recientemente 455.95 australes (cuota 44).
Me acerqué a la zona comercial de ENTEL en Morón, que es donde inicié la operación. Fui atendido deferentemente por una señora de la sección Megatel.
Ante su sorpresa y mi asombro, mi solicitud no estaba registrada. Así que desde ese momento recién se tomó nota de mi solicitud.
Yo me pregunto: ¿dónde se acreditaron los pagos que religiosamente, mes a mes, deposité para mi cuenta? Si es que se acreditaron, ya que asiste todo el derecho de no pensar bien. ¿Existe realmente en Megatel constancias de lo que llevo abonado?
La atenta empleada que atendió mi requisitoria me despidió con un ‘señor, espero que ahora tenga suerte, su pedido ha sido ingresado’.”
Dejemos el tema teléfonos y vayamos a la cuestión de la energía. Veamos un recorte del diario La Prensa del 9 de marzo de 1989, con una información dada por el Ministerio de Obras y Servicios Públicos:
“Mientras la demanda se mantenga entre 120 y 135 gigavatios por día –se anunció- será necesario mantener los cortes de tres horas, pero si la demanda excediera durante varios días los 135 gigavatios, debería volverse a los cortes de hasta seis horas.
En caso de que la demanda descendiera durante varios días a 120 gigavatios, no habrá más cortes, a pesar de hallarse El Chocón en reparaciones, la central Atucha I fuera de servicio y los ríos Limay y Uruguay con poca agua.”
En otra noticia que publica La Prensa el mismo día y en la misma página, puede leerse:
“Los cortes en el suministro de energía eléctrica programados para hoy y mañana se efectuarán puntualmente, según lo anunció el secretario de Energía Roberto Echarte, quien además reiteró que durante el próximo invierno ‘de ninguna manera faltará gas’”.
¿Le suena conocida esta última afirmación?

En fin, para qué me voy a gastar explicando lo que nos espera con el estatismo de Kirchner. Basta con leer los diarios viejos para saberlo.
Buenos Aires, 27 de marzo de 2006

Answer 4

En cualquier país avanzado eso no sucede. El estado interviene mínimamente en la economía. Esos tipos de gobierno solo quedan en algunos paises subdesarrollados como por ejemplo en la mayoría de nuetra querida Latinoamérica.
Saludos!

Answer 5

una respuesta simple? no, no debe intervenir, ya que las grandes economías del mundo son libre, las economías de estados las denominan comunista, la intervención del estado se denomina corrupción, y todo aquello que se denomina ente regulador es aquel que tiene la potestad de negociar con las empresas el techo de precios, pero no interviene en una economía que debe ser libre para poder crecer, es básico cualquier libro de economía te lo dirá.

Answer 6

Los sectores de la sociedad, cuyos sujetos no son sujetos pasivos, los que a raíz del intervencionismo sufren consecuencias en su producción y por ende en la producción del país, los que a causa del intervencionismo autoritario de los gobiernos se les prohibe accionar, para que grupos económicos, que hicieron lobby, tengan la hegemonia económica de un Estado gracias a autoridades de turno que utilizan el poder para buscar sus propios beneficios, sin importarles que la mayor parte de los sujetos algun día reccionaran y los gobernantes tendrán que buscar un trabajo, quizás de payasos.

Answer 7

no ya robo bastante

Answer 8

El estado debe intervenir, pero mas que nada para defender la libertad de una actividad economica autonoma de cualquier regulacion politica. Suelesuceder que en la mayoria de los paises no coincidad la riqueza individual y la colectiva,que la riqueza este mal dis tribuida. En estos casos el estado debe intervenir para regular el mercado.
Tambien hablamosde libertad de los trabajadores, pero generalmente la libertad de derecho no implica la libertad de hecho, puesto que al concertarse un trasbajo las dos partes no estan en la misma situacion.
En definitiva el estado siempre debe estar atento para regular en aquellos casos donde la libertad de derecho se encuentre amenazada,por que en definitiva es el estado el garante de todos los actos economicos que puedan incidir a favor o encontra de la sociedad.

Answer 9

Totalmente debe dirigirla, ya que el Estado existe para cuidar del bien común y ni para ser un simple agente cuidador de los intereses empresarios que solo buscan el lucro a costa de todo

Answer 10

No me interesa saberlo