les extremistes ne sont (pour nous) des terroristes que si ils perdent leurs pouvoirs (exemple: depuis Hitler, brigades rouges, ... jusqu'a Saddam...), les USA joue le cowboy pourkoi on ne dit pas qu'ils sont des terroristes (vu se qu'ils font en Iraq, abougharib, Afganiston...) ?
2006-09-13 21:51:06 · 22 réponses · demandé par hasta 3 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
bush = criminel de guerre
2006-09-13 22:01:07 · answer #1 · answered by tortabess 4 · 0⤊ 1⤋
"Le terrorisme est une méthode qui consiste à mener des actions violentes (attentats à la bombe, assassinats, enlèvements, sabotages...) dont le but se situe plus au niveau du retentissement psychologique sur les gouvernements et la population qui assure leur légitimité que sur le plan des conséquences réelles sur les victimes directes éventuelles."
Ca ne correspond pas aux méthodes des USA. C'est un raccourci rapide et erronné. Les USA n'ont pas les méthodes des terroristes, ni les objectifs.
Donc, NON. J'ai beau pas être d'accord avec la politique étrangère des USA, je laisserai pas des gens faire de tels amalgames
2006-09-14 04:55:25 · answer #2 · answered by CT 5 · 4⤊ 0⤋
Meme si je suis contre les guerres organisées par les americains, le but du terroriste est de tué des innocents ce qui n'est pas le but des américains,...
Donc non les USA ou plutot Bush qui est de plus en plus discrédité par ses guerres n'est pas un terroriste mais simplement une crapule!!
2006-09-14 05:13:50 · answer #3 · answered by niico 2 · 1⤊ 0⤋
Parce que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire...
2006-09-14 05:01:17 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Tu vas t'asseoir tranquillement dans le joli fauteuil avec un bon verre d'eau (ne met rien d'autre dedans ) et prendre tranquillement 8 Prozac et 9 Exomyl que t'as maman auras pris soin de te préparer auapravant ( Surtout, n'essaye pas de te servir tout seul, tu ferais des bêtises !)
Ensuite, tu attendras tranquillement les gentils "Monsieur" habillés en blanc qui vont te conduire dans une très jolie maison blanche également ou il y a plein de fleurs et ou tu seras très bien quand ta maman viendra te voir pour t'apporter le "Financial times" et des gâteaux
On dit "Merci" qui ?
2006-09-14 04:57:39 · answer #5 · answered by je_m_en_tape 2 · 1⤊ 0⤋
et c'était mieux en Afghanistan sous le régime de la terreur imposé par les talibans?
2006-09-14 04:53:22 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Oh mais si qu'on le dit!
2006-09-14 04:53:19 · answer #7 · answered by Atlantis 4 · 1⤊ 0⤋
Les Etats-Unis sont une démocratie (la plus vieille au monde, d'ailleurs), une république universelle, où les citoyens sont libres, égaux.
Un gouvernement terroriste impose sa vision par la répression. Tandis, qu'aux Etats-Unis, les citoyens peuvent (et ils le font, crois-moi) manifester leur désaccord : sans être jetés en prison, sans être dépouillés de leurs droits, sans être déportés, etc...
Leurs représentants politiques sont élus par tous les citoyens en âge de voter, sans restriction sexuelle, raciale, censitaire.
ALors que les régimes auxquels tu les compares sont considérés comme totalitaires : des régimes où les pouvoirs sont aux mains d'une seule ou d'un petit nombre de personnes, et où l'on annihile l'opposition par le biais de la répression.
Leur politique extérieure ne se distingue pas par sa subitilité (du moins sous les mandat de M. Bush), pour cela, je suis d'accord avec toi (comme tout le monde, d'ailleurs). Ils ont trahi un certain nombre des Conventions de Genève, et bafoué les droits de l'homme. Mais pas avec leurs propres citoyens, et de fait, tu ne peux pas les considérer comme un régime totalitaire.
Ce qui m'inspire l'adage "Etats-Unis, gendarme du monde" (quoique cela se discute), c'est l'immense regret que l'Europe ne soit pas encore assez forte pour, justement, former un bloc, non pas d'opposition, mais un bloc assez puissant pour dissuader les Etats-Unis sur de nombreux points de leur politique extérieure.
Tu prends d'ailleurs Abougrahib (désolé pour l'orthographe...) comme exemple, mais dois-je te rappeler que les traitements infligés à ces prisonnires ont suscité une vive polémique aux Etats-Unis, et que des jugements sévères ont suivi ?
Avec ta logique, on pourrait tout autant taxer le gouvernement français d'extrémisme, vu les conditions dans lesquelles la psychose des attentats du GIA a pris fin (exécution sommaire de Khaled Kelkal, "finissez-le!!" pour ceux qui s'en souviennent).
2006-09-14 07:35:19 · answer #8 · answered by bloublou 4 · 0⤊ 0⤋
Seul l'Etat à la violence légitime par définition.
Néanmoins, si l'Etat est sous le joug d'une force ne respectant pas les formes élémentaires de démocratie, il est alors légitime de lui faire violence. En dehors de ça, je ne vois pas ce qui justifie la violence
2006-09-14 05:20:48 · answer #9 · answered by Robinesh 2 · 0⤊ 0⤋
Les chefs américains n'ont pas encore poussé le vice à faire (comme d'autres) du lavage de cerveau sur des simples d'esprits pour qu'ils massacrent des civils innocents au nom d'une religion qui leur sert uniquement de prétexte pour embrigader et former des assassins et ainsi permettre de masquer leurs trafics mafieux (drogue, armes, ...).
2006-09-14 05:15:21 · answer #10 · answered by PLB 4 · 0⤊ 0⤋
Les terroristes sont ceux qui agissent sans legitimite, sans avoir ete elu par le peuple.
Pour ta gouverne Hitler n'a jamais ete considere comme un terroriste un bourreau sanguinaire et completement fou oui!!!!
Pour info il a ete il a obtenu 33% aux elections allemandes en 1933!!!!!
Aujourd'hui on peut dire que les USA et Israel menent une mauvaise politique mais ils ne sont pas terrosristes car les dirigeants sont elus par leurs peuples dans une democratie!!!
Que ça deplaise ou non!!
Les terroristes eux agissent en fonction d'une idéologie sans demander l'avis au peuple
2006-09-14 05:13:41 · answer #11 · answered by merci Sarko !!!!! 4 · 0⤊ 0⤋