seguro que el gobierno de usa no esta involucrado elk la tragedia del 11 s, para atacar los paises petroleros?
2006-09-13 14:56:28 · 20 respuestas · pregunta de rino 1 en Política y gobierno ➔ Gobierno
Comentarios a noticias difundidas durante el mes de junio del 2006
Respuesta a lo dicho por el secretario de defensa de los EEUU. (traficante de guerra)
“a esto no se le puede decir señor”... donald rumsfeld.
----- Asi lo llevaron a la Internet. (en negro) -----
"Guerra larga" se escucha en Washington
Rumsfeld la justificó en el Senado
WASHINGTON - Después de las guerras mundiales, la guerra fría y las guerras cortas con armas inteligentes, el repertorio parece agotado. Falso. En Washington se está acuñando otra calificación que parece contradecir la premura de los tiempos:
la guerra larga.
El secretario de Defensa Donald Rumsfeld volvió a mencionarla el martes en una audiencia en el Senado para justificar la partida de 439,300 millones de dólares que el presidente George W. Bush ha pedido para el Pentágono en su presupuesto del año fiscal 2007.
"Esta 'guerra larga' es el tema central de nuestro tiempo", dijo Rumsfeld ante el Comité de los Servicios Armados. "Las campañas en Irak, Afganistán y otras amenazas en la guerra global contra el terrorismo han acentuado la necesidad de un nuevo ímpetu y urgencia de una transformación".
------- MI RESPUESTA (EN ROJO) --------
HAN ACENTUADO SU AVARICIA Y SU DESEO DE DOMINACION, RECUERDESE QUIENES SON LOS VERDADEROS BENEFICIADOS CON LAS ALZAS DEL PETROLEO, QUE LAS EMPRESAS DE ESTOS DOS “””””” TRAFICAN.
CUANTO HA GANADO BUSH EN LOS DOS ULTIMOS AÑOS?, SERIA UN BUEN TEMA DE INVESTIGACION POR LAS AUTORIDADES FISCALES.
QUIEN ESTA PROMOVIENDO ESTA GUERRA LARGA QUE NADIE QUIERE, SOLO AQUELLOS QUE RECIBEN UN BENEFICIO ECONOMICO, ESTA ES LA VERDADERA RAZON DE ESTA INACEPTABLE ABOMINACION DE LA AVARICIA DE ESTOS ¿????????**.
La guerra larga, por contraste con los otros tipos de guerra conocidos, se libra por definición entre un ejército poderoso y un adversario que sería incapaz de ganar una batalla convencional porque forma redes, está en países que no necesariamente están en guerra y se confunden entre los civiles, dijo Rumsfeld.
¿? QUIEN ESTA DEFINIENDO EL TERMINO, GUERRA LARGA, SI ES UN TERMINO QUE EL ACABA DE UTILIZAR PARA SU CONVENIENCIA.
UN EJERCITO PODEROSO (¿?) QUE IRRUMPIO EN UN PAIS QUE, NO ESTABA EN GUERRA., QUE NO CONTABA CON ARMAMENTO PARA HACER FRENTE A UNA INVASION, QUE NO CONTABA CON UN EJERCITO ORGANIZADO, QUE NO TENIA ARMAS SUFICIENTES PARA UNA ESCARAMUSA, “SALVO LAS QUE LE VENDIO EL TRAFICANTE DE ARMAS ‘ CHANNEY’ . Y DEL CUAL, BAJO EL PRETESTO DE UNAS SUPUESTAS ARMAS QUIMICAS DE LAS CUALES NO SE HA ENCONTRADO NI SIQUIERA UN RESFRIADO, SIRVIO DE ESCUSA PARA CREAR UN CONFLICTO DE INTERESES ECONOMICOS.
SI QUIEREN SABER DE ARMAS QUIMICAS PREGUNTENLE A RUMSFELD, QUE DISEMINA UN VIRUS (¿?) DEL CUAL SOLO EL POSEE LA VACUNA, SERA UN VIRUS NATURAL, SERA UNA CREACION DE LABORATORIO, POR QUE SOLO APARECE EN PAISES QUE NO COINCIDEN CON LOS LINEAMIENTOS DEL “””” RUMSFELD,
ES COINCIDENCIA QUE SE JUNTEN EN UNA MISMA MISION, EL MAYOR TRAFICANTE DE ARMAS, EL PROVEEDOR DE MATERIALES DE LABORATORIO E INVESTIGACION DE ARMAS QUIMICAS, Y EL TRAFICANTE DE PETROLEO, PARA TRATAR DE DOMINAR EL COMERCIO PETROLERO DEL MEDIO ORIENTE……???
La semana pasada, Rumsfeld había ya comentado que los combatientes de una guerra larga son "alentados por una ideología fanática que celebra la muerte y el suicidio sin un territorio que defender, con muy poco que perder y con largos periodos de espera entre un ataque y el siguiente".
A QUIEN SE REFIERE A LAS TROPAS AMERICANAS O A LOS CIVILES IRAQUIES?
ACASO NO SE ESTA ADOCTRINANDO A LAS TROPAS AMERICANAS A LUCHAR EN CONTRA DE UN SUPUESTO TERRORISMO; QUE VA A ATRAVESAR EL OCEANO A NADO, LLEGAR A UNA COSTA AISLADA DE EEUU. Y CREAR UN CAOS ARMADO CON UN CORTAUÑAS.
– A QUIEN PRETENDEN ENGAÑAR - CUANTO LE REPORTA A SUS BOLSILLOS UN DIA DE GUERRA “”” RUMSFELD.
SIN UN TERRITORIO QUE DEFENDER ¿? – ES QUE ACASO ESE TERRITORIO NO ES DE ELLOS, O ES QUE YA PERTENECE A LOS EEUU. QUIEN SERA EL QUE NO ESTA EN SU TERRITORIO, ENTONCES QUE ES LO QUE ELLOS DEFIENDEN ,, SERA SU PETROLEO, SERA SU DIGNIDAD, SERA SUS HOGARES, SERAN SUS HIJOS……. QUE SERA ¿?
…. A QUIEN DEFIENDE RUMSFELD APARTE DE SU BOLSILLO.
CON MUY POCO QUE PERDER ? … ES QUE ACASO LA DIGNIDAD HUMANA YA NO ES EL TESORO MAS GRANDE QUE PUEDE TENER UN HOMBRE …. LA DIGNIDAD, EL RESPETO, EL HONOR, ESO ES LO MAS GRANDE QUE TIENE UN PUEBLO Y ESO – “”” RUMSFELD, ESO ES PRECISAMENTE LO QUE CON TANTO FERVOR DEFIENDE EL PUEBLO DE IRAK, EL DE AFGANISTAN Y TANTOS OTROS, PUEBLOS OPRIMIDOS, ALGO QUE UD NO TIENE Y POR LO TANTO NO SABE VALORAR.
En esas circunstancias, el ejército formal debe prepararse para enfrentar "desafíos no convencionales o procedimientos asimétricos", que si bien tienen en el terror su arma favorita intentan el debilitamiento del aparato militar a través de la propaganda y ataques cuidadosos "para hacer noticia", agregó.
Y NO ES ESTO PRECISAMENTE LO QUE HICIERON LOS GRANDES DIRIGENTES DEL EJERCITO AMERICANO, ACASO NO DESAFIARON A MEDIO MUNDO, ACASO NO ATERRORIZARON A MEDIO MUNDO CON UN SUPUESTO CONJURO UNIVERSAL DE TERRORISMO – PREPARADO POR QUIEN… DONDE ESTA LA CIA ? … ACASO NO SE REALIZO UN DESPLIEGUE DE PROPAGANDA DURANTE CASI UN AÑO, PARA JUSTIFICAR UNA INVASIÓN, ACASO NO FUE LA DESTRUCCIÓN DE LAS TORRES GEMELAS EL DESPLIEGUE DE PROPAGANDA MAS GRANDE PARA EL CONVENCIMIENTO DE LAS MASAS. ( O ES QUE ACASO BUSH NO ESTABA ENTERADO,
LO SIENTO PERO LAS IMÁGENES DE BUSH EN EL COLEGIO DE MIAMI CUANDO LE INFORMARON DE LOS DOS ATAQUES, ME DIERON LA IMPRESIÓN DE QUE SI LO SABIA, Y ESTABA HACIENDO TIEMPO).
NO. ESTE ES EL CUENTO DEL LEON QUE SE ESTA DEFENDIENDO DE LOS RATONES…. A LOS CUALES EL MISMO TIENE DOMINADOS.
"PARA HACER NOTICIA",,,,,
NO ES PRECISAMENTE UDS, LOS QUE ESTAN TODOS LOS DIAS ANTE LAS CAMARAS HACIENDOSE LAS VICTIMAS, DE UNOS POSIBLES ATAQUES TERRORISTAS QUE TENDRAN LUGAR EN UN SUPUESTO FUTURO
CUANDO LOS PUEBLOS NO DOMINADOS SUPUESTAMENTE ALCANCEN UN SUPUESTO DESARROLLO TECNOLOGICO QUE SUPUESTAMENTE LES PERMITA EL SUPUESTO ALCANCE DE UNAS SUPUESTAS ARMAS QUE SUPUESTAMENTE SERAN USADAS EN SUPUESTOS ATAQUES EN CONTRA DE SUPUESTOS LUGARES DONDE SUPUESTAMENTE HAY SUPUESTOS INTERESES DE EEUU….
*--- NO CREEN QUE SON DEMASIADOS SUPUESTOS ------- * QUIEN TIENE MIEDO DE QUIEN LOS RATONES DEL LEON O EL LEON DE LOS RATONES?
Rumsfeld ha hablado por primera vez de la guerra larga al difundir la semana pasada el plan cuadrienal de defensa para los próximos 20 años. Considera que para Estados Unidos es vital pasar de un aparato militar preparado para la Guerra Fría hacia otro "más flexible".
TANTO PIENSAN HACER DURAR LA GUERRA ?.
ENTONCES TENGO RAZON, ES UN NEGOCIO DE GRANDES DIVIDENDOS QUE HAY QUE ESTIRARLO LO MAS POSIBLE, A COSTA DE LO QUE SEA Y EN BENEFICIO DE LOS BOLSILLOS DE LOS CUATRO JINETES DEL APOCALIPSIS --- B. CH. R. NP.
El general Peter Pace, jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo ante el mismo comité senatorial al comparecer al lado de Rumsfeld que a diferencia de las guerras convencionales, la guerra larga tiene la característica de "querer destruir una identidad" humana.
CUAL IDENTIDAD SE ESTA DESTRUYENDO, CUAL PUEBLO ESTAN MASACRANDO, ¿?
En la guerra larga, según Pace, el enemigo no busca la derrota del ejército convencional en el corto plazo sino "la destrucción de su unidad y voluntad" con el ataque a civiles, captura de rehenes y el uso de propaganda.
EXACTAMENTE SI LO HUBIESEN QUERIDO LA ARMADA DE EEUU YA HUBIESE ACABADO CON LAS TROPAS Y CIVILES DE IRAK, SE HUBIESE JUSTIFICADO UN ASESINATO EN MASA.
PERO NO ES NEGOCIO,... NO HABRIA GANANCIA EN UN DESPLIEGUE CON ARRASE TOTAL Y SE QUEDARIA EN UNA POSICIÓN POLITICA DE MUCHO ENTREDICHO….. MEJOR UNA GUERRA LARGA.... TOTAL, LAS TROPAS JUSTIFICAN SU MUERTE POR UNA TARJETA VERDE PARA SU FAMILIA QUE QUIEN SABE SI SE LE DAN.
TOTAL ELLOS NO SE VAN A ENTERAR SI SU SACRIFICIO RINDIO FRUTOS,
"A diferencia de guerras pasadas, la conquista de territorios y los ejércitos enemigos destruidos no son medidas apropiadas de victoria", comentó. "Las verdaderas medidas de éxito son la percepción pública y la resolución de los pueblos libres de determinar su propio futuro".
LA PERCEPCIÓN PUBLICA…. BAJO QUE CRITERIO PROPAGANDISTICO, BAJO CUAL INFORMACIÓN…. CON QUE FINALIDAD…. “”” --- SOLO CUANDO LA INFORMACIÓN SEA VERDADERAMENTE CIERTA -----
LA RESOLUCION DE LOS PUEBLOS LIBRES DE DETERMINAR SU PROPIO FUTURO ?. “”” --- O SEA: TE INVADO, COARTO TU LIBERTAD DE EXPRESIÓN. TE PROHÍBO TODO TIPO DE MANIFESTACIÓN PUBLICA, ELIMINO A TUS DIRIGENTES, TE CONDICIONO TU FORMA DE VIVIR Y TRABAJAR, DESTRUYO TUS HOGARES, TE EXIJO QUE PONGAS EN EL PODER A QUIEN YO TE DIGA, TE DIGO COMO DE AHORA EN ADELANTE SERA TU CONSTITUCIÓN, TE EXIJO UNA INDEMNIZACIÓN POR UNA RECONSTRUCCIÓN DE UN PAIS QUE YO DESTRUI SIN TU PERMISO, TE ORDENO QUE NO TE RESISTAS POR QUE SI NO VAS A PRISION, TE OBLIGO A HABLAR MI IDIOMA PARA PODER ENTENDERTE, PERO NO HACERTE CASO.. Y POR ESO, SOLO POR ESO PORQUE YO LO DIGO,, EN ESOS TERMINOS SOLO ASI ERES UN PAIS LIBRE CON AUTODETERMINACIÓN…….???????? ------ AUTODETERMINADO A HACER LO QUE LE PIDA EEUU…….. OJALA EL PUEBLO NORTEAMERICANO DEJE DE SER AUTODETERMINADO ….. Y EXIJA EL RESPETO QUE SE MERECE DE SUS GOBERNANTES……. Y DEJE DE CREER TANTAS MENTIRAS …..
Según Rumsfeld, una guerra larga tampoco puede ser luchada aisladamente sino a través de coaliciones, y éstas deben prepararse para ser blancos esporádicos de ataques.
EFECTIVAMENTE NO HAY QUE DEJAR POR FUERA A LOS AMIGOS, EL BOTIN HAY QUE COMPARTIRLO CON LOS QUE TIENEN IGUALES INTERESES Y PODER, NO HAY PEOR ENEMIGO QUE AQUEL QUE CONOCE NUESTRAS DEBILIDADES O SECRETOS, Y ESTE ES UN SECRETO A VOCES, LA GUERRA EN IRAK SE LLAMA PETROLEO. Y TODOS QUIEREN TENERLO.
"Ninguna nación, por más poderosa que sea, tiene los recursos o la capacidad de defenderse en todas partes, en todo momento, contra todo tipo de ataque concebible", afirmó. "La única forma de protegerse es dotar a su aparato militar de una amplia gama de opciones posibles en vez de prepararlo para enfrentar una sola amenaza".
CUANDO UNA NACION, TIENE NECESIDAD DE DEFENDERSE EN MUCHOS LUGARES, ENTONCES QUIERE DECIR QUE ESTA METIDA DONDE NO LE CORRESPONDE, O ESTA EN TERRITORIOS QUE NO LE PERTENECEN, EL BUEN VECINO NO TIENE QUE TEMER DE SUS ALIADOS, Y SI TEME DE SUS ALIADOS ES POR QUE EL LOS ESTA TRATANDO MAL Y TEME QUE LE DEVUELVAN LA OFENSA, O ES QUE TE CREES TAN IMPORTANTE QUE PIENSAS QUE TODO EL MUNDO QUIERE ROBARTE ALGO. O ES QUE QUIEREN RECUPERAR LO QUE LES FUE ROBADO………
BUSH TU LO SABIAS, SABIAS LO DE LAS TORRES GEMELAS Y NO HICISTES NADA………
2006-09-13 16:24:11 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
eso empezó a comentarse muchísimo en Europa desde hace un par de años. Se dice allí que ni siquiera por el petróleo fue, simplemente para desestabilizar la Union Europea y el Euro (tremendo rival del dólar) y yo digo....."cuando el río suena....."
2006-09-13 21:59:55 · answer #2 · answered by Mabel (sin virus ni guerras) 7 · 2⤊ 0⤋
Para ilustrarte mejor sobre el tema te recomiendo la película de Farenheit 11/09 donde te muestran a Bush en el preciso momento de la caida de las torres y su bella reaccion
2006-09-13 22:08:30 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ya es un mito.
2006-09-14 18:20:20 · answer #4 · answered by SHIVA 4 · 0⤊ 0⤋
por supuesto que fue provocado por ellos mismos, a partir de eso, comenzaron la guerra a irak y demás mierdas... encima en el atentado, los que menos murieron fueron yankees, habia miles de extranjeros y ellos fueron los perjudicados no los yankees
siempre ellos tienen que estar metidos en todo, eso lo hicieron para controlar el petróleo con ningún otro fin
2006-09-14 11:38:13 · answer #5 · answered by max 2 · 0⤊ 0⤋
el fin justifica los medios... si el fin es la muerte de millones, los medios deben ser aunque sea algunos miles
2006-09-14 00:58:00 · answer #6 · answered by Fede 2 · 0⤊ 0⤋
desde luego que SI.
2006-09-14 00:45:01 · answer #7 · answered by anfibio 1 · 0⤊ 0⤋
No,no fue provocada por EU, aunque muchos no quieran EU es la primera potencia mundial y para muchos paises eso es una buena provacacion para poder llegar hacer primero. Quere eleminarlos del mapa.
2006-09-13 23:35:57 · answer #8 · answered by mimosa 3 · 0⤊ 0⤋
ya todos sabemos que fue así, pero sabes cual es lo mas sorprendente, que sus propios paisano creen ciegamente en el y en su gobierno y de eso se encarga la radio o la t.v. para informarles lo que a ellos les conviene, y ellos lo creen todo y si tu lo comentas con un americano y lo dices se molestan por que no lo creen , que ingenuos no crees
2006-09-13 22:53:17 · answer #9 · answered by atena 2 · 0⤊ 0⤋
Claro que no, en este tipo de mega-catastrofes siempre se especula mucho y la imaginación de la gente vuela, aprte de que los oportunistas como Chavez aprovechan para tirar mala honda. Pero EU no necesitaba un pretexto de ese tamaño para atacar a los musulmanes, siempre les ha ido a partir la m..... sin necesidad de tanto rollo y lo seguirá haciendo.
Pero nos encanta crear mitos cuando la realidad no es tan compleja.
O será acaso que la mataviejitas era un ser de otro planeta?
2006-09-13 22:12:04 · answer #10 · answered by rocco 4 · 0⤊ 0⤋