Ya que veo que el sarcasmo y la demagogia es muy divertida entre quienes critican el envio de tropas al libano bajo bandera de la ONU y aprovado en el parlamento, formulo esta pregunta a ver si me dan una respuesta coherente.
2006-09-13 04:38:59 · 13 respuestas · pregunta de Carolo 1 en Política y gobierno ➔ Fuerzas Armadas
El engaño consiste precisamente en darle importancia a la misión en sí. Lo realmente importante, y que diferencia una misión de otra, es la legitimidad internacional. Ni siquiera la legitimidad del parlamento español es relevante, puesto que cuando se enviaron tropas a Irak no había ninguna ley que obligara al presidente del gobierno a solicitar su aprobación al parlamento. Cierto es que queda feo no llevar un tema tan delicado al parlamento, pero no es menos cierto que Aznar tenía el respaldo de la mayoría absoluta surgida de las últimas elecciones, con lo cual debatir el envío de tropas solo habría servido para desgastar al gobierno. En cuanto a los muchos ciudadanos que se manifestaron, y por triste que parezca, no son representativos del censo electoral, y por tanto solo muestran el descontento de los que están en la calle, no del total de la población con derecho a voto.
Pero lo que es incuestionable es que la participación española en Irak se produjo sin el paraguas de la legitimidad de la ONU, como sí está pasando en el Líbano. La única legitimidad esgrimida por Aznar era la palabra de Bush (que era la de la CIA) respecto a la existencia de arsenales y fábricas de destrucción masiva.
Lo que vayan a hacer los soldados es irrelevante, ya que como alguien ha dicho, un hombre armado es siempre un hombre armado. Se pueden aplicar todo tipo de eufemismos (apoyo logístico, misión de paz, misión humanitaria), pero cuando un ejército se desplaza a una zona de guerra lo más probable es que alguien salga herido.
2006-09-13 05:20:20 · answer #1 · answered by Hrundi V. Bakshi 3 · 0⤊ 0⤋
la misison de ellos era hacer acto de presencia, y despues salir corriendo, para que el nuevo gobierno español quedara bien ante los engañados por zapatero
2006-09-13 11:55:25 · answer #2 · answered by Eduardo 3 · 1⤊ 0⤋
El error es pensar que un soldado, sea en Irak, en el Líbano o en la Conchinchina, va enviado en labores humanitarias. Para eso se lleva a la Cruz Roja o se envían medicinas.
Los soldados, sea cual sea el país a que se envíen, son individuos armados entrenados para matar, invadir y aniquilar, y su presencia no hace más que generar más conflicto a la zona.
No demos lecturas de qué envío fue mejor por estar autorizado por el Parlamento, para atacar al otro partido que se metió en una invasión que ni le iba ni le venía, simplemente por hacer la pelota al de siempre.
Los envíos de tropas, TODOS, son un error de quien los autoriza, y un gasto inútil.
2006-09-13 11:48:28 · answer #3 · answered by Oscar 6 · 1⤊ 0⤋
la mision de los soldados españoles, era de hacerse los huevones interesados, contando chistes a los norteamericanos, ya que a ellos les gusta los chistes pedorros.
bye
2006-09-13 11:44:32 · answer #4 · answered by josefenix 3 · 1⤊ 0⤋
Ay Ay Ay...que no te has enterado que los españoles ya no estamos en Irak....solo en Bosnia, Afganistan y Libano es lo último....
2006-09-14 07:34:37 · answer #5 · answered by Luna 3 · 0⤊ 0⤋
Hacerle el caldo gordo a Bush para las migajas del petróleo.
2006-09-13 14:06:39 · answer #6 · answered by omar alfonso o 3 · 0⤊ 0⤋
En realidad no hicieron gran cosa, Aznar se empeño en decir SI a la guerra y allí que fueron. Aznar dijo que iban a proporcionar ayudas humanitarias, pero a lo mejor era tan tonto que no sabia que estaba provocando al "enemigo". Daba igual que llevaran encima una caja de tiritas que un arma, estaban apoyando al descerebrado de Bush, y así lo pagamos.
2006-09-13 12:15:22 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Los soldados que fueron a Irak, fueron en "misión de paz", para reestablecer la zona.
Pero el delito no estuvo en eso hijo mío, el delito estuvo en que Aznar apoyó moralmente una guerra ilegal, un asesinato a gran escala.
Por eso se le acusa al PP, por eso dijimos NO A LA GUERRA, no porque España participara (que no lo hizo), sino porque se apoyó moralmente un genocidio por cuestiones meramente económicas.
Un saludo.
2006-09-13 11:54:02 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
No lo sé bien, pero me imagino que la típica razón... estaar bien con los gringos
2006-09-13 11:51:38 · answer #9 · answered by Lokkilla 3 · 0⤊ 0⤋
el error es tomar a militares por monjitas de la caridad, cada uno a lo suyo
2006-09-13 11:50:45 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋