2006-09-13 01:07:12 · 7 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Oui, ce qu'il faut c'est absolument assouplir les procédures de la levée de l'imunité dés qu'un parlementaire est soupçonné pour des raisons sérieuses et étayées.
De plus il faut absolument rendre inéligible à vie tout élu qui sera condamné (même avec sursis)
C'est un des moyens pour redonner confiance aux electeurs
2006-09-13 01:12:42 · answer #1 · answered by cmoikiledi 5 · 0⤊ 0⤋
non. ni l'immunité présidentielle.
il paraît que nous sommes tous égaux devant la loi...
c'est la constitution qui le dit, alors...
2006-09-13 10:50:00 · answer #2 · answered by will 4 · 0⤊ 0⤋
Oui, il faut maintenir l'immunité parlementaire pour maintenir l'indépendance du pouvoir législatif vis à vis du pouvoir judiciaire. Sans cela, il n'y aurait pas de séparation de pouvoir.
2006-09-13 08:52:59 · answer #3 · answered by Kyle V 2 · 0⤊ 0⤋
Cela ne devrait pas exister. Les parlementaires ne doivent pas être au dessus des lois qu'ils votent.
Ils doivent montrer l'exemple !
2006-09-13 08:22:54 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non, il n'y a pas de raisons qu'un parlementaire puisse échapper aux lois qu'il vote lui-même.
2006-09-13 08:22:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
il ne le faut absolument plus, pour moi c'est anticonstitutionnel
aucune raison que certains ont le droit d'être truand,
2006-09-13 08:12:44 · answer #6 · answered by pepe 4 · 0⤊ 0⤋
Ca permet aux crapules de gauche comme de droite ( et oui !!! ) d'éviter la justice !!!
Celon moi il n'y aucune justifiquation !!! ça veut pas dire qu'ils votent les lois qu'ils ne doivent pas les respecter !!!
Liberté EGALITE Fraternité
il faut donc qu'ils soient punis en conséquence !!!
2006-09-13 08:12:29 · answer #7 · answered by Atreyu 4 · 0⤊ 0⤋