pearl harbour 1941 - new york 2001. sono passati 60 anni ma per entrare in guerra un pretesto ci vuole sempre?

Question

per avere l'opinione pubblica dalla propria parte forse è meglio sacrificare una "torre" (scusate il gioco di parole) per andare a fare "scacco matto" ?

prima di tutto la mia è una domanda,quindi non ha la pretesa di essere vera, ma esprime soltanto un dubbio che aleggia nell'aria. molti giornalisti negli stati uniti stessi stanno avvalorando questa tesi. comunque tu che hai studiato la storia dovresti sapere che a pearl harbour non c'era il grosso della flotta ma solo una minima parte e che in quel periodo era difficile per gli usa entrare in guerra. la certezza non ce l'ha nessuno però i dubbi restano

che prezzo però abbiamo dovuto pagare per questa liberazione? il tornaconto economico c'è stato ed è alla base della sopravvivenza americana, lo stesso piano marshall era un legame economico fra gli usa e l'europa. ricordatevi che metà europa a quei tempi era comunista

allora vedi charz arnable che ti sei risposto da solo? gli usa non sono stati a guardare o ad aspettare. bisognava contrapporsi all'asse comunista.

a prescindere che è logico non avere prove concrete (nessuno di noi ne avrebbe i mezzi), comunque la memoria delle vittime si rispetta anche non fermandosi alla prima "ricostruzione" degli accaduti ma valutandoli. forse è proprio credendo alle "dichiarazioni ufficiali" dei politici che non si rispettano questi innocenti. non sono un anarchico ma un distacco e un'analisi critica da quello che i politici dicono (e la storia insegna che per giustificare le loro malefatte di balle ne hanno raccontate) ci vuole. anch'io sono shoccata dalle persone che si sono gettate dalle twin towers per non morire bruciate ma per morire "sul colpo", proprio per loro ci vuole verità e onestà

per camilla viola: cosa vuol dire "si mette in dubbio"? perchè tu c'eri nelle stanze del potere 60 anni fa e sai cos'è accaduto,che strategie sono state prese? oppure ci puoi anche dire e svelare altri segreti di cui non si ha risposta che prima piccolo chimico elencava. non prendete le notizie che vi arrivano come oro colato ma dubitate sempre. anche i pellerossa in tutti i film del far west sono stati descritti come un nemico spietato, ma alla fine erano loro la parte lesa. ma vuoi vedere che la storia la scrive chi vince?

x lirel: devo sentire per l'ennesima volta la scusante: "io sono su quel muro a garantirti la libertà e tu mi giudichi sul modo in cui io te la garantisco?allora salici tu su quel muro!" . questa frase è quella che diceva il colonnello americano nel film "CODICE D'ONORE" quando si giustificava per l'omicidio di un suo soldato lavativo. allora tutti quelli che governano per giustificare il benessere del proprio paese (o le proprie ambizioni...) hanno l'autorizzazione a commettere crimini? ma daiiii...

x bobadilla: ma la flotta affondata a pearl harbour l'hai quantificata nel film con ben affleck? io ho verificato che le portaerei di grande stazza tipo saratoga non erano lì e furono affondate 4 corazzate su 8.quindi disastro completo o bufala mai vista?

Answer 1

comunque quando ci sono di mezzo gli usa i dubbi ci sono sempre:

pearl harbour
ustica
cermis
uranio impoverito
armi di distruzione di massa
torri gemelle
allunaggio girato ad hollywood
bush in affari con i 24 fratelli buoni di bin laden

si potrebbe aprire una domanda specifica su yahoo answer:
quanti sono i misteri irrisolti della storia americana?

Answer 2

Azzo, altro che pretesti, a pearl harbour gli hanno affondato le più grandi navi da guerra che avevano e con dentro gli equipaggi, a new york gli hanno buttato due torri simbolo con quasi 3000 morti più un pezzo di pentagono.
Pare che la prima guerra mondiale sia scoppiata per un attentato anarchico ad un arciduca, forse quello sarà stato un pretesto, ma questi sembrano qualcosa d'altro.

Answer 3

cara lucia...mi piace il tuo bunismo sulle guerre ma proviamo a invertire i ruoli se tu fossi un'americana che cosa faresti..? o se fossi al potere che cosa faresti..? vedi non è sempre facile prendere le decisioni giuste al momento giusto e cosi via .tutti parliamo giusto per parlare ma mettiti per un solo momento nei panni di qualcuno che deve ''guidare'' 350milioni di americani e fare funzionare le cose ...tu ne saresti capace .?....Ho i miei dubbi anche perche pensa in 12 risposte alla tua domanda non c'è una uguale all'altra quindi ci saranno sempre delle divergenze di opinioni e la verità sarà sempre difficile da capire o da avere.
Comunque io sfido tutti i cosidetti ''buonisti''su chi sarebbe capace di rinunciare al propio stile di vita visto che di questo si parla quando si pensa alle guerre economiche che non portano del ''bene'' a chi gli organizza ma aiutano a tenere in piedi ahime dei paesi.riguardo a quelli a cui si rivolgano queste guerre purtroppo non so se stavano meglio prima o adesso visto che venivano massacrati e giustiziati a gratis dai loro stessi governi ...e non mi dite di no perche loro continuano ad ammazzarsi a vicenda se racogliamo tutte le bombe messe tra di loro i bilanci oltrepassono la cosidetta guerra di gran lunga.riguardo alle vittime delle tori gemelle beh un immenso rispetto ..pensate se questo succedeva qua .sareste cosi ''buonisti ''.essere uccisi a casa vostra a gratis ...comunque Lucia la prossima volta una domanda sulla vacanze ...almeno mette il sorriso ...

Answer 4

no non c'e' nessun,pretesto tra peral arbor e le torri gemelli,le prime poi sono state attaccate ai giapponesi e poi perche opporsi agli americani?

Answer 5

Quello che hai detto non è bello.....purtroppo però hai ragione è la pura verità...e cmq non si mettono paura di uccidere centinaia e centinaia tra bambini e donne nei bombardamenti a tappeto che fanno (oramai da 50 anni) nei paesi arabi (per non parlare delgli embarghi), quindi non mi stupirei di nulla....e cmq per quel tizio che dice di leggerti i libri di storia....penso che un po più di umiltà non farebbe male visto che da quello che dici si vede che di Perl Harbor non sai molto..

Answer 6

Effettivamente , NY 2001 è stata paragonata ad una nuova Pearl Harbour .
Sono sicuro che il paragone ha senso dal punto di vista emozionale , sicuramente per gli Ameicani entrambi sono stati "attacchi" alle spalle e a casa loro e i sentimenti che hanno generato questi eventi sicuramente possono essere paragonabili.

Altra cosa è la similitudine ed il paragone dal punto di vista politico-militare, nel '41 il nemico era più che certo e identificato, una Nazione con un Imperatore, nel 2001 manca questa certezza, chi è il nemico? il terrorismo islamico, e dov'è ? chi è? come lo combatto ?
Dal mio punto di vista la lotta al terrorismo da parte degli Stati Uniti è sacrosanta, ma gli obiettivi solamente bellici sono sbagliati , cosa aveva a che fare l'Iraq con il terrorismo? ....si è preferito combattere militarmente piuttosto che politicamente ,tentare di risolvere la situazione in Libano e Israele e Palestina ad esempio, spingere sugli alleati Arabi per fermare il fondamentalismo , cercare di fermare la guerra civile in Somalia.
....purtroppo le risposte che hanno dato gli Stati Uniti hanno generato solo altro odio e altri morti lasciando forte e prospero il terrorismo islamici.

Answer 7

ma ti rendi conto di quello che hai scritto? definire un pretesto Le Torri gemelle? Per quanto riguarda Pearl Harbour vatti a studiare la storia...il Giappone ha attaccato Pearl Harbour qualche ora prima di consegnare la dichiarazione ufficiale di guerra e quindi non è l'America che ha usato l'episodio per avere una scusa .... quello era il primo atto di guerra da parte del Giappone.... leggeteli i libri invece di usare le loro pagine per fare gli aeroplanini

Answer 8

Mi sono persa qualcosa? Si mette in dubbio anche Pearl Harbour oltre alla tragedia delle torri?Ma che bello vuoi vedere che anche i campi di sterminio erano colonie estive organizzate dagli ebrei per il proprio svago. Ma avete perso il cervello?

Answer 9

Non trovo semplicemente giusto fare ingiuste insinuazioni se non si hanno prove concrete. Pearl Harbor non è cmq paragonabile all'attacco dell'11 settembre in quanto gli USA sono stati attaccati da una nazione che stava entrando in guerra contro di loro e hanno portato il primo attacco. Quando si parla delle "Twin Towers", bisognerebbe sempre prima pensare alle vittime dell'attentato (ricordiamoci che sono stati dei terroristi, non persone qualsiasi); poi capire se si hanno prove concrete; poi eventualmente parlarne. Altrimenti si offende la memoria delle vittime e basta. Ovviamente è il mio pensiero...

Answer 10

ahem... per la verità avrebbero consegnato prima la dicchiarazione di guerra, se l'ambasciatore non fosse stato fatto attendere in anticamera.

si, una giustificazione morale ci vuole sempre, altrimenti i soldati si arrendono o combattono senza motivazione, le contribuzioni volontarie su cui spesso si appoggia una grossa fetta di sforzo bellico vengono meno. l'opinione pubblica internazionale va contro a chi non ha perlomeno una vaga forma di pretesto al punto da decidere di scendere in campo "contro" o di attuare contromisure economiche e politiche su larga scala, il papa e altri capi religiosi saltano su e minacciano di scomunica (e rimarresti sorpreso a scoprire quanta gente comune ascolta il proprio consulente spirituale in materie di azioni "morali")

una guerra combattuta senza un pretesto dietro è una guerra persa, guarda cosa è successo in Vietnam, dove le ragioni di combattere erano talmente strategiche e lontane dai cuori e le menti di popolo e soldati, che si è visto come è finita.

se il tuo era un richiamo alle ipotesi cosiddette "complottiste" che vogliono vedere una connivenza o una effettiva collaborazione "interna" alla realizzazione di entrambi gli episodi, concentrandomi sull'ultimo, ti ricordo un dettaglio (emerso anche nella trasmissione Matrix l'altra sera):

tutte le teorie complottiste si basano su immagini e su dati tecnici... molto spesso le affermazioni di tecnici consultati sono estrappolate da un contesto in cui emerge che dicono cose diverse da come vengono riportate dai complottisti, oppure sono valutazioni tecniche confutabili da altri tecnici parimenti qualificati e/o basate su sentito dire o analisi di dati "indiretti" e fonti imprecise.

tutti i complottisti sostengono ipotesi più o meno realistiche e più o meno supportate da quelli che chiamano elementi mancanti o dati celati...(l'aereo che secondo loro non sarebbe caduto in pensilvania, è un esempio) ma nessuno di loro sa spiegare cosa sia successo di alternativo (ad esempio, se l'aereo, come sostengono, non è caduto lì perchè le immagini non sono compatibili, a loro dire, con un aereo caduto... dove è finito l'aereo? a questa domanda la loro risposta più onesta è "non lo so, ce lo devono dire loro)

non basta prendere i dati ufficiali e provare a confutarli in maniera più o meno abile e competente per poi creare una ipotesi di avvenimenti alternativi..bisogna anche poterli provare
(ammettiamo che abbiano ragione e che le torri siano state minate... chi le ha minate? quando è successo? come mai nessuno se ne è accorto? da dove arrivava l'esplosivo? ..l'ipotesi della torre minata è valida e le immagini "potrebbero" supportarla, anche se potrebbero significare tutt'altro, come spiegato ad esempio dalla versione ufficiale... ma non basta che sia possibile..bisogna anche dimostrare che sia andata davvero così, che sia stata minata, prima di lanciare accuse)

la risposta breve, comunque è si: un gesto eclatante, una perdita clamorosa e umiliante è il migliore carburante per scatenare l'opinione pubblica a proprio favore