¿Quién te gustaría que ganara???
Digo lastima por los ciudadanos que son inocentes...¿pero quién te gustaría que ganara y por qué?
2006-09-12 18:36:41 · 10 respuestas · pregunta de Anonymous en Noticias y eventos ➔ Actualidad
Iran hace unos 6 meses su presidente cometio un error politico Y HUMANO Y MORAL
supongo lleno de miedo al decir que el HOLOCAUSTO NO HABIA EXISTIDO...
pero...
QUIEREN SABER LO QUE SUCEDIO 24 HS ANTES...
EEUU HABIA AMENAZADO CON UN ATAQUE NUCLEAR CERCA DE TEHERAN!!! A SU CENTRAL NUCLEAR...
SI FUE SUPONGO UN FRASE LLENA DE MIEDO... ANTE LA AMENASA DE UN ATAQUE NUCLEAR DE EEUU...
LA PRENSA SE OCUPO DE TOMAR SUS DICHOS (BIEN ESTUPIDOS POR CIERTO)
Y NO LOS DICHOS 24 HS ANTES DEL PRESIDENTE DE EEUU y sus asesores SOBRE BARAJAR UN ATAQUE NUCLEAR MENOR A LA CENTRAL ELECTRICA Y DE ENREQUESIMIENTO de uranio CERCA DE TEHERAN...
HACE CERCA DE UN MES SE DESDIJO DICIENDO QUE NO TENIA PROBLEMAS CON LOS JUDIOS(SEGUIDORES DEL LIBRO DE DIOS)...SIN CON EL ESTADO DE ISRAEL...
ETC ETC ETC
MAS ALLA DE ESO Y DE SU VERBORRAGICA TONTA A VECES :
IRAN DEBE DEFENDERSE DE LAS CONTINUAS AGRESIONES DE EEUU DESDE HACE MAS DE 25 AÑOS
EEUU FINANCIO Y DIO ARMAS A SADAM HUSEIN EN LA GUERRA QUE LIBRO CON IRAN EN LA DECADA DEL 80
Y FINANCIO ADEMAS...!!!!!
SU PROYECTO DE BOMBAS DE GAS Y BACTERIOLOGICAS
EN CUAL UN BOMBA TIRADA POR SADAM HUSSEIN AL FINAL DE LA GUERRA IRAN IRAK (IRAK IBA PERDIENDO)
MATO CERCA DE 30000 PERSONAS
SIN CONTAR MASACRES DE SADAM HUSEIN HIZO A LOS KURDOS POSTERIORMENTE...
LLEGO A SER EL 11 EJERCITO DEL MUNDO Y FINANCIADO POR EEUU
SI
POR EEUU!!!!
INDIRECTAMNENTE ESA BOMBA DE GAZ TIRADA AL PUEBLO IRANI Y TAMBIEN A LOS SOLDADODOS IRAKIES CERCA DEL CAMPO DE BATALLA (CERCA DEL 5%)FUE RESPONSABILIDAD DIERECTA Y MORAL DE EEUU..(ADMINISTRACION REAGAN)
A PRINCIPIOS DE LOS 90 EL ALA LAICA Y MODERADA GANO LAS ELECCIONES EN IRAN E IRAN QUISO ESTAR EN LAS CONVERSACIONES DE PAZ DE MEDIO ORIENTE DEL AÑO 92
EL ALA TEOCRATA MAS DURA GANO HACE UNOS AÑOS (IGUAL SU GOBIERNO ES MAS TOLERANTE QUE MUCHOS gobiernos ARABAES PRO EEUU) lease kuwait arabia saudita
IRAN ES UNA DEMOCRACIA
LA UNICA DE LOS ESTADOS ARABES DE MEDIO ORIENTE
TENIENDO GRAN CANTIDAD DE UNIVERSITARIOS
Y MUUCHO MAS TOLERANTE CON LA MUJER QUE OTROS ESTADOS ARABES
VEAN SU CINE ES UN EJEMPLO DE SUS PUEBLOS...
SALAM SHALOM
PAZ JUSTA AHORA
UNA PAZ SIN OPRESION
NO A L ATAQUE DE EEUU A IRAN
FUERA SU INJERENCIA DE MEDIO ORIENTE
RECONOCIENTO DEL ESTADO DE PALESTINA(FRONTERAS PRE 67)
RECONOCIMIENTO DEL ESTADO DE ISRAEL --COMO LA MAYORIA DE LOS ESTADOS ARABES LO HACEN HOY (SON MAS DE 20.000.000 DE PERSONAS ALLI...)
UNA CONFEDERACION DE ESTADOS DE PAN MEDIO ORIENTE DONDE TANTO EL ESTADO JUSTO DE PALESTINA Y EL DE ISRAEL ESTEN INCLUIDOS...
FUERA EEUU DE LA REGION
PAZ JUSTA AHORA
UNA PAZ SIN OPRESION
QUE LOS PUEBLOS DEL LIBRO SAGRADO Y DEL MENSAJERO VIVAN EN ARMONIA Y PAZ COMO VIVIERON DESDE HACE1500 AÑOS
SALVO LOS ULTIMOS 60 POR INTERES EXTERNOS A MEDIO ORIENTE
DE LA GUERRA ENTRE JUDIOS Y MUSULMANES(AMBOS HIJOS DE ABRAHAM)
SOLO SACARON PROVECHO EEUU Y EUROPA
PAZ JUSTA AHORA
2006-09-12 22:29:26 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 4⤋
La culpa es ancha y ajena
Por Gustavo D. Perednik
Bajo los regÃmenes árabes todo marcha bien. No hay degradación de la mujer ni explotación infantil, no hay teocracia ni esclavitud, corrupción, rezago, violencia familiar, censura, castigo a los "desvÃos" y a las herejÃas, tortura... nada de eso existe en las veintidós perlas de derechos humanos cuyos representantes concluyeron en Argelia (23-3-05) la decimoséptima cumbre de la Liga Ãrabe. En ella Gadafi reveló lo que la humanidad ya venÃa sospechando desde hace años: declaró ser "un filósofo" y que "sólo en los paÃses árabes hay verdadera democracia".
La decimoséptima fue mucho más despeñadero que "cumbre", como la primera, la sexta, la decimocuarta, todas las que hubo y presumiblemente las que vendrán, la decimoctava y subsiguientes, "cumbres" que fueron y serán inútiles y verbosas hasta la ignominia.
Que la Liga Ãrabe nunca se encamine a mejorar la vida de sus pueblos se debe a que es la antÃtesis de la autocrÃtica. Sus asambleas son ceremonias de lamento y de ira que emiten invectivas sobre Israel para facilitar que todo siga igual. En el pasado la eficiencia de la Liga aun mimetizó a los paÃses del Tercer Mundo y a la Organización de Estados Africanos, para quienes en dicho continente no habÃa más carencias que la insoportable cercanÃa del paÃs hebreo, a unos pocos miles de kilómetros.
Los medios europeos coadyuvaron con ese blanqueamiento suicida. Nunca informaban de las vilezas de las sociedades árabes, que tradujeron en toda su historia menos libros de los que traduce España en un año, o que distribuyen anualmente 2.000 para sus casi 300 millones de habitantes, presas éstos de maquinarias que reprimen la opinión, la curiosidad, el aprendizaje, la lectura, la creatividad y la crÃtica.
De entre sus desdichas, la única que motivó la queja de la "cumbre" árabe fue, una vez más, Israel. Ante la insoportable presencia de una vibrante democracia en el Medio Oriente, el resto de los problemas se empequeñecen: que en tres años más de 15.000 médicos árabes hayan abandonado sus paÃses; que, a pesar de sus enormes riquezas petroleras, sus ciudadanos conectados a internet no lleguen al dos por ciento, y que su promedio de computadoras sea de los más bajos.
No se desvÃen de "la causa", señores de la Liga, que el supuesto atraso del mundo árabe es pura propaganda sionista. Es mera propaganda que la sufrida gente de Noráfrica se arriesgue a ahogarse en el Mediterráneo para alcanzar a nado las costas ilegales de Europa, cuyos medios de difusión (salvo éste) legitiman la aburrida perorata de la Liga en lugar de plantarse contra el uso de la judeofobia como cortina de humo para fracasos y abusos.
No sólo los medios legitiman el ardid. El alcalde de Londres, Ken Livingstone (como el de Oleiros, en Galicia, el año pasado), acaba de banalizar nuevamente el Holocausto, al equiparar a un periodista judÃo con los guardias de los campos nazis de la muerte. Para rematarla, publicó a modo de explicación un artÃculo en The Guardian (4-3-05) en el que, como era de esperarse, Israel aparece como el verdadero culpable de todo, también de la judeofobia. Y eso porque, como ya hemos escuchado ad nauseam, nuestro primer ministro es un "criminal de guerra" y todo lo demás.
De una sapiencia similar hizo gala el guardameta de la selección francesa de fútbol Fabien Barthez cuando propuso el boicot de su equipo a su paralelo israelà (23-3-05), con este argumento impecable: "Cuando veo el sufrimiento en el mundo me pregunto por qué vamos a Israel". Aquellos de mis lectores cuyas inteligencias, como la mÃa, no aprehendan la sagacidad del franco filosotbolista (como Gadafi) acaso deduzcan del galimatÃas que el sufrimiento del planeta es debido al paÃs hebreo, lo que convierte a éste en el único de los 192 que hay en el mundo en el que resulta inmoral jugar a la pelota.
Sea como fuere, Barthez terminó por arrepentirse cuando reparó en que podrÃa privar a su selección de los puntos del partido, pero su veneno ya habÃa sido inyectado en la conciencia colectiva de sus seguidores: "Israel siempre es el malo". (Postdata para el aficionado al fútbol: Israel y Francia empataron a uno).
La dicha de la imperfección
Los invitados a la "cumbre" –entre los que se contaban el presidente español y el secretario de la ONU– se enteraron por enésima vez, ahora por boca del secretario general de la Liga, Amro Musa –a quien nunca osan contradecir–, de que no podrá haber paz con Israel hasta tanto éste no se suicide.
Hubo algunas voces disonantes, tÃmidas y cuerdas, como la del presidente argelino y la del rey jordano. Abdelaziz Bouteflika exhortó a los regÃmenes árabes a elegir la estrategia de la paz. Algunos lÃderes árabes comienzan a reparar en que la paz ya no debe tratarse como una mercancÃa ofrecida a clientes desesperados por obtenerla –como los israelÃes–, sino más bien como un valor que puede también reportar beneficios a sus sufrientes naciones.
También el rey Abdalá se apartó del monocorde bizantinismo, pero lo hizo desde fuera de la "cumbre", a la que sabiamente prefirió no asistir para condenar el terrorismo sirio sin ser baldonado de traidor y blasfemo.
Ya explicó Hayek cómo en el mundo totalitario todo se nivela para abajo y la sensatez termina por ahogarse en una barahúnda irredentista. Por ello, por sobre la moderación argelino-jordana, prevaleció la estrategia siria. Precisamente su embajador en EEUU, Imad Mustafá, declaró en la universidad de Georgetown de Washington (23-3-05) que incluso del asesinato del libanés Rafik Hariri tiene la culpa el de siempre.
El presidente egipcio, Hosni Mubarak, advirtió de que una intervención armada en Irán provocarÃa una "catástrofe" (antes de la victoria contra Sadam habÃa opinado que arremeter contra el autócrata iraquà "crearÃa cien Ben Ladens"). La realidad es bien distinta: la única catástrofe que acecha a las sociedades árabes es su impotencia para generar genuina autocrÃtica, una virtud que irrumpió hace dos milenios y medio desde un Libro en el que el más criticado de los pueblos era su propio protagonista y destinatario.
La autocrÃtica, que permitió al pueblo hebreo exhibir sus errores sin pudor, fue causa en la antigüedad del poco apego de éste por la monarquÃa. Nunca deificó a sus reyes, y los sometió al imperio de la ley. Varias leyes bÃblicas fueron promulgadas precisamente para acotar el poder real (la limitación de la poligamia o de su caballeriza) y para evitar que el rey "se ensoberbezca por encima de sus hermanos" (Deuteronomio, 17:20). AsÃ, también el establishment era sometido al escrutinio moral de los profetas, práctica que constituyó un antecedente del ideal democrático.
En el Medioevo la virtud de la autocrÃtica social fue también patrimonio del Islam, durante su época de gloria. En la modernidad se plasmó en el liberalismo, con su constante debate de ideas y su infatigable búsqueda de las mejores opciones en cada decisión.
En contraste, la presente ausencia de autocrÃtica en el mundo árabe-musulmán acerca de su situación es germen de estancamiento y violencia.
Por momentos se filtra la esperanza de que ese mundo progresará. En Beirut ya hay manifestaciones contra la ocupación siria (notablemente, en Occidente no). El jefe de la oposición, Walid Jumblatt, aun se atrevió a exigir que dimitan los infiltrados prosirios de los servicios de seguridad libaneses, y que se investigue la muerte del ex primer ministro, Rafik Hariri, a nivel internacional.
Más sinceras y promisorias fueron las reflexiones de hace unos meses del intelectual jordano Shaker al Nabulsi: "(...) Si los árabes tuvieran hoy un espejo y el coraje necesario para mirarse en él, serÃan golpeados por el miedo y el pánico ante la visión de sà mismos (...) Nos hemos convertido en la nación más terrorista y en los mayores derramadores de sangre del mundo, en esta etapa de la historia en la que las naciones resuelven sus problemas a través del diálogo y la diplomacia (…) ¿Qué hizo que los árabes perdiéramos la razón con la que lideramos al mundo en el siglo X (…) por qué nos hemos vuelto locos? (…) ¿Es por la profunda corrupción de instituciones gubernamentales que no desean reformas que las priven de hilo alguno de la lujosa alfombra sobre la que descansan con apoyo policial? (…) Quien en el mundo árabe haga uso de su inteligencia es detestable, maldito, nido de serpientes y fruto de Satanás, agente del colonialismo norteamericano (…)" .
Tal vez esta autocrÃtica empiece a llamar la atención de los medios de prensa europeos, que hasta ahora, en vez de proveer el espejo que reclama Al Nabulsi para los suyos, han limitado sus preocupaciones a los defectos de otro paÃs, favorito de sus dardos.
Gustavo D. Perednik es autor, entre otras obras, de La Judeofobia (Flor del Viento) y España descarrilada (Inédita Ediciones).
2006-09-13 14:56:23 · answer #2 · answered by morticia_df 3 · 0⤊ 0⤋
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
2006-09-13 03:16:28 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
no te hagas ilusiones, siempre gana estados unidos.
2006-09-13 01:55:08 · answer #4 · answered by luna. 5 · 0⤊ 0⤋
Yo preferiria la paz pero si hay que elegir uno me quedo con IRAN, son otra víctima mas de la búsqueda desenfrenada de poder.
2006-09-13 01:50:45 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ninguno de los dos las guerras son estúpidas son gente que en vez de hablar las cosas rápido actúan como los salvajes. Se supone que somos seres racionales, pero tal parece que seguimos siendo los mismo salvajes que no sabian nada de nada.
2006-09-13 01:46:11 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ninguno, pero estados unidos de norteametica(usa) o como le quieran llamar, es un pais que da verguenza, y deberia cargarselos la ********. :)
Bueno ok cambio de opinion, ojala irak le parta en su ***** a usa
2006-09-13 01:45:17 · answer #7 · answered by acces 2 · 0⤊ 0⤋
en una guerra nunca hay un ganador, yo soy de la idea de "No a la guerra vivamos en paz que culpa tiene tanta gente inocente de unos cuantos locos"
2006-09-13 01:39:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Morticia sos una islamofóbica!!
Y ya basta de darle al "copiar y pegar" metiendo boludeces de tu blog.
Por gente racista, xenófoba e intolerante como vos el mundo marcha como marcha
2006-09-13 19:37:26 · answer #9 · answered by Sempronius 7 5 · 0⤊ 1⤋
Iran, los gringos siempre quieren ser lo buenos
2006-09-13 01:42:43 · answer #10 · answered by CarlitosXP 1 · 0⤊ 1⤋