2006-09-11 13:36:17 · 25 antworten · gefragt von Jose 2 in Politik & Verwaltung ➔ Militär
Für mich sind beide Verbrecher, eine internationale reale Anklagebank steht leider noch in weiter Ferne und sie würde überquellen, wenn wirklich einmal aufgelärtes Volk mit wirklich freien und unabhängigen Medien darüber entscheiden dürfte.
sehr nachdenklich und traurig, Lucy
Nachtrag für Angelika: ist die Anzahl toter Zivilisten ein Beleg für Dich ? Dann vergleiche bitte die sinnlos von USA Army ermordeten Kinder und Zivilisten der ermordeten Kinder in Irak und Afganistan oder auch von Vietnam mit der Anzahl der mit Giftgas ermordeten Kurden. Die Tötungsart? Bis heute sterben Menschen am Atombombeneinsatz in Hiroshima und Nagasaki, unzählige verstümmelte Kinder kommen bis heute in Vietnam nach den Gifteinsätzen (Agent Orange) zur Welt. Die USA sind der größte Waffenexporteur der Welt. Nummer 2 die Russen, Nummer 3 immer noch deutsche Konzerne. Mit Abständen Israel, Nordkorea, Syrien und der Iran. Wer betreibt geheime Foltergeheimnisse? Der halbzerstörte Irak oder die CIA? Wer hat die Taliban jahrelang finanziell unterstützt und in Terrorakten ausgebildet?
2006-09-11 13:43:46 · answer #1 · answered by Lucy B 6 · 9⤊ 5⤋
Weil Sadam einen Völkermord begangen hat und Bush nicht.
Ich finde der unterschied ist das sadam ein Diktator war fast so wie Hitler .
sadam lies unschuldige Kinder Frauen und Männer umbringen in seinen Land gab es nie ein Rechtssystem solange er an der macht war .Sadam hatte man schon viel frueher aus dem verkehr ziehen sollen.
2006-09-14 07:46:17 · answer #2 · answered by Sunshine 4 · 2⤊ 0⤋
mach dir deshalb mal keine sorgen - der wird noch seine gerechte strafe bekommen und bis in alle ewigkeit in der hölle schmoren --- gemeinsam mit hitler... (gott läßt sich nämlich nicht so leicht blenden, wie diese naiven amerikaner...)
2006-09-12 03:49:59 · answer #3 · answered by gregor b 3 · 4⤊ 2⤋
Ihr habt alle einiges auf den Punkt gebracht. Lucy hat auch meine Meinung ziemlich auf den Punkt gebracht. Krieg ist nichts für mich. Einen "gerechten" oder "sauberen" Krieg gibt es nicht. wer zahlt mit menschenleben für öl und glaubensansichten? niemals die verkünder
2006-09-12 00:28:27 · answer #4 · answered by Axel S 3 · 3⤊ 1⤋
Weil niemand bis jetzt gesagt hat, das das Leben gerecht ist.. denn wenn es das wäre.. dann wäre Bush nebst allen anderen, die finanziell von seiner Kriegstreiberei profitieren (frag mal die Rüstungsindustrie) schon Gast in einer Zelle...
Die Ausrottung/Vertreibung der Ureinwohner Amerikas, Grenada, Vietnam, Hiroshima und Nagasaki, Afghanistan, Irak ... eine lange Kette .. und wenn es nicht um Rache ging, dann immer um Macht und Geld.. wo sind die höheren Werte bei einem Staat, der mit Lügen Kriege anzettelt, ohne Anklage Leute inhaftiert und wegsperrt.. welches andere Land ohne die enormen wirtschaftlichen Einflüsse und Machtinstrumente der USA könnte sich auch nur einen dieser Punkte ungestraft leisten?
Und wieder... das Leben ist ungerecht...
2006-09-12 00:13:55 · answer #5 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
weil es natürlich einen Unterschied macht, ob man Menschen nur so aus Spaß oder wegen Geld und Macht umbringt. Sieht doch wohl jeder ein
megadupek: das war mehr als unangebracht. Was in der Nazi Zeit passiert ist, ist mehr als schrecklich und die Menschen haben damals grosse Schuld auf sich geladen
Das wäre Amerikanern nie passiert, schließlich haben sie ja auch gegen Deutschland gekämpft, als sie erfuhren was mit den Juden passiert ist und haben nicht ein paar Jahre abgewartet, bis sie selber angegriffen worden sind.
Und Juden wurden in den Staaten ja auch nie abgegrenzt sondern sind überall mit offenen Armen empfangen worden.
Genauso wie Afro Amerikaner und Latinos.
Ich denke wir sollte da alle ganz vorsichtig sein mit solchen Anschuldigungen, denn es gibt wohl kaum ein Land das in der Vergangenheit keine solchen Fehler gemacht hat.
Nur wir haben aus der Vergangenheit gelernt und ich sehe es als Kompliment an als Pazifist bezeichnet zu werden
Du willst doch nicht ernsthaft behauptet das Bush ( die Bush Regierung) das Recht hatte einen Krieg gegen Afghanistan und Irak zu führen? Das Recht hatte Menschen umzubringen, weil er der Meinung war sie haben es verdient.
Dann darf jedes Land, dem es nicht gefällt wie es in einem anderen zugeht einfach hingehen und sagen:
Du, Du bist ein Schurckenstat, das gefällt mir nicht deshalb vernichte ich Dich ????????????????
Wo blieben die militärischen Interventionen, als es nicht um Geld und Macht ging? Nur einige Beispiele wie Jugoslawien und Ruanda
Ich denke die Amerikaner haben einfach ein riessen grosses Pech gleich zwei unfähige und Geld- und Machtgierige Präsidenten aus der gleichen Familie zu haben ( es gibt genug Literatur über diese ehrenwerte Familie)
2006-09-11 23:33:42 · answer #6 · answered by Padrina 6 · 5⤊ 3⤋
Hinweis an 1delta:
Ist es denn nicht besser in manchen Situationen zu überlegen bevor man etwas macht?? Einfach handeln kann einen ziemlich in Schwierigkeiten bringen wenn man nicht alle oder zu mindest einige der wahrscheinlichen Szenarien überdenkt. Und ich will mal so fragen: hast du Verwandte die gerade ihre Wehrpflicht ableisten?? Ich schon, und ich kann dir sagen, es ist mir in dem Fall bei weitem lieber er ist in eigenen Land und krabbelt da durch den Dreck als dass er im Libanon nach nicht hochgegangenen Splitterbomben sucht. Wie du siehst hat alles zwei Seiten. Zu dem Thema werden wir zwar hier keine Antwort finden aber ich fand es richtig dir auch mal die andere Seite zu zeigen.
2006-09-12 00:27:15 · answer #7 · answered by am_huegel 4 · 2⤊ 1⤋
Saddam war einer der letzten Nachwuchse und Folger der kommunistischen Regime. Ich habe nie die Opfer von Bush und Saddam verglichen, aber ich glaube, dass Saddam mehr Blut vergossen hat. Für mich gehört er zu den widerlichen historischen Leiter des 20 und 21 Jh, zusammen mit Lenin, Stalin, Hitler, Breshnev (der Krieg Iran-Irak), Andropov; Chernenko u.ä.
Der erste der meine Verehrung verdiente war Gorbatschov. Egal, dass er damals Leiter der Staatssicherheit von UdSSR gewesen ist, hat er hindurchgeschaut, dass der Sozialismus/ Kommunismus nach marxistischen Regelt eine Utopie ist und dass sie keine Zukunft haben kann. Leiter wie Honecker, Schivkov und Chaushesko (ich schalte von dieser verbrecherischen Klique Jerusselski (Polen), J. Kadar (Ungarn) und Swoboda (Tschechoslovakei)
Außerden ich weiß mit Sicherheit (von Fernsehesendungen und damaligen STASI-Leute), das die soz. Länder Terroristen ausbildeten, mit Waffen und ... Narkotika handelten. Das darf und soll nicht ewig dauern.
Eigentlich Fidel und Hussein sind die letzte Dinisaurier dieser menschenwidrigen, antidemokratischen, voller Privilegien und Verfolgungen Regime.
Ihr habt Glück - ihs seid nie unter dem sowjetischen Siefel gewesen, sonst würdet ihr genau so reich wie Bulgarien, Rumänien, Tschechei, eigentlich alle damaligen soz. Länder.
Junge Leute, glaubt mir Kommunisten (ich bin auch Ossi, egal dass ich in Nürnberg geheiratet habe) und Faschisten sind als Handlungen und Politik gleich. Das einzige, was sie von den Nazis unterscheidet, ist dass die letzteren das Eigentum der Arier (Fabricken, Ackerländer) etc. nicht nationalisiert haben.
Man kann und darf nicht ganze Länder und Völker berauben. Die unbequemen wurden in der UdSSR in geschlossenen Irrenanstälte geliefern und im nach hinein mit Insulin-komatöse Behandlung "verarbeitet", in der DDR wurden radioaktive, unsichtbare Chips in der Kleidung der Dessidenten gehäht, damit sie leichter verfolgt werden können und später vor Leukhämie sterben. Das war der damalige zoz. Lager (sehr guter Terminus, wie Zuchtlager).
Busch hat ziemlich rücksichtslos reagiert, aber sollte er schweigen, wenn so viele unschuldige Zivilisten durch die Terroristen ermordet wurden.
Der Geiz nach Öl und die Opfer in Kerbala komment zusätzlich.
2006-09-15 15:19:06 · answer #8 · answered by Leony 7 · 0⤊ 0⤋
man nennt das Siegerjustiz. Wie immer ungerecht aber halt fakt. Leider.
(Haette Sadam die USA besetzt, waere Busch woll jetzt in dieser Lage)
2006-09-14 04:58:28 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
weil wir ( die westliche welt) nichts gegen GWB unternehmen. wir unterstützen die amerikanische industrie ( die ja schlussendlich den krieg finanziert) doch immernoch, beim besuch des kinos, fernsehen, fast food, etc. ein stück weit liegt es doch bei jedem, ob er all das noch unterstützen will, oder ob er sich auf sein eigenes land, oder europa konzentriert. zudem sollte man auch die äusserungen von presse und tv mal genauer hinterfragen, die sind in den seltensten fällen objektiv. man siehe nur den presserummel um 9/11, die meiner ansicht nach grössere katastrophe, der tsunami, ist schon lange aus den medien verschwunden.
2006-09-12 07:29:00 · answer #10 · answered by epiphas 3 · 1⤊ 1⤋