2006-09-11 04:52:42 · 21 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences sociales ➔ Psychologie
Si seulement...
2006-09-11 05:04:53 · answer #1 · answered by Al Bundy 5 · 1⤊ 0⤋
non, il vaut mieux etre mauvais à tout qu'un bon à rien
2006-09-11 04:58:53 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Un mauvais en tout en est conscient, tente quand même sa chance et progressera peut-être. Etre bon à rien est un état dans lequel se complaisent les plus feinéants.
Est-ce-qu'il vaut être l'un ou l'autre? Tout est une question de respect de soi-même.
2006-09-11 05:19:04 · answer #3 · answered by sylvie g 1 · 0⤊ 0⤋
Pour moi c'est chou vert et vert chou ! Le résultat n'est pas meilleur !
2006-09-11 05:11:43 · answer #4 · answered by Lilith 3 · 0⤊ 0⤋
bon a rien c déja sa^^ et c'est plus optimiste!
2006-09-11 05:08:12 · answer #5 · answered by matsangoku 1 · 0⤊ 0⤋
"Un homme qui est parti de rien pour arriver à pas grand chose n'a de merci à dire à personne." (Desproges)
PS : cette petite phrase "il n'est pas bon à rien, il est mauvais à tout !" est, me semble-t-il, extraite de Marius dans la trilogie de Macel Pagnol (César en parlant de son fils Marius). Rendons à César...
2006-09-11 05:01:53 · answer #6 · answered by goodbye marylou 4 · 0⤊ 0⤋
Je n'y vois aucune différence. Donc, ni l'un ni l'autre...
2006-09-11 04:59:36 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
vaut mieux etre bon à rien paske au moins t'es bon a kelke choz mé mové a tt ta ocun chance de te rattraper !!!!!
2006-09-11 04:58:24 · answer #8 · answered by VAVA 3 · 0⤊ 0⤋
con nulle part t'as essayer
2006-09-11 04:55:37 · answer #9 · answered by cmoikiledi 5 · 0⤊ 0⤋
Oulalala...m'en parles pas !
2006-09-11 04:55:02 · answer #10 · answered by Dr Ross 6 · 0⤊ 0⤋