Je ne parviens vraiment pas à comprendre, la notion de vide des théoriciens de la formation de l'univers. POur avoir du vide normalement il faut quelque chose pour le contenir ou cela se fait dans quelque chose.
2006-09-10 09:02:35 · 12 réponses · demandé par osall751 2 dans Sciences et mathématiques ➔ Astronomie et espace
ton crane!!!
2006-09-10 09:07:52 · answer #1 · answered by galaad 4 · 0⤊ 1⤋
Il faut rester prudent sur le contenu des réponses ; chacun y va de son savoir pseudo scientifique ; d'autres de leurs chiméres imaginatives
la formation de l'Univers reste même pour le monde scientifique une énigme non résolue ; des téléscopes surpuissants permettent de remonter le temps et ainsi d'observer ce qui s'est passé il y a plusieurs millions d'années lumiéres ;même cette notion de temps est déjà difficile a integrer dans nos echelles de vies !!
La quantique promet avec les futurs tunnels d'accélération de découvrir une partie de la formation élémentaire de la matiére ; ceci en observant les particules émises lors de l'explosion d'un noyau d'atome !!
Des Savants sont déja passés derriére le mur de PLANK , par hypothése , ils essaient de modéliser avec nos maths cette boule d'energie qui se transforma en matiére lors du fameux BIG BANG
Enstein avance l'hypothése que l'univers serait en expansion , donc se gonflerait a des echelles de temps logarithmiques
Pour conclure je pense comme un de vos intervenant (sérieux) que le vide absolu n'existe pas , ces considérations scientifiques sont ,malgrés une argumentation documentée, une simple hypothèse parmi tant d'autres ; mais si l'on admet la théorie d'Enstein , les limites de l'univers existent et pour qu'elles augmentent il faut bien qu'une entité les repousse
2006-09-16 07:15:28 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
non le vide c'est le vide
le vide n'est pas l'air
je suis d'accord que l'air le fut quelque chose pour le contenir mais le vide non
le vide c'est rien c'est pourkoi je dis comment cette molecule qui a cree l'univers a ete cree et qui l'a cree je trouve que la reponse qu'il est quelqu'un qui vivait avant nous c'est le dieu et je crois tous ce qu'il me dit
2006-09-15 16:03:53 · answer #3 · answered by Soufiane 1 · 0⤊ 0⤋
Je ne sais pas mais les chercheurs ont decouvert que meme dans le vide il y avait de l ernergie
2006-09-12 14:36:59 · answer #4 · answered by ? 5 · 0⤊ 0⤋
Le vide.
C'est à dire pas de contenant , et pas de contenu
On arrive pas à imaginé l'infini ...
2006-09-12 06:33:25 · answer #5 · answered by wxz27 3 · 0⤊ 0⤋
C'est plus une question chiante que quelque chose d'autre.
Et justement en la matière (même s'il n'y a pas de matière), la présence de rien à part le reste nous pose une source de dérangements intellectuels...
Le vide en tout cas n'est pas rien car il existe.
Mais il y a des choses faites de matières qui n'existent pas, à savoir, par exemple, Jacques Chirac en tutu sur le Mont Blanc avec le masque de Zorro.
Donc, comme diraient les frères Bogdanoff : rien n'est impossible".
2006-09-11 11:47:32 · answer #6 · answered by Abdou_Aziz_P. 3 · 0⤊ 0⤋
En physique quantique, et contrairement à ce que l'on pourrait penser, le vide n'est pas équivalent à l'absence de tout, il possède un reliquat d'énergie
Au XIX ème siècle, on a découvert que si l'on faisait le vide au moyen d'une pompe dans un volume rempli de gaz, un rayonnement dû à la chaleur dégagée par ses parois demeurerait.
Pour l'éliminer et obtenir un vide absolu, les physiciens pensaient qu’il suffisait de le refroidir jusqu'au zéro absolu (0 Kelvin, soit -273°C).
Mais depuis l'avènement de la physique quantique au début du XX ème siècle, on sait qu'un rayonnement électromagnétique non thermique survit dans un tel volume, même refroidi.
Le vide absolu n'existe donc pas, donc pas conséquence le vide originel non plus.
2006-09-11 09:19:50 · answer #7 · answered by Emma 6 · 0⤊ 0⤋
en fait, le vide, c'est le contenant (univers), et lui n'a donc pas besoin d'etre contenu car s'il n'y a rien, il n'y a pas besoin de le contenir
2006-09-10 17:45:03 · answer #8 · answered by stanislas 3 · 0⤊ 0⤋
"Normalement" veut dire quoi ? Qui correspond à ce à quoi tu es habitué ? Pourquoi veux tu un contenant ?
Exemple (pour y penser) : un verre vide est il plein de vide ?
2006-09-10 16:46:21 · answer #9 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
Autre formulation qui me chiffonne aussi :
A quel moment a été déclenché le temps ?
2006-09-10 16:43:19 · answer #10 · answered by dagvd 4 · 0⤊ 0⤋
Tu n'arrives pas à saisir car tu raisonnes comme avec un verre d'eau : un contenu et un contenant.
Le vide, c'est du vide, ce n'est pas un contenu... et il n'y a pas de contenant...
2006-09-10 16:12:27 · answer #11 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋