On a besoin d'une certaine quantité d'énergie tous les jours, alors si on a plus de centrales nucléaires, comment faire pour remplacer tout ça.
1/ préalable: volonté politique...
mais ensuite vous optez pour quoi...
2006-09-10 05:35:32 · 11 réponses · demandé par dzik 3 dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences et mathématiques - Divers
des dynamos géantes et on courrait dans des roues comme des hamsters !!
2006-09-10 05:38:34 · answer #1 · answered by Hector Marsmaker 4 · 1⤊ 3⤋
eau, vent (éoliennes), soleil, géothermie, isolation et inventer des appareils qui consomment de moins en moins.
revenir aux bougies pour s'éclairer.... ou utiliser la lumière du jour pour éclairer les coins les plus sombres dans la maison grâce à la fibre optique qui transporte la lumière de l'extérieur...
volonté politique, mais aussi initiative personnelle et maîtrise de ses propres besoins en énergie, possibilités d'aide pour ceux qui choisissent des énergies dites renouvelables et plus écologiques.
2006-09-10 12:48:24 · answer #2 · answered by Sylvia.du.27 6 · 3⤊ 1⤋
Usines marée-motrices (j'ai un doute sur l'orthographe, là) installées en pleine mer, un peu comme les plateformes pétrolières.
Les éoliennes fonctionnent très bien, aussi.
Il existe aussi des espèces de serpents mécaniques (des engins constitués de segments tubulaires, reliés entre eux), on les installe à quelques kilomètres des côtes, le mouvement suscité par les courants actionne une série de turbines hydro-électriques via des systèmes de verins. Vu sur Arte.
2006-09-10 12:46:12 · answer #3 · answered by Hannibal 4 · 3⤊ 1⤋
mettre d'immenses panneaux solaires en orbite geostat et envoyer l'énergie sur La Terre sous forme de faisceau de micro-ondes (déjà étudié), des hydroliennes puissantes dans le gulfstream, la fusion est l'idéal je crois, faut pas y renoncer. et bien d'autres....
2006-09-10 12:39:52 · answer #4 · answered by Hum... Y'a où ? 7 · 3⤊ 1⤋
Je ne connais pas la solution miracle mais en ce moment la France se prépare à exploiter un gisement de charbon et voila le parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
2006-09-10 12:43:59 · answer #5 · answered by NicoBp kiffe la coupe de Dolly 5 · 1⤊ 0⤋
L'énergie solaire, hydraulique, géothermique, a hydrogène, éolienne, et un tas d'autre...
Tu as entendu des dernières découvertes en matière d'énergie "libre" et "a distance" grâce aux technologies électromagnétiques (malheureusement l'essentiel de la recherche est a but militaires)?
http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-vwHtZm48aaeLSz8DYbFSdnvKkQ--?cq=1&bid=71&yy=2006&mm=8&l=22&u=26&mx=59&lmt=5
Clicke sur ce lien et descends a mis chemin du bas de la page.
2006-09-10 12:43:58 · answer #6 · answered by Prostek 4 · 2⤊ 1⤋
Il existe plein d autre sources d énergie moins dangereuses mais sous exploitées
2006-09-12 19:24:41 · answer #7 · answered by josie 3 · 0⤊ 0⤋
Il ne faut pas se leurrer : il n y a pas d'alternative.
Sauf si ...
2006-09-10 19:45:29 · answer #8 · answered by Omar Al-Khiyyam 2 · 1⤊ 1⤋
Le nucléaire est dangereux, pour nous et pour nos enfants des futurs millénaires. Il faut arrêter le nucléaire en France. Et le remplacer.
Aucune énergie non-polluante ne peut actuellement à elle seule combler les besoins de notre pays en électricité.
MAIS il va de soi que pour parvenir à arrêter le nucléaire, il faut le remplacer par la totalité des énergies non-polluantes disponibles : éolien, solaire, biomasse, géothermie, hydrolien,...
Certes, la plupart des spécialistes s'accordent pour dire que ça ne suffirait pas pour combler les besoins actuels.
MAIS il faudrait d'abord déployer des fonds pour un progrès plus rapide dans les énergies alternatives. Les allemands développent des éoliennes de plus en plus performantes, pendant que la France dédie encore 80% du budget de la recherche au nucléaire...
ET SURTOUT il faut faire des économies d'énergie!!!
C'est là qu'interviennent les pro-nucléaires, pour dire "Le nucléaire ou la bougie, on vous l'avait dit!".
MAIS faire des économies d'énergie ne signifie pas forcément faire des économies de confort!
Le potentiel d'économies énergétiques est très important, il nécessite seulement une réelle volonté politique.
L'isolation, les ampoules basse-consommation, la décentralisation de la production d'énergie, l'arrêt du chauffage électrique,...
Reste un seul argument aux pro-nucléaires : ça va coûter plus cher. C'est faux. Si la facture d'électricité est si basse en France avec le nucléaire, c'est parce que le prix ne prend en compte que la production elle-même, donc pas la construction et le démantèlement des centrales, et évidemment pas la gestion des déchets radioactifs. Tout ceci est payé par l'Etat, donc par les français quand même! Si on faisait de même avec l'éolien par exemple, le prix de l'électricité serait proche de zéro! Mais non, les pro-nucléaires préfèrent comparer sans utiliser la même méthode de calcul pour les différentes énergies...
En réalité, le nucléaire coûte cher, mais rapporte gros au lobby nucléaire français.
A tous ceux qui prétendent qu'on arrivera jamais, même avec tout ça, à remplacer le nucléaire, on ne peut que répondre que l'Homme ne sera jamais parfait, pourtant il essaye, alors pourquoi ne pas essayer avec le nucléaire, même si on est pas sûrs d'y parvenir!
2006-09-11 06:41:05 · answer #9 · answered by Filozof 3 · 0⤊ 1⤋
la fision nucléaire avec ITER à CADARACHE
2006-09-10 13:11:37 · answer #10 · answered by alexandre f 2 · 1⤊ 2⤋
Le jour où les politiques décideront de réelleemnt mettre du fric et de la volonté dans toutes les énergies naturelles, peut-être que nos petits enfant nous diront merci.
Soleil, vent, marées et géothermie sont tellement de réelles ressources qu'on pourait oublier le nucléaire
Voeu pieux du moment snif
2006-09-10 12:46:02 · answer #11 · answered by skatepro_44 4 · 1⤊ 2⤋