La loi Neïertz (nom du députée socialiste de l'union de la gauche Mitterrandienne) avait confisqué l'accès à tous les crédits aux pauvres et aux précaires, au prétexte d'éviter le surendettement.
Peut-on envisager politiquement la restauration au moins du crédit IMMOBILIER,si le crédit (ou leasing, charges diverses mutualisées comprises) ne dépasse PAS le loyer régulièrement payé depuis 1, 2 ou 3 ans.
Le crédit immobilier mutualisé peut-il être
1) moralement et
2) matériellement
accessible aux RMIstes ?
Au niveau de l'entretien, etc., quels seraient les avantages d'avoir des propriétaires plutôt que des locataires dans les HLM et dans certains quartiers difficiles ?
Est-ce que cela coûtera un seul centime de plus à l'Etat ?
Quel serait l'intérêt immédiat de l'Etat et des collectivités locales ?
La droite a t'elle intérêt à restaurer ce crédit AVANT l'élection de 2007 ou doit-elle en faire une promesse électorale ?
Qu'en pensez-vous ?
2006-09-08 06:09:47 · 4 réponses · demandé par remy_ronald 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Pour "Sylvia": Il est entendu que dans le programme proposé, la mensualité de crédit ou de leasing (charges de copropriété mutualisées comprises) ne peut être supérieur au loyer régulièrement payé par le chômeur avec son alocation logement. Ce qui implique donc... le maintien de l'allocation logement.
2006-09-08 07:24:10 · update #1
Les partis politiques semblent snober les Questions/Réponses sur Yahoo... En attendant, je précise pour "silvia" et tous les autres "esprits un peu conservateurs":
Nous avons testé, nous avons mis en pratique concrètement notre proposition. Cela fonctionne depuis... 8 ans (et cela fait 10 ans que les partis de droite et de gauche snobent notre proposition de permettre l'accès à la propriété pour tous. Conclusion, il va peut-être faloir que l'on se présente CONTRE les partis. Dommage...
Collectif électoral des chômeurs et précaires VLC ("Vaincre Le Chômage") membre du rassemblement républicain trans-partis :
http://ronaldremy.canalblog.com/
2006-09-10 07:26:11 · update #2
"lolo": Nous refusons d'augmenter la dépense de l'Etat. Et nous parlons du crédit aux chômeurs pour la création d'entreprises et pour le logement. Le crédit n'a pas à être confisqué au profit des salariés et des nantis. La France est le seul pays à avoir cette loi débile. Si le RMIste peut payer un crédit moins cher qu'un loyer, pourquoi une loi Neïertz de gauche l'interdit ? Et pourquoi la droite soutient cette démentielle loi Néïertz ? C'est la révolution que les conservateurs de droite et de gauche veulent ? Les politiciens doivent le dire ouvertement AVANT 2007. On s'occupera ensuite de leur "élection"... En tous cas, avec ou sans élection, je crois que nous, chômeurs et précaires, nous n'aurions rien à perdre à virer toutes ces merdes, tous ces incapables et ces profiteurs.
2006-09-12 03:53:21 · update #3
Si le crédit immobilier et moins élevé que le loyer, frais et charges compris, c'est évident que les pauvres devraient avoir droit au crédit.
Cela se voit qu'ils n'ont jamais été expulsés par un propriétaire qui vend !
Pourquoi les partis et les gens des partis ne comprennent pas cette évidence. Par moment, on pense que ce pays est devenu fou.
2006-09-13 07:20:11 · answer #1 · answered by PASCAL M 1 · 0⤊ 0⤋
Je n'ai pas tout lu de votre argument le début m'a suffit : Concernant l. a. CMU qui paie ! Aujourd'hui dans les Vosges un organisme de l. a. CPAM demande à des salariés en pré-retraite couverts par des plans de départs anticipés négociés avec le gouvernement ,de remplir des dossiers de CMU si vous ne le faites pas votre carte vitale est invalide si vous remplissez ce report on vous demande votre avis d'imposition et en fonction de votre imposition on vous renvoie un courrier qui vous annonce que les united statesa. vont vous prélever 4 hundred euro+ ou - en fonction de votre revenu imposable par trimestre dans le cadre de votre secure practices sociale ( cela concerne mon mari mis en pré retraite à fifty seven ans dans un plan de gestion des effectifs des entreprises Michelin ) Et à vous de vous retourner contre votre organisme payeur de vos cotisations dues dans le cas du plan de départ dont vous avez profité J'ai appelé , on me dit que c'est une circulaire éditée en 2008 par le gouvernement ( Je ne savais pas que les cotisants de toute une vie de travail pénible en équipe devarraient en 2009 payer une CMU sur avis d'imposition ) Si c'est le cas je suis preneuse ( que tous les salariés qui cotisent pensent à demander à leur CPAM si ils doivent cotiser en plus pour l. a. solidarité nationale ) Et vous voulez nous faire voter pour l'Europe !
2017-01-05 06:09:26 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est vraiment un raisonnement à l'envers. C'est partir du principe que le RMI est le seul horizon financier des gens une fois qu'ils sont tombés dedans. Une politique économique c'est pas d'accompagner les pauvres, c'est de permettre aux entrepreneurs d'augmenter les richesses de manière à multiplier les opportunités de ceux qui n'ont pas d'argent d'en avoir plus et ensuite au bout d'un moment d'accéder à la propriété. Moins l'état en fera, mieux on se portera...
Evidemment que si les quartiers difficiles étaient pleins de proprios cela serait probablement moins degradé. Mais le but n'est pas de créer des crédits spécial rmistes. C'est de relancer la machine économique. Et pour cela réduire drastiquement le poids financier de l'état. On se fout de l'intérêt de l'état et des collectivités. Je ne me sens pas représenté par eux, juste spolié et racketté. C'est l'intérêt de la France et des français qui importe. Les banques devraient surtout prêter aux entrepreneurs qui souhaitent lancer des projets audacieux et pas faire uniquement des crédits à la consommation à la con orientés neuneu qui se paie son home cinéma...
2006-09-12 02:49:07 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je ne pense pas qu'il soit souhaitable de donner un crédit à quelqu'un qui n'a pas de moyens pour rembourser.
s'il s'agit d'un crédit pour créer une entreprise et qu'elle a des chances de réussir, c'est peut-être différent.
J'ai vécu la situation de vivre dans une maison, c'est le propriétaire qui a les charges de tous les gros travaux et un rmi-ste ne pourrait pas rembourser et en même temps faire face aux charges qui incombent aux propriétaires.
L'Etat est gagnant si les aides retombent dans le système du social par le biais de l'APL versé aux bailleurs publics par exemple etc.
Le surendettement est dangereux et on laisse des dettes aux héritiers, ce qui n'est pas très louables comme projet pour sa famille.
mais pour les créations d'entreprise il existe des subventions et des associations qui aident.
http://www.adie.org/
http://www.2005microcredit.net/collectif/adie.php3
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N478.xhtml
http://www.pratique.fr/vieprat/emploi/chom/daf3411.htm
http://www.cfdt.fr/pratique/droits_travail/questions_droits/revenu_minimum_insertion.htm
2006-09-08 06:35:02 · answer #4 · answered by Sylvia.du.27 6 · 0⤊ 0⤋