Que pensez-vous de ce concept? c'est nouveau? ou quoi?
2006-09-06 14:36:27 · 13 réponses · demandé par Momo 7 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
le concept n'est pas nouveau mais il est utilisé de façon abusive par Bush et sa clique.
Sous le consulat et l'Empire en France Bonaparte avait déjà mené les armées françaises bien au delà des frontières pré-révolutionnaires et ce pour une excellente raison. Suite à l'épisode révolutionnaire les grandes puissances monarchiques européennes avaient entrepris de se partager le territoire national et les colonies sous le prétexte assez gros de réinstaurer la monarchie. Au final les combats se déroulaient sur le sol français qui voyaient les récoltes ravagées, ce qui a amené des famines qui n'ont rien arrangé aux pertes militaires.
En portant la guerre partout en Europe Bonaparte a établi une zone tampon qui permettait à la france de souffler et de répartir sur des bases de négociations saines pour l'instauration d'un régime non monarchique. L'épisode impériale représente quant à lui ce que sous les romains on nommait "dictature" mais qui n'a rien à voir avec le sens moderne du mot. Il s'agissait de donner à un homme les pleins pouvoirs en période de grand péril pour sauver le pays, pouvoirs qu'il rendrait une fois la situation assainie. Bonaparte n'a jamais eu la chance d'envisager autre chose que l'Empire car sitôt qu'il eut signer des traités avec les grands états européens pour mettre fin à la guerre ces derniers se préparèrent à lancer une seconde offensive, ce qui amena la Grande Armée à repartir en campagne, à titre "préventif". Comme quoi le concept est ancien.
En outre sous l'Antiquité on trouve déjà des traces de ces guerres préventives, les généraux romains partant "civiliser les barbares" pour éviter que ceux-ci ne remettent Rome à sac...
2006-09-07 01:28:18 · answer #1 · answered by Oracle 4 · 1⤊ 0⤋
Ouais c'est on fait la guerre maintenant pour ne pas avoir à la faire plus tard... concept de george stupid bush donc pas très fut fut comme idée !!
tu ne devais pas aller dormir ??
2006-09-06 21:43:48 · answer #2 · answered by Grognon 6 · 2⤊ 0⤋
Conseillez à GW BUSH de s'acheter les copotes du Hezboulah
pas anglaises...........
2006-09-07 12:00:58 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non ce n'est pas nouveau. Le concept de "guerre préventive" a été crée en 1948 dans la charte de l'ONU, pour éviter les conflits ultérieurs...
Article 51 al 1er de la Charte : "Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales".
Ce concept de "légitime défense" d'un Etat a été précisé a plusieurs reprises en droit international, notamment :
- Par l'article 1er de la résolution ONU 3314 du 14 décembre 1974, "l'agression est l'emploi de la force armée par un Ãtat contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre Ãtat, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations unies, ainsi qu'il ressort de la présente définition", et
- Par l'arrêt "Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua" de la Cour internationale de justice du 27 juin 1986 ("l'envoi par un Ãtat ou en son nom de bandes et de groupes armés (…) contre un autre Ãtat d'une gravité telle qu'il équivaut à une véritable agression accomplie par des forces régulières"), ce qui a permis a Israël d'invoquer TOUT A FAIT LEGITIMEMENT CE DROIT de défense préventive à quatre reprises :
en 1967 contre l'Ãgypte (guerre des Six Jours) ;
en 1975 contre les camps palestiniens au Liban ;
en 1981 contre l'Irak (destruction d'un réacteur nucléaire susceptible d'utilisation militaire) ;
en 2006 contre le Hezbollah au Liban
On me dira que le Hezbollah et les groupes Palestiniens ne bombardaient pas Israël "au nom de l'Etat Libanais", mais l'inertie de l'Etat et son incapacité à faire en sorte que sa police ou son armée les désarme a été assimilé par le Conseil de Sécurité (Résolutions 632 et 1731) a une incapacité qui ouvrait le droit à l'Etat agressé de se substituer à l'Etat défaillant sur le territoire duquel les bandes armées opèrent...
Et oui, tout cela était tout à fait légal... Ca fait mal hein ?
2006-09-07 09:25:55 · answer #4 · answered by William Sauzay 2 · 0⤊ 0⤋
Bonjour, si tu veux vraiment savoir plus au sujet du Guerre, clique sur le Google, puis "Nouvelle Ordre Mondiale"- et tu verra!!!
Bon journée a toi et a toute les monde sur QR.
PS. J'ajoute- je sera absente quelque temps..voyage prive et d'affaire. Alors, a bientôt et j'espère bien de vous retrouve dans une semaine tous en bon santé. Albin
2006-09-07 06:49:02 · answer #5 · answered by Emman 4 · 0⤊ 0⤋
Il vaut mieux déclencher une guerre que de la laisser nous déclencher
2006-09-07 05:58:08 · answer #6 · answered by Tchagip 2 · 0⤊ 0⤋
Je trouve que c'est un concept inadmissible!
c'est une invention de Bush fils...
Comment peut-on imaginer agresser de peur d'être agressé!
Il y a d'autres moyens pour éviter d'être agressé!
2006-09-07 05:07:14 · answer #7 · answered by capitaine 3 · 0⤊ 0⤋
plutot guerre atroce....et c'est pas nouveau ça remonte au années 90 periode du bush le pére.
2006-09-07 04:29:23 · answer #8 · answered by faycel i 2 · 0⤊ 0⤋
moi ce qui m'étonne c'est que jamais on pense dans les arcanes du pouvoir au vaccin préventif, a la mesure sociale préventive NOOOnnnn les faucons pensent a la guerre préventive..comme dirait l'ami plus haut..Pauvre Pauvre Monde
2006-09-06 22:54:22 · answer #9 · answered by nana 2 · 0⤊ 0⤋
le probleme, cest ce que on doit attaquer en premmier . Donc on gagne pas au moral.
2006-09-06 22:07:10 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋