le volume de l'univers est de 10^80 m³. Mais la densité de l'univers est très faible 10^-30gr/cm³, ce qui est 300 milliards de millards de milliards de fois moins dense que l'eau. autrement dis, cette densité moyenne est de l'ordre de 6atomes/m³. et finalement, la masse totale du cosmos est d'environs 10^40tonnes.
Mais ce qui est frappant, c'est la présence répétitive du nombre 10^40.
un nombre que l'on retrouve de façon inatendue dans des rapport fondamenteaux caractérisant notre univers.
- l'horizon cosmologique se trouve à 14 milliards d'année-lumière, soit encore 10^40 fois le rayon du proton. de même, le rapport d'intensité entre la force electromagnétisque et la force gravitationnelle est encore de 10^40.
Le nombre de particules dans l'univers est de 10^80 soit (10^40)². enfin l'age du cosmos, 10^40 fois le temps de traversée d'un proton par un rayon de lumière.
2006-09-06 03:05:49 · 23 réponses · demandé par o0_belgium_0o 4 dans Sciences et mathématiques ➔ Astronomie et espace
jacquemoud_b comme la dis noachis:
le volume de l'Univers est le volume de l'Univers observable, et la définition de l'Univers observable est "portion de l'Univers dont nous sommes théoriquement capables de recevoir des informations par l'intermédiaire de la lumière".
2006-09-07 05:03:05 · update #1
Ces élucubrations sont à la base du prinicpe anthropique, principe dont je nie complètement la validité.
Ce principe propose que les lois physiques ont été réglées spécialement pour permettre l'apparition d'êtres intelligents capables d'appréhender l'Univers. En quelque sorte, l'Univers est apparu pour être compris un jour. De l'anthropo-nombrilisme moderne en somme.
La récurrence de nombres comme ceci est un argument qui prouverait, selon les anthropistes, que l'Univers est habité par un esprit, une conscience transcendante à l'origine du réglage très fin des constantes et des lois phyisques. Cette harmonie serait un signe, un clin d'oeil.
Cependant, je voudrais signaler que :
-"L'horizon cosmologique, c'est 10^40 fois le proton" et
-"La lumière met 10^40 fois plus de temps pour traverser l'Univers que pour traverser un proton",
c'est chou-vert et vert-chou ! Si l'Univers observable est 10^40 fois plus grand qu'un proton, alors il est tout à fait normal et prévisible que la lumière mette 10^40 fois plus de temps pour traverser l'Univers observable que pour traverser un proton !
Par conséquent, l'une de tes correspondances n'est qu'une grossière redondance (je ne dis pas cela pour toi je précise).
Dernières choses : le volume de l'Univers est le volume de l'Univers observable, et la définition de l'Univers observable est "portion de l'Univers dont nous sommes théoriquement capables de recevoir des informations par l'intermédiaire de la lumière".
La dimension de l'Univers observable, exprimée en années-lumière, correspond directement à l'âge de l'Univers. Donc l'Univers observable grandit sans cesse à mesure que l'Univers vieillit, et son volume n'est de 10^80 m³ que pendant un temps limité !
Et d'ailleurs, tu exprimes tes unités en mètres. Aurais-tu par hasard oublié que la définition du mètre est "la quarante-millionième partie du méridien terrestre" ? Si nous avions défini notre unité de longueur sur base de la longueur de l'équateur, de la distance Terre-Soleil ou encore du diamètre de la Lune, le chiffre de 10^80 équivaudrait à tout sauf 10^80 !
Si le mètre est une unité purement arbitraire, alors le chiffre de 10^80 est tout autant arbitraire. Et voilà un autre argument démoli.
Bon, que reste-t-il encore à casser en deux ? Ah oui, la densité. La géométrie de l'Univers est très proche de la géométrie euclidienne, autrement dit l'Univers est presque plat. La densité qui correspond à cette "platitude" est de 10^-29, et non de 10^-30.
En plus, les densités s'expriment en grammes par centimètres cube, et le centimètre est un sous-multiple du mètre. Je reviens à ce que j'ai écrit plus haut : unité arbitraire --> chiffre arbitraire !
Exprime donc les unités de distance en pieds et les unités de masse en onces, tu ne retrouveras plus aucune de ces récurrences, qui en réalité n'en sont pas.
J'espère que tu comprends désormais pourquoi j'abhorre le principe anthropique...
2006-09-06 05:17:39 · answer #1 · answered by Noachis 5 · 0⤊ 1⤋
Ecoute le fils d'Einstein va dispenser ta science dans le jardin des grands, ici le niveau n'atteint même pas le QI d'un cactus. Cela dit quand j'ai lu ta question je me suis sentie pour une fois dans ma vie un peu moins c...
2006-09-06 10:30:06 · answer #2 · answered by Shaky 5 · 2⤊ 0⤋
10^40 serait un rapport magique, le nombre d'or de l'univers....
1. C'est peut-être l'ordre de grandeur de l'infiniment petit par rapport à l'infiniment grand. Mais, on pourra toujours te rétorquer que tu as choisis l'horizon cosmique qui peut-être considéré comme un absolu pour l'infiniment grand, par contre le choix du diamètre du proton est très discutable. Pourquoi pas l'atome ? ou le quark ? ou un une sub-division de la matière encore inconnue ?
2. Le fait de prendre la racine du nombre de particule est également douteux. J'ai remarqué par exemple que (exp(pi*k))^(exp(pi)) = 10^40, où k=1,26992, n'est-ce pas fantastique ?
3. L'age du cosmos est une valeur qui change tous les jours... dans 150 milliards d'année ta relation sera fausse !!!!!
4. Ton premier exemple est le plus criticable, en effet, il ne repose pas sur un rapport entre 2 grandeurs de mêmes unité : 10^40 tonnes pour la masse de l'univers. Celà devient 10^46 grammes si on change d'unité. Or les unités sont des conventions qui n'ont rien d'universelles.... ni de magiques.
C'est donc une grosse coincidence, voire une erreur scientifique qui vise à postuler une théorie et à ne retenir que les faits qui la confirment.
2006-09-06 12:33:08 · answer #3 · answered by dylasse 3 · 1⤊ 0⤋
en même temps tu peut toujours trouver le moyen de sortir 10^40 de ton chapeau, comparer l'horizon cosmologique et le rayon d'un proton, ou mettre les chiffre au carré pour faire sortire ton nombre magique je vois pas en quoi ça prouve quoi que soit. Si tu reviens en comparant des choses comparable, ie pas l'horizon cosmique et un proton, je pense que tu aura une chance de me convaincre.
Maintenant le nombre magique, réponse a la question ultime c'est 42
2006-09-06 11:25:10 · answer #4 · answered by australeolive 3 · 1⤊ 0⤋
une chose me turlupine (dérange) dans cette question.
"Le volume de l'univers est de 10^80 m3". comment peut-on le savoir? il peut être nettement plus grand!
2006-09-07 05:17:39 · answer #5 · answered by triphon 3 · 0⤊ 0⤋
je pense qu'en plus la probabilité que tout ca arrive est de 1/10^40, quelle coincidence donc !!!
2006-09-06 10:42:31 · answer #6 · answered by Nicolas L 5 · 0⤊ 0⤋
Oui enfin du calme encore faut-il que ses chiffres soient bon ce qui n'est pas forcement le cas a comencer par la distance de l'horizon cosmologique.
Cilof : C'est pour ca que c'est bidon.
2006-09-06 10:19:20 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
je croyais que l'univers est en pepétuelle expansion comment peut on connaitre son volume?
2006-09-06 10:19:00 · answer #8 · answered by cilof 2 · 1⤊ 1⤋
Bon! Bravo! J'ai mal à la tête maintenant!
2006-09-06 10:16:57 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
On peut trouver la répétition de n'importe quel nombre dans n'importe quoi.
Le seul vrai nombre magique c'est 42
2006-09-06 10:15:47 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
super!!!
je me suis arrété a la 10ème ligne, et encore j'ai fais des efforts!!
bon courage de ton coté, ca dois pas etre facil tous les jours...
2006-09-06 10:15:13 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋