Si on a plus de planète viable, à quoi peut bien servir le reste ?
2006-09-06 02:36:04 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Tout est un problème d'échéance.
Par nature égoïste, l'être humain ne prend en compte comme impact de ses activités que ce qui touchera sa propre génération, voire parfois ses enfants. Mais il ne se demandera jamais s'il a dégradé l'environnement à 150 ans dans l'avenir, pour deux raisons.
La première parce que la société humaine est régie par des lois économiques qui prennent en compte les préférences des acteurs économiques. L'importance d'acteurs non-encore nés décroit exponentiellement avec le temps qu'il reste avant leur naissance. Ainsi, les équations qui dictent le marché rendent difficile la prise en compte du développement durable.
La seconde parce que la mentalité humaine parie tout sur les technologies à venir. Si un problème semble insoluble (ou soluble avec des moyens trop couteux) actuellement (comme les consommations énergétiques, le réchauffement climatique, les problèmes de faim dans le monde), il parie sur le fait que les générations futures, du fait qu'elles seront directement confrontées au problème, trouveront un moyen pour le résoudre.
L'échéance nous arrivant dans la figure aujourd'hui, l'opinion publique sait enfin que nos enfants, ou nous-même, prendront/s dans la figure les conséquences de l'exploitation sans scrupule effectuée par nos parents.
Pourtant, on le savait depuis longtemps. Mi-19e siècle pour les premiers avertissements...
La protection de l'environnement devient une priorité de plus en plus flagrante, et le sera encore plus dans les années à venir. Parce que ça y est, la bombe lancée en l'air retombe.
2006-09-07 03:18:52 · answer #1 · answered by Ғanta 5 · 1⤊ 0⤋
C'est une priorité, mais la volonté politique ne suit pas. Les grands de ce monde ne pensent qu'à leurs propres intérêts !
2006-09-07 04:48:36 · answer #2 · answered by kenzidri 5 · 0⤊ 0⤋
devrait mais n'est pas
2006-09-06 14:28:44 · answer #3 · answered by Jay jay 6 · 0⤊ 0⤋
Regarde le programme de l'UMP, le développement durable est un axe important du programme. Ce n'est pas suffisant mais il y a déjà un mieux.
2006-09-06 08:01:43 · answer #4 · answered by balsam8787 3 · 0⤊ 0⤋
Bonjour,
Priorite je ne suis pas sur, mais cela devrait etre une composante obligatoire, pour sur.
Mais je pense qu'il faut aussi bien plus resp[onsabilise les gens (ne pas jeter de papiers par terre, attention aux quantite d'eau qu on fait inutilement couler, ne pas mettre trop de detergeant, utiliser transport en commun, velo se promener quand c est possible, promouvoir l utilisation de panneau solaire, reseau de cuivre enfoui pour le chauffage des maison etc) ET les entreprises (beaucoup laisse tourner la clim durant la nuit, laisse des lumieres allumees, des ordinateurs en veille etc etc).
2006-09-06 05:53:26 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La priorité, non. Une des priorités, oui.
L'écologie, contrairement à ce que beaucoup pensent, ça ne se résume pas à des moustaches, à un ralentissement de l'économie et au cannabis, loin de là...
Au niveau économique, les grandes puissances du monde sont en train d'essayer de trouver des solutions pour l'environnement, mais pas par générosité pure, mais bien pour l'intérêt économique que ça rapporterait!!!! Une voiture écolo, un recyclage pour le plastique, etc, vous voyez l'intérêt? Aux Etats Unis, c'est l'armée qui fait ce genre de recherche qui peut rapporter gros (comme internet)...
Toujours au niveau économique, mais pour les entreprises, certaines se mettent au vert, non pas par conviction, mais parce que ça coûte moins cher (utiliser des déchêts comme matières premières, etc)
Au niveau de la santé, la pollution et tout ça aide pas pour le trou de la sécu avec tous les nouveaux asthmatiques, allergiques, cancéreux (ex : poumons avec la clope), etc.
Niveau social et éducation, protéger la planète c'est se respecter (soi et les autres humains) mais aussi c'est respecter tous les autres êtres vivants de la planète.
Entre "devrait" et "est" il y a une grosse différence....
2006-09-06 03:19:05 · answer #6 · answered by jess 1 · 0⤊ 0⤋
Oui absolument, une vrai priorité, juste après l’emploi. Mais pour cela il faudrait aussi que les écologistes acceptent de se battre pour être majoritaire au gouvernement et non au pouvoir, ça passerait mieux au niveau de l’opinion public.
Changer aussi les représentants des partis ecolo, car entre un Bovet (par moment, légèrement inquiétant) et un Mamere (légèrement roi de la démagogie), il y a vraiment du boulot… Peut être un mec comme Hulot serait plus convainquant et plus « passe partout » (mais ça, je n’en suis pas sur non plus).
Ceci dit, cela deviendra réellement prioritaire quand les gens commenceront vraiment changer de mentalité au niveau de l’environnement et accepterons les contraintes que cela apporte, car il y en aura… et ca… c’est une autre histoire, un autre débat … pour une autre question… :)
2006-09-06 03:15:24 · answer #7 · answered by Catcha 6 · 0⤊ 0⤋
Ca devait être une des priorités en effet...
Mais ca ne semble pas être celle des Français (on le remarquerait plus dans leur comportement et leur vote), et encore moins celle des politiques, car dans le long-terme, protection de l'environnement, on sera tous morts !
La bêtise humaine et l'égoïsme...
2006-09-06 02:54:01 · answer #8 · answered by fabste 2 · 0⤊ 0⤋
la terre et comme le corps humain, il faut le respecter et la sauvegarder, soit doit être la visions de chaque être humain et surtout un soucis majeur pour les politiciens
2006-09-06 02:53:43 · answer #9 · answered by nabila 1 · 0⤊ 0⤋
oui cela devrait être une priorité mais les politiques ne voient pas à long terme...
l'environnement mérite une politique sur 30 ans et le président est élu pour 5 ans
2006-09-06 02:51:06 · answer #10 · answered by Lobo44 3 · 0⤊ 0⤋