et si vous le dites dans quels cas, justifier vos réponses
2006-09-05 23:35:15 · 49 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
là tu charies, tu rebalances ma question d'il y a 3 jours!
cependant, je vais te répondre: pour un assassin, lui infliger la peine de mort signifierait le retour de la loi du tallion avec sa devise: "oeil pour oeil, dans pour dent". or cette loi du tallion n'a fait que provoquer des désastres durant des siècles...
à noter que Moshé dayan avait dit: "pour un oeil, les 2, pour une dent toute la gueule" !
le côté pervers, mais dans l'absolu, c'est que condamné quelqu'un à la perpétuité, c'est encore plus cruel, car cela veut dire mourir en prison dans 10,20 ou 40 ans... il y a un aspect sadique dans cette attitude. c'est pourquoi la perpétuité n'est pas appliquée pour une vie. mais dès lors, on détruit l'idée que la dangerosité est sous contrôle et que les citoyens demeurent perplexes quant à cette décision.
en tant que père, vraiment l'idée que quelqu'un puisse tuer mes enfants et ressortir 10 ans après... enfin je fais partie des gens qui voudrait voir mourir les assassins d'enfants. bien que cela ne me convienne pas éthiquement.
2006-09-06 00:23:46 · answer #1 · answered by Sade Masochté V pour Elezia ! 7 · 6⤊ 0⤋
TOTALEMENT CONTRE!
la peine de mort n'a pas assez d'effets bénéfiques sur la société. Son effet de brutalisation est trop important. Le nombre de crimes violents augment avec la mise en place de la peine de mort car les gens sont "déshinibés".
De plus, la majorité des pays ayant une peine de mort diminue régulièrement le nombre d'exécutions.
Janet, tu dis que nul n'a le droit de vie ou de mort sur autrui, est tu es pour la peine de mort? il y a contradiction, car tu donne aux juges / à la société le droit de vie ou de mort!
Le japon a un système très efficace pour lutter contre la "criminalité", je dis qu'il faut s'en inspirer
2006-09-05 23:49:43 · answer #2 · answered by triphon 3 · 3⤊ 0⤋
CONTRE. Personne ne peut s'arroger le droit de supprimer une vie. Sinon il devient aussi barbare que celui qu'il prétend punir. De plus pour certains criminels on peut imaginer que la mort n'est pas une punition mais une délivrance. Donc la peine de mort devient incitative et non pas dissuasive. C'est de son vivant qu'il faut payer, en étant définitivement privé de sa liberté pour les pires crimes.
Revoir aussi les prisons. Croupir en cellule ne sert pas à réparer mais peut inciter aussi à récidive. Il faut être condamné à servir la société dont on a bafoué les règles. La justice doit agir de manière égale à tous les niveaux de la société et le problème c'est qu'on en est loin. Pas d'égalité = pas de fraternité = chacun pour soi, après moi le déluge, et c'est le bordel qui continue...
2006-09-06 00:09:33 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
je suis contre parceque c'est con comme les americains
2006-09-05 23:45:25 · answer #4 · answered by hissein15 2 · 2⤊ 0⤋
CONTRE.
La seule éventualité ou je dirais oui serait pour les crimes et tortures contre des enfants (dans la mesure où il n'est pas possible de faire autremment, c'est-à-dire de traiter ces personnes médicalement ou chirurgicalement). Je suis donc pour le traitement OBLIGATOIRE des condamnés et si nécessaire une castration
2006-09-05 23:42:55 · answer #5 · answered by pic à tchou 4 · 2⤊ 0⤋
CONTRE. La justice humaqine n'est pas infaillible. Dans le cas du dernier condamne a mort francais (L'Affaire du Pull-over Rouge), il y a des doutes quant a sa culpabilite.
Par contre durcir les peines pour les criminels pedophiles/sexuels et ameliorer leur suivi sont plus que necessaires vu les latences du systemes judiciares francais.
2006-09-05 23:41:48 · answer #6 · answered by SCDP 3 · 3⤊ 1⤋
si tu tue un tueur tu es toi meme un tueur faut il te tuer aussi???
Je suis contre pour une simple raison : l'erreur judiciaire, la mort est irréversible pas l'emprisonnement.
Par contre j'aimerais de vraie perpétuité.
2006-09-05 23:39:24 · answer #7 · answered by Damien 6 · 3⤊ 1⤋
pour dans certains cas extrêmes (pédophiles, violeurs récidivistes et tueurs en série) à condition qu'il n'y ait aucun doute possible sur la culpabilité de l'accusé.
Et à ceux qui pensent que la prison à vie est une peine beaucoup plus sévère que la peine de mort : c'est clair que pour qqn qui a violé des gosses, être nourri, logé, blanchi, avoir la radio (et parfois même la télé) dans sa cellule avec sortie une fois par semaine, ça c'est de la peine sévère qui vous ôte toute envie de vivre...
2006-09-05 23:46:04 · answer #8 · answered by LeProvençal 2 · 1⤊ 0⤋
contre, je crois déjà qu'il y a trop de risques d'erreurs judiciaires, et en plus, je suis quand même contre. Beurk.
2006-09-05 23:46:02 · answer #9 · answered by xuxu 3 · 1⤊ 0⤋
Contre.
Par principe, je trouve qu'ôter la vie de qui que ce soit est mal.
De plus, je pense qu'il n'appartient pas à la société de décider qui doit vivre ou mourir.
Cela n'apporte de plus aucun soulagement aux victimes.
Donc c'est un acte inutile et barbare.
Par contre, on peut, à mon sens, faire travailler les assassins, leur proposer de servir de cobaye pour la science ou quoi que ce soit d'autre d'utile à la collectivité.
2006-09-05 23:44:28 · answer #10 · answered by 25 C 4 · 1⤊ 0⤋