pourtant le patronat disons certains patrons obligent les salariés à renoncer aux 35 heures et à travailler 40 heures payer 35 sinon c'est la delocalisations ex: bosh
2006-09-05 04:07:48 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Et oui à chaque avancé social les patrons nous font croire que c'est une catastrophe mais si on les écoutait on reviendrai à germinal.
Le pire c'est qu'il y a les larbins des patrons comme balsam et a et autres lulu qui y croit.
2006-09-05 09:07:05 · answer #1 · answered by Laurent 5 · 0⤊ 0⤋
et bien tant mieux pour vous pour les 35 heures, chez nous c'est toujours 38h/semaine!
Profitez-en bien!
2006-09-05 11:28:50 · answer #2 · answered by maryse L 5 · 1⤊ 0⤋
petit rappel avant tu travaillais 39 maintenant tu travailles 35 mais toujours paye 39... gere ca avec celle qui a instaure cette loi
2006-09-05 11:23:26 · answer #3 · answered by sanbul99 4 · 1⤊ 0⤋
Ce que l'on dit surtout:
Les hauts salaires provoquent la consommation, la consommation provoque des créations d'emploi et la création d'emploi relance la consommation (plus de gens gagnent des sous donc plus de gens dépensent). Maintenant, je sais pas...
2006-09-05 11:19:41 · answer #4 · answered by Jim H 5 · 1⤊ 0⤋
Ce que veulent les libérale ce n'est pas revenir sur les 35h00 c'est supprimer la durée maximal de travail.
travailler + pour gagner + et ce sans limite légale.
Bien sûr le patron embauchera celui qui est prêt à bosser 70h par semaine pour une misère !!
Car les libéraux veulent aussi supprimer le SMIC.
Et on pourra rien dire car ils veullent aussi supprimer le droit de grève. D'ailleur ils augmentent le nombre de CRS pour fouttre sur la gueule des grèvistes !
Quand je dis libéraux je pense sarkozy.
2006-09-05 11:19:20 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Comment diable Jacques Delors s'est-il débrouillé pour nous fabriquer une telle plaie ? c'est surement pour ça qu'il n'a pas osé se présenter !
Aubry c'est l'échec de tout (ENA, PS, 35 heures, etc...), on en oublie presque que c'est un boudin.
2006-09-05 14:39:38 · answer #6 · answered by lulu 4 · 0⤊ 0⤋
Les 35h ça coûte, par an, le prix de 5 porte-avions Charles de Gaulle.
Elles ont fait baisser le pouvoir d'achat.
Elles ont permis de dénoncer toutes les conventions collectives.
Les conditions de travail se sont dégradées. Les cadences ont augmenté.
L'activité a fuit car la productivité a baissé (augmentation des arrêts de travail).
A part ça, les socialistes ont décidé de les généralisées alors que même eux savent que c'est une erreur ! Ils sont tellement logiques...
2006-09-05 13:59:45 · answer #7 · answered by balsam8787 3 · 0⤊ 0⤋
Le choix de travailler + pour gagner + est une fumisterie, seuls les employeurs peuvent décider du temps de travail, voyez combien déjà à temps partiel non choisi voudrait travailler + et ne le peuvent pas, voyez les employés d'usine que l'on met au chomage pârtiel en cas de baisse d'activité, etc.. ou est le choix!
Les 35 heures ont apportés des gaisn d eproductivité indéniables et des emplois supplémentaires mêmes s'ils n'ont pas été à la hauteur des espérances. ceci dit il est vrai que pour les trés petites entreprises et les hopitaux c'est pas facile, mais souvent ça a permis de réfléchir à l'organisation du travail et ça au moins dans les gdes société c'est un +.
2006-09-05 11:21:37 · answer #8 · answered by cmoikiledi 5 · 1⤊ 1⤋
Faut pas croire, ça, bien sûr moins on travaille, plus on a de chance que la société vive longtemps et embauche d'autres personnes.
2006-09-05 11:13:36 · answer #9 · answered by oursbrun_1950 7 · 0⤊ 0⤋
Il faut arrêter de croire que continuer à ne pas travailler (ou peu) tout en étant super bien payé ça va être une affaire qui tourne !!! La concurrence étrangère n'est pas une fausse excuse de la part des patrons pour nous exploiter !!! Ils ont raison de tirer la sonnette d'alarme ! Arrêtons d'être fainéant et de montrer cet exemple aux jeunes générations
2006-09-05 11:19:00 · answer #10 · answered by karineka 4 · 1⤊ 2⤋