vous me dite si vous etes pour ou contre les OGM, une argumentation vous sera bien sur demandé.
2006-09-05 01:51:20 · 20 réponses · demandé par johnnybegood 3 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
je suis complètement contre le fait d'empoisonner des champs sains entiers parce que ces cochonneries-là se répendent même si on les y a pas semées (où est la liberté de choisir dans ces cas-là ?), je suis complètement contre le fait que les expériences annonçant des risques en s'alimentant avec des OGM soient censurées, je suis complètement contre le fait de rendre les pays pauvres redevables des pays riches et entièrement dépendants, mais suis pour le développement de la recherche, tant que le but souhaité est bien l'amélioration de l'humanité et non d'obtenir de l'argent sur le dos des profanes innocents... à suivre, restons optimistes !
2006-09-06 04:47:06 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pour ou contre, ca ne sert à rien, ca fait bientot 20 ans qu'on en a dans nos assietes coco !
Plus la vache folle
Plus l'amiente
Plus le nuage de Tchernobyl
Plus la grippe du poulet
Plus la pollution
Plus...
2006-09-05 08:55:21 · answer #2 · answered by Rez 4 · 1⤊ 0⤋
Squat A : si je te suis bien, on fait des conneries depuis toujours alors autant continuer, c'est ça? Tu parles d'une évolution!
2006-09-05 09:14:59 · answer #3 · answered by Mathieu 7 · 0⤊ 0⤋
Je pense que les OGM peuvent présenter des points positifs, notamment sur le plan de l'alimentation humaine : créer des espèces animales ou végétales plus productives, et / ou moins gourmandes en eau / moins sensibles aux maladies, peut constituer une partie de la réponse à apporter aux besoins croissants en aliments dus à la croissance démographique, notamment dans certains pays d'Afrique ou d'Asie.
MAIS je crois aussi qu'il faut au prélable respecter un protocole scientifique rigoureux qui permette de vérifier de façon certaine que les OGM ne présentent aucun danger pour l'environnement et pour les consommateurs. Il me semble en effet qu'aujourd'hui on souhaite commercialiser ces produits sans avoir le recul nécessaire pour évaluer leur impact aux niveaux humains et environnementaux.
Par ailleurs, les industriels américains se sont déjà positionnés pour produire des semences OGM qu'ils commercialisent dans le monde entier. Or ces semences posent un problème : elles sont stériles, et obligent les agriculteurs à se fournir tous les ans chez les industriels pour pouvoir resemer leurs champs.
Lorsque les cultures OGM se seront généralisées, les industriels américains pourront donc imposer leurs prix, d'où ils tireront un maximum de profits.
Enfin, en matière de consommation humaine, je crois qu'il faut laisser le consommateur libre de choisir des produits avec ou sans OGM, et que l'étiquetage des produits doit donc être lisible sur ce point.
2006-09-05 09:11:28 · answer #4 · answered by Hanniboule 6 · 0⤊ 0⤋
L'homme se croyant supérieur à tout, il veut laisser son empreinte dans l' Histoire mais tout ce qu'il fait au nom de la science et de l'évolution n'engendre que des atrocités. De ce fait, ce qu'il crée n'engendre que de nouveaux moyens pour éradiquer son espèce alors qu'il n'était pas utile de le faire car Dame Nature a déjà bien fait les choses, ce qu'elle a fait de bon a son équivalent dans le mal.
2006-09-05 09:09:20 · answer #5 · answered by sumlisa 4 · 0⤊ 0⤋
Ni pour ni contre, tout dépend de ce que l'on veut faire des OGM.
Les OGM dans notre assiette non merci , d'ailleurs les sondage montre bien que personne ne veut de cela , alors pourquoi les industries agro continuent à vouloir nous en servir ?
par contre pour la recherche contre les maladies ou par exemple pour faire des plantes plus rentable pour faire des bios-carburents pourquoi pas !
2006-09-05 09:07:41 · answer #6 · answered by smo 1 · 0⤊ 0⤋
Je n'aime pas l'idée d'aller à l'encontre de la nature, ni celle de devoir payer pour faire pousser des plantes, quand bien même les graines seraient arrivée là toutes seules, tombées du camion.
Regardons autour de nous. Quand l'homme cherche à se protéger de ce qu'il croit être mal fait dans la nature, ça lui retombe dessus.
Exemple, un excès d'antibiotique rend le fléau plus résistant, puisque seules les bactéries coriaces restent en vie...
2006-09-05 09:07:36 · answer #7 · answered by Lynse 3 · 0⤊ 0⤋
je suis contre mais sa fai su n moment que ds nos assiette il y a autre chose la vache volle la grippe du poulet la grippe aviaire et les autre dc je susi tj contre
2006-09-05 09:07:33 · answer #8 · answered by vince 3 · 0⤊ 0⤋
Faut arrêter avec les cris de vierge effarouchées...
Votre pain est-il fait de blé sauvage (grosso modo deux kilo à l'hectare en admettant qu'il survive) ?
Votre steack vient-il d'une vache de moins de 250 kilo ?
L'homme fait de la selection et des croisements depuis qu'il a appris à attendre qu'un truc qu'il a enterré repousse...
La différence majeure, c'est que maintenant on a la technique pour tripatouiller vite fait sans avoir à attendre une récolte pour chaque nouvel essai.
Alors d'accord, essayer de mettre un médicament dans un épis de maaïs pour en faire un "alicament", c'est crétin (je suis donc contre)
Mais bidouiller une espèce pour qu'elle soit plus productive ou plus resistante au manque d'eau ou aux maladies/parasites est-ce mal? perso je suis pour. (Idealement il faudrait les distribuer à prix modique...)
Après on objecte que les labo font payer les semences une fortune et rendent les agriculteurs dépendant de leur bons offices. C'est vrai mais la question, alors, porte sur le capitalisme (la protection et la rentabilisation de son investissement) et non sur les OGM.
A ma connaissance les OGI (organismes génétiquement inchangés) n'existe plus sous forme non toxique pour l'homme...
2006-09-05 09:07:29 · answer #9 · answered by WereWindle 6 · 0⤊ 0⤋
C'est une question qui demande beaucoup de précautions et de nuances :
Je suis pour lorsque les ogm permettent de sauver des vies : p.ex, les ogm permettent d'augmenter la production de nourriture et donc, contribuent à remédier à la faim dans le monde. Les ogm permettent également p.ex de rendre stériles certains moustiques particulièrement nocifs en Afrique.
Corrollaire : une utilisation incontrôlée laisse la porte ouverte à toutes les dérives.
Une grande prudence s'impose donc!
Deux choses me semblent fondamentales :
1. Il faut avoir un minimum de connaissances sur le sujet, et les inconditionnellement "contre" ne savent en général pas de quoi ils parlent
2. Il faut tout autant se méfier des inconditionnellement "pour" qui risquent fort de perdre le sens des réalités. Il y a suffisamment de films de science fiction catastrophe qui illustrent une telle dérive potentielle.
2006-09-05 09:07:14 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋