English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

Je sais que je parle d'un sujet sensible mais bon....
Je viens d'apprendre qu'une place Jean-Paul II venait d'être inaugurée à Paris. C'est donc une entrave claire à la laicité et pourtant ça ne choque pas grand monde. La laicité ne s'appliquerait-elle plus aujourd'hui que pour contenir l'Islam?

2006-09-04 21:06:39 · 20 réponses · demandé par Mathieu 7 dans Politique et gouvernement Politique

Je ne suis pas tout à fait d'accord, Jean-Paul II est le nom qu'il a pris lorsqu'il est devenu pape. Ce n'est donc pas une personne politique mais religieuse sous ce nom-là.

2006-09-04 21:36:17 · update #1

Pour rendre ma question moins brouillonne, j'ajouterai que la laïcité ne prône pas une vie sans Dieu d'aucune sorte. La laïcité prône la séparation entre les pouvoirs politiques et religieux

2006-09-04 21:40:05 · update #2

Il faut arrêter l'hypocrisie. Jean-Paul II en tant que chef d'Etat n'a aucune valeur, c'est en tant que chef religieux qu'il en a. Et ce n'est pas parce qu'il est catholique que ça ma gène mais parce que c'est un responsable catholique, ça change beaucoup de choses. Enfin, il ne faut pas confondre une rue nommée à l'époque de la France catholique et qui existe toujours et une rue nommée sous une France pseudo-laïque.

2006-09-04 21:48:32 · update #3

Internaute : mon problème n'est pas une impression de favoritisme (même si j'imagine le scandale si on avait nommé une place avec le nom d'un responsable islamique). Je ne demande pas non plus qu'on rase toutes les églises, traces de notre passé catholique. Je demande juste qu'on respecte la laïcité et pas seulement quand c'est l'Islam qui pose problème, ou alors on explique clairement que la France est toujours un pays catholique (à petite dose certes)

2006-09-04 21:58:23 · update #4

20 réponses

sachant que la france était avant un pays catholique et voyant le nombre d'église qu'il y a dans notre pays, heureusement que ça ne choque personne qu'une place s'apelle jean paul II

2006-09-04 21:10:34 · answer #1 · answered by SerendipitY 5 · 2 2

C'est un secret pour personne, je suis protestant et j'apprécie la laïcité, elle assure une plus grande liberté. Je n'ai aucune affinité papale, je dirai même que j'ai de l'aversion pour les papes en général (or fait de la personne, c'est la fonction qui m'exaspère), cependant, je pense que le choix de nommer une rue ou encore une place revient aux élus, qui le font selon leur affinité ou les demandes des citoyens. Je ne suis pas de gauche pourtant je ne me révolte pas devant la place Mittérand (honnêtement, il n'a pas fait que de bonnes choses ...), pas plus que devant la rue Barthélémy (et Dieu sait que la St Barthélémy est un mauvais souvenir pour les protestants) ou encore je ne suis pas américain et les avenue kennedy sont nombreuses dans notre pays, qu'a-t-il fait pour la France ? Bref, je n'adhère pas à un tel nom de rue mais ça ne me choque pas plus qu'un autre. On ne peut pas plaire à tout le monde.

2006-09-04 21:18:33 · answer #2 · answered by Anonymous · 6 0

Où se trouve exactement l'entorse (je ne pense pas que tu voulais réellement dire "entrave") au principe de laïcité ? La laïcité n'est pas la prohibition des pratiques religieuses et encore moins l'interdiction d'y faire publiquement référence.

Compte tenu des positions du Monsieur sur l'IVG et l'usage des préservatifs, l'inauguration d'une place Jean-Paul II peut au pire être relevée comme une regrettable faute de goût.

2006-09-04 21:37:20 · answer #3 · answered by Sherman 4 · 3 0

Je crois qu'il y a confusion dans le statut accordé ici à JPII. Certes il était le guide de l'Eglise Catholique et Romaine mais il était également le dirigeant d'un état nommé Vatican, état régi par des lois et frappant monnaie.
C'est en tant que chef d'état ayant oeuvré pour la paix (son influence dans la chute du mur de Berlin est reconnu de tous) qu'il se voit honoré.
On a vu plus curieux. Focaliser l'attention de tout à chacun sur le fait qu'il était également le représentant d'une religion me parait excessif.

2006-09-04 21:21:05 · answer #4 · answered by Oracle 4 · 3 0

Tout à fait d'accord. Enfin quelqu'un de lucide face à l'hypocrisie.
C'est une entrave claire à la laïcité. La laïcité n'est pas pour moi une idole, une fin mais un moyen de vivre ensemble.

Place JPII --> D'autant plus choquante que normalement on attend 5 ans après la mort de quelqu'un avant de donner son nom à un lieu public.
La laïcité n'est toujours pas appliquée en Alsace-Moselle, ni dans le service public audiovisuel (émission religieuses télé et radio sur le service public).
On a mis les drapeaux en berne à la mort d'un certain Jean-Paul II.

Jean-paul II, bien que mort et enterré, continue à nous emmerder, à nous insulter.

Il a toujours condamné la sexualité hors mariage, la capote, le divorce, la contraception, l'avortement, l'homosexualité......... Et vu comme il est écouté et a fait pression de part de le monde, pour moi c'est clair il est responsable de la mort de millions de personnes.

certes on peut s'y attendre de la part d"un pape. Mais en pleine épidémie de SIDA il ne change pas d'un iota...

une phrase d'un rappeur : en france c'est "Laïcité pour tous en fonction de ta tête". je pense que ça résume bien la situation.

en effet pour exclure quelques centaines de lycéennes voilées de leurs établissements publics (gratuits, laïques, obligatoires et mixtes), ainsi que quelques élèves sikhs, là le trio PS-UDF-UMP en appelle les larmes aux yeux à la laïcité !

Quelle hypocrisie ! Personnellement j'ai écrit à Delanoë.

Jean-Paul II n'était pas "un simple catholique" ni "un simple chef d'Etat". Il a été à la tête d'une organisation sexiste, homophobe et réactionnaire. Si des femmes sont mortes d'avortements clandestins, si des gens sont morts du SIDA, c'est à cause de des pressions du vatican sur les parlementaires et les gouvernements de nombreux pays. ce ne sont pas des enfants de choeurs ! sans coercition, ils n'auraient plus de pouvoir !

2006-09-04 21:38:17 · answer #5 · answered by Anonymous · 2 1

Rien n'empêche une municipalité dans un État laïc de donner à une place le nom d'un personnage célèbre. Peu importe qu'il soit catholique, Juif, Musulman ou Bouddhiste. Il y a plein d'autres exemples de ce type en France.
C'est la personne qui est visée, pas sa religion.

2006-09-04 21:24:52 · answer #6 · answered by Anonymous · 1 0

Donner un nom à un lieu ne relève pas de la laïcité. il y a des lieu qui porte le nom de rois, d'hommes littéraires, ou de personnalités d'autres pays ou religion. La laïcité entre en vigueur pour l'éducation pour ne pas influencer les enfants sur leur éventuel choix religieux. Mais qu'une place se nomme JP2 ou Napoléon 1er il n'y a rien de choquant. en + devant Notre Dame ça me parait + normal que si on avait choisi "place Mahomet" non ? Et pour répondre à un internaute => l'islam est première religion de France puisque Sarko a créer un organisme d'état pour celle-ci; chose qui n'existe pour aucune autre religion pas même la chrétienté

2006-09-04 21:23:23 · answer #7 · answered by Sonny Steelgrave 5 · 1 0

Ayane : j'ai jamais vu quelqu'un enlevé une étoile de Dévid ou une main de Fatima l'enlever non plus...

Et c'est tout à fait normal de ne pas voir des gamines de 10 ans voilées dans les écoles françaises, le voile est un signe d'oppression de la femme...celles qui le mettent volontairement acceptent juste cette oppression...

Perso moi appeler le parvis de notre Dame "Jean-Paul 2" je suis totalement contre...pour moi ça sera : "parvis de notre-dame"...

En fait la laïcité sert à contenir tout le monde, seulement à part quelques familles Le Quesnoy, les cathos font pas trop chier le monde et leur vie n'est pas gangrénée par la religion comme peut encore l'être celle de pas mal de Musulmans...

En France chez les gens qui se déclarent catholiques, beaucoup sont pour le sexe avant le mariage, pour le divorce, pour l'avortement, pour les droits des femmes, ils mangent du poisson quand ils veulent (voir ils en mangent pas), ils ne font pas le carême et pour eux Pâques est juste le jour des chocolats (comme pour moi quoi).

Mouniz : oué y'a surtout plus trop de porc à la cantine donc bon...
Quant à l'argument des fêtes religieuses je trouve toujours ça débile...la France a une histoire judéo-chrétienne, on ne va pas enlever cette histoire pour faire plaisir à des religieux extrêmistes et à des gens mal intégrés! Maintenant si quelqu'un voulait rajouter un jour férié pour une raison religieuse, quelle qu'elle soit, je protesterai c'est sûr...

Et les fêtes religieuses comme tu appelels ça, 90% des gens s'en foutent, les gens voient juste ça comme des jours fériés...y'a juste des gens comme toi qui y voient une connotation religieuse, ce qui est très drôle vu que c'est même pas ta religion!

EDIT Ayane : moi je le sais pour la main de Fatma, faudrait plutôt l'expliquer aux petites connes qui dans mon lycée disaient que les non-musulmanes n'avaient pas le droit d'en porter (encore des modèles d'intégration). Je voulais juste dire qu'une croix est pas comparable avec un voile, mais bon entre nous je préfère la croix sous le pull (et le voile au feu).

2006-09-04 21:19:35 · answer #8 · answered by E. 4 · 3 2

il y a pas si longtemps que cela, la religion et la polique, ne fesait elle pas qu'une seul entité ... ?

2006-09-04 21:40:46 · answer #9 · answered by claude t 2 · 0 0

Je crois que nommer une place ainsi c'est plus rendre un hommage à un grand homme (malgré qq défauts, qui est parfait ? ^^), que faire une exception pour le catholicisme. Ce n'est donc pas à mon sens un accroc à la laïcité !

Ce n'est pas comme si la place s'appelait "place de l'immaculée conception" ou "place du petit jésus" ;)

Il ne faut pas oublier non plus que la France a toujours été un pays fortement lié à la religion catholique, de part les rois de France, mais aussi et simplement par la plupart des prénoms français qui nous viennent de divers saints.

2006-09-04 21:21:22 · answer #10 · answered by mashgau 4 · 1 1

fedest.com, questions and answers