des valeurs morales véhiculées par leurs auteurs ou artistes ?
2006-09-04 20:22:50 · 8 réponses · demandé par Ho Label Bleu ! 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Arts et sciences humaines - Divers
Je fais référence par ex. à Verlaine, Cantat etc.
2006-09-04 20:28:09 · update #1
Ma question est rédigée en 2 lignes, MERCI de lire la 2ème avant d'y répondre, sinon elle perd sa signification... ;-)
2006-09-05 20:43:02 · update #2
pour qu'une oeuvre est valeur d'oeuvre artistique, elle doit être exposée au plus grand nombre de personnes. C'est le consensus publique qui lui donne sa valeur. Le problème c'est qu'aujourd'hui, cette exposition l'expose sous les griffes des sirènes marchandes dont l'artiste doit savoir moduler la fréquence.
Maintenant, je trouve que la commercialisation se prête plus ou moins à des courants artistiques, le pop art l'a assimilé tout de suite, dans la volonté d'une diffusion massive de l'art, et dès lors ne s'est pas trouvé dénaturé.
2006-09-04 22:21:21 · answer #1 · answered by vero vero7 2 · 0⤊ 0⤋
D'apres moi, l'art vehicule rarement les valeurs morales des artistes. Sinon ce n'est plus de l'art.
2006-09-11 17:15:52 · answer #2 · answered by fautpasrever 6 · 0⤊ 0⤋
Pourquoi l'art ne devrait il pas être vécu comme moyen de business?
Si tu as de la chance d'avoir découvert une vocation artistique et bien ne te gène pas et exploite la!!!
Il n'y a rien de malsain! Il suffit d'aimer et de respecter l'art. L'argent est nécessaire parfois au bien être morale des artistes! Si tu veux qu'il continue à créer..
Le plus important dans l'art, qu'il véhicule en lui un message et une réflexion entre l'acheteur et le vendeur. Et que l'acheteur n'achète pas ton art parce que tu es sympa ou je sais quoi, mais parce que tu lui laisses une sorte d'empreinte, ton empreinte...
2006-09-10 13:26:24 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La commercialisation de l'art est la seul voie de survie possible.
2006-09-05 14:08:25 · answer #4 · answered by Abe 5 · 0⤊ 0⤋
non, regardons Van Gogh, il n'a jamais vécu de son art...
et il y en a qui sont écrivains et "artistes", mais n'écrivent que pour la commercialisation et ceci fait perdre son côté artistique aux oeuvres bien souvent, ou on se répète... regardez quelques séries télé qui ne valent plus grand chose...
art et commercialisation peuvent se compléter, mais ce n'est pas obligatoire.
2006-09-05 03:43:19 · answer #5 · answered by Sylvia.du.27 6 · 0⤊ 0⤋
les artistes ne creent pas pour vendre (sauf dans le cinema holywoodien), mais creent pour vehiculer des idees et des valeurs morales (surtout les peintres et les ecrivains).... L Art a une tres mauvaise commercialisation....
exemple, en peinture tu n as acces qu a la mode (actuellement c est des peintures de designer), et si t aime pas c est tant pis pour toi.... tu veux une peinture de paysage, tu doit trouver l artiste, mais on le presentera pas en galerie car c est Haze-been.... c est malheuresement comme ca
2006-09-05 03:37:03 · answer #6 · answered by xduck54 6 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis pas d'accord, on est pas obligé de vendre pour créer... Maintenant cela suppose aussi un revenu autre pour l'artiste je le reconnais
2006-09-05 03:30:46 · answer #7 · answered by /recall 7 · 0⤊ 0⤋
Le problème vient surtout des artistes: comment passer sa vie à s'exprimer sous forme d'oeuvres artistiques et ne pas en vivre????
Donc, oui, l'art est indissociable de sa commercialisation: sinonles artistes ne peuvent pas créer et sans création, pas d'art
2006-09-05 03:26:32 · answer #8 · answered by Fox M 2 · 1⤊ 1⤋