Quelle est la difference entre les occidentaux (USA- UE - ISRAEL) les asiatiques (INDE-CHINE - COREE) d'une part et de l' IRAN de l'autre part, à posseder et develloper l'industrie nucléaire.
2006-09-03 21:53:49 · 16 réponses · demandé par Latemak 1 dans Actualités et événements ➔ Événements
Ils ont peur de mourir et que la misère s'empare de nous.
2006-09-03 21:59:31 · answer #1 · answered by Tarzan 5 · 0⤊ 1⤋
Parce que dans un régime démocratique de facade, qui risque de tomber à tout moment dans les mains de fanatiques religieux.
Qui ceux ci serait pret à utiliser l'arme nucléaire pour se faire justice contre le fait que des dessins caricaturant le prophète sont sortit dans un journal danois ou suèdois......
Bah tu peux comprendre les doutes sur l'utilisations de ce nucléaire!
2006-09-03 22:04:00 · answer #2 · answered by gregory f 5 · 2⤊ 0⤋
personne n'a peur de l'iran mais c'est vrai que laisser le nucléaire aux mains de fanatiques ça fait réfléchir,il n'y a qu'a voir a coté ou ils se font "péter" avec des bombes a base de poudre!!!
2006-09-03 22:03:21 · answer #3 · answered by baba 3 · 2⤊ 0⤋
On craint toujours les extrêmes, sauf quand ils se mettent sur la tronche chez eux, mais ils internationalisent leurs problèmes en venant foutrent le bordel dans les pays d'accueils qui les reçoivent et les nourrissent!!!
Gil'
2006-09-03 22:00:36 · answer #4 · answered by gilles m 2 · 3⤊ 1⤋
vu l' instabilité de la région et les dingues qui sont au pouvoir en iran, ils sont bien capables de balancer une bombe nucléaire a n'importe qui
2006-09-03 21:57:49 · answer #5 · answered by Imperator 3 · 2⤊ 0⤋
Ta questrion est idiote...
L'Iran a signé le traité de non prolifération des armes atomiques de 1967... Son développement constitue de fait une rupture de contrat... (à moins qu'on ne s'estime pas tenu de respecter les accords signés par nos prédecesseurs, auquel cas on est bien dans la merde).
Si l'Iran n'avait qu'un programme civil, il n'y aurait pas de problème (à mon sens). Cependant des infrastructures destinées à un usage militaire ont été développées, et les inspecteur de l'AIEA (sureté nucléaire) sont gentiment mis à la porte...
Enfin, un dirigeant qui prêche la destruction d'un autre Etat ne devrait, moralement, par avoir accès à une arme de destruction massive et ce quelle que soit sa confession.
Un faux mouvement et un ou plusieurs pays vont se faire vitrifier... Je serais étonné qu'il reste beaucoup de survivant à un conflit nucléaire (s'il y en a je les plains...)
2006-09-03 22:08:10 · answer #6 · answered by WereWindle 6 · 1⤊ 0⤋
un "président" obéissant à la religion qui dit vouloir raser de la carte un autre pays ?
2006-09-03 21:56:03 · answer #7 · answered by /recall 7 · 2⤊ 1⤋
les occidentaux n ont peur de personne ils ont les moyens de ne pas avoir peur et ils mettront tout en oeuvre pour defendre leurs principes de democratie et de liberte dans le monde entier !l Iran n est qu un pays du tiers monde et il a encore beaucoup de chemin a faire
2006-09-04 06:59:19 · answer #8 · answered by amarante 4 · 0⤊ 0⤋
Bien sure l'Iran fait peur. Attaquer l'Iran c'est pas l'Iraq... Les Iraniens c'est des barjo, en cas de guerre eux c'est du sans pitié, ils vous fonce dessus bandeau autour de la tête, baïonnette à la main en geulant Allah Wakbar et prêt a mourir.
2006-09-03 22:54:03 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il n'y a pas de "réveil" de l'islam. Il n'y a qu'une réaction conservatrice ultra-violente et basée sur le rejet des religieux contre l'évolution du monde et de leurs propres citoyens.
Ainsi, puisque tu parles de l'Iran, la population est opprimée : Les membres des autres religions que l'islam sont pourchassés, ceux des religions plus récentes déclarés "proies bonnes à prendre" (par exemples, les femmes Bai'i peuvent être *légalement* violées. Oui, tu as bien lu), interdiction de toute forme de culture non-musulmane, interdiction de s'informer à l'étranger (chasse aux paraboles), interdiction de s'habiller, agressions systématiques contre les étrangers (tel ce navigateur condamné à encore 8-9 ans de prisons pour "violation du territoire maritime iranien...).
Cela va très loin : Un gardien de chèvre iranien a été lapidé, dernièrement. Sa faute : Ne pas avoir mis de couches à ses chèvres
Raison invoquées : Le derrière des chèvres pouvait provoquer l'envie sexuelle aux hommes !!!
L'Iran est le pays le plus spectaculaire dans ce sens, mais il n'est pas le seul : C'est un essai des religieux musulmans afin d'empêcher l'évolution des sociétés.
Le nucléaire iranien n'a pas vraiment d'autre raison d'être : Aucune révolution armée ne sera possible en Iran si elle ne couvre pas tout le pays, et même dans ce cas les religieux n'hésiteront sans doute pas à l'utiliser contre leur propre population.
De plus, il y a la peur d'être traité comme l'Irak s'il obéit : Il est clair pour tout le monde aujourd'hui que les USA avaient prévu dès le début d'annex... d'envahir l'Irak et que son désarmement n'avait pour but que de lui enlever ses moyens de défense.
Il semble normal pour l'Iran d'avoir peur d'être traités de la même manière, d'autant que les "mollahs" n'auraient probablement pas plus de soutien populaire en Iran que Saddam en Irak. Même si évidemment les forces US s'alièneront rapidement une bonne partie de celle-ci par leur attitute habituelle arrogante, violente et méprisante.
Maintenant, en quoi cela gêne-t'il les "occidentaux" de voir que l'Iran se nucléarise comme les autres ?
Parce que ni l'Inde ni la Chine n'ont la moindre envie d'attaquer l'occident (eh, ils veulent en faire PARTIE, sans parler de leurs intérets commerciaux), quant à la Corée du Nord elle ne va pas tenter de froisser la Chine (et de toutes manière le "président" Nord-Coréen sait parfaitement qu'il n'a pas une chance s'il attaque le premier.
Quant à la France, au RU et à Israël, ils ne sont pas connus pour attaquer les autres (sauf si tu te nourrit de la propagande pro-palestinienne, bien évidemment).
Il est également très douteux que les USA attaquent qui que ce soit à l'arme nucléaire. Après le coup de l'Irak, ils seraient mis au ban des nations.
Or les USA ne sont plus une "hyper-puissance" (c'est à dire un pays qui peut faire tout ce qu'il veut sans aucune possibilité de réaction des autres), mais seulement une "super-puissance (un pays capable de vaincre n'importe quelle puissance moyenne à 1 contre 1). Et elle baisse continuellement.
Il est d'ailleurs amusant de constater que les américanolâtres (genre Occidentalis / France-Echos), qui se masturbent toute l'année avec des phrases comme quoi la France est une minable "puissance moyenne", ne relève pas la chute continuelle de leur Éden.
Si les USA atomisaient un pays, du moins sans avoir été attaqué avant, ils seraient écrasés par une simple riposte commerciale (les USA ont le déficit financier le plus élevé au monde) : Ils ont perdu au cours de la décénie précédente la capacité à résister sur ce terrain.
L'Iran, ce n'est pas la même chose : C'est un pays qui, depuis qu'il est "République" Islamique, n'a JAMAIS cessé d'agresser les autres, qu'ils soient voisins ou non (combien de tués chez nous ?), violent sans cesse les droits des autres nations (quand ils décrêtent que tel ou tel doit être mis à mort et que cette condamnation est effective même dans les autres pays), et déclarent ouvertement que la destruction d'Israël et l'extermination de sa population sont une nécessité...
À part les communistes, qui verraient l'exterminations des occidentaux d'un bon oeil (sauf eux, évidemment. Oui, ils s'imaginent qu'ils seraient épargnés...), personne n'a envie de voir un pays aussi fermé, aussi rétrograde, qui oppresse autant sa population, qui est aussi agressif envers ses voisins et qui déclare ouvertement préparer une agression contre un autre pays... se procurer l'arme ultime.
Tu ne crois pas ?
2006-09-03 22:37:03 · answer #10 · answered by vampiloup 2 · 0⤊ 0⤋
Je dis que si tous les humains venaient à crever d'un coup, comme ça, paf! Et bien la planète serait bien plus tranquille!
2006-09-03 22:06:53 · answer #11 · answered by Mr Magoo 5 · 0⤊ 0⤋