...a commencé, qu'elle n'est pas prête de s'arrêter, qu'elle a changé de forme et que c'est aussi bien une guerre de religion qu'un affrontement économique?
2006-09-02 23:35:21 · 15 réponses · demandé par ilovemetal 2 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Stoni, ta réponse est affligeante, pas besoin d'être une phytie pour le voir, et je ne ressers aucune soupe idéologique, je n'adhère pas à ce genre de bêtise, je les subis (malheureusement)
en ce qui concerne le nucléaire, je ne suis pas totalement sûre qu'on ne l'utiliserait pas quand même...
2006-09-03 00:08:44 · update #1
pardon, Pythie
2006-09-03 00:09:55 · update #2
heureusement que t'es là, pour nous prévenir, qu'est-ce qu'on ferait sinon ??? dis donc, l'ONU devrait te contacter et t'embaucher en tant que conseillère, voire en tant que pythie, parce que franchement, ta perspicacité est... éblouissante !!!
Et après tout, si dans ton raisonnement "chocdesculturiste" (qu'on nous a déjà servi à l'époque de la guerre froide, mais peu importe...) s'avère vrai, voyons le côté positif de la chose :
une bonne guerre, c'est bon pour l'économie !
_____ ma chère, merci pour ton attention toute particulière, et dévouée à ma réponse ! ça me rend tout chose
sans déconner, je t'ai quelque peu tournée en dérision car, le thème de l'antagonisme culturel insoluble, pour quiconque a un peu lu, n'est pas tangible. je t'explique : par exemple, sous la guerre froide, spécialement pendant le mccarthysme aux usa, le péril rouge communiste présentait une menace pour le monde occidental, et l'opinion publique était persuadée (comme toi aujourd'hui) que ces deux blocs allaient tôt ou tard s'affronter dans une guerre innomable. que s'est-il réellement passé ? comme aujourd'hui,ce sont de petites puissances qui en ont essuyé les frais (guerre du vietnam). le terrorisme des années 70 et du début 80 dans les pays occidentaux s'articulait généralement selon la cause communiste (bande à baader, action directe, attentats de petits groupes isolés aux usa - à ce sujet, tu peux lire Pastorale Américaine de P. Roth).
exactement comme les islamistes aujourd'hui, me diras-tu ! et tu auras tout compris.
on peut miser sur un destin similaire pour les pays "cautionnant" l'islamisme armé et occasionnellement terroriste. le bloc soviétique s'est effondré pour des raisons économiques avant tout (l'économie planifiée n'étant pas viable), tout comme les pays du moyen orient devront tôt ou tard adopter une véritable démocratie pour se développer, et abandonner la religion d'état, une fois la manne financière du pétrole épuisée.
bien sûr, je ne suis pas économiste, ni historien, mais, quand bien même j'admets parfaitement que mon raisonnement peut être contredit, je fais au moins l'effort de ne pas céder si faiblement aux sirènes de l'alarmisme cataclysmique...
2006-09-02 23:49:35 · answer #1 · answered by bloublou 4 · 1⤊ 1⤋
oui, elle se déroule dans les pays du Tiers Monde en principe, mais le terrorisme apparaît de temps en temps chez nous...
Et ces guerres existent depuis la nuit des temps, mais sont de fausses guerres religieuses, car Dieu agit dans l'ombre et n'a pas besoin d'envoyer des chars ou des missiles.
Il y a un grand malentendu ou les gens prétextent pour avoir le pouvoir sur terre, mais c'est une erreur de mettre ces guerres sur le dos de Dieu et pas sur celui des hommes qui utilisent la religion comme prétexte pour faire la guerre. C'est mon opinion personnelle.
2006-09-03 06:46:42 · answer #2 · answered by Sylvia.du.27 6 · 2⤊ 0⤋
Moi, je ne suis pas d'accord. Nous en sommes encore, à mon avis, seulement à la phase conflits périphériques ( phase qui dure depuis 1945 quand même) qui va effectivement nous mener au troisième conflit mondial. Cependant, il n'éclatera peut-être pas vraiment de l'endroit auquel tout le monde pense...
2006-09-03 06:44:40 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je suis pas daccord avec toi
par ce que de puis longtemps ya qu'une seule guerre et entre temps il ya des armestices voila mon point d vue
et c qui est marron c que cette guerre elle a plein de " visages"
2006-09-03 08:20:38 · answer #4 · answered by spleenideal2000 3 · 0⤊ 0⤋
il n'y auras pas de guerre les nations sont de plus en plus armees les armes de destructions massives ou bacteriologies seront a plus ou moins moyen terme mortelles pour celui qui l'expedirat les vents ramenerons a l'expediteur ces propres dechets voir les vent qui amene du sahara le sable en europe
2006-09-03 06:49:47 · answer #5 · answered by lejofrapit 7 · 0⤊ 0⤋
on pourrait peut-être dire la quatrième, pour donner un numéro à la guerre froide.
La 2° était extrêment idéologique, les alliés refusaient l'idéologie nazie. La 3°, le monde libre refusait l'idéologie communiste.
donc la 4°, ce n'est pas nouveau.
Il y a toujours une vue économique des guerres, même du temps des cavernes. Rien de nouveau.
2006-09-03 06:47:25 · answer #6 · answered by gus 7 · 0⤊ 0⤋
Je ne pense pas que les nouvelles armes permettent une troisième guerre mondiale allant dans le même sens que les deux précédentes. Les dirigeants savent qu'elle entraîne un holocaus atomique et donc leur propre perte. Les fanatiques (de toutes religions j'insiste sur ce point) le savent très bien aussi. La guerre ? Si l'on en croit von clausewitz, elle est intimement liée à la politique... Et la politique actuelle est avant tout économique non ? Alors pour répondre à ta question, je pense effectivement qu'elle a commencé, et ce depuis belles lurettes. Le tout est que cela aille dans notre sens... C'est de bonne guerre non ? @ bientôt.
2006-09-03 06:46:04 · answer #7 · answered by ? 3 · 1⤊ 1⤋
c'est loin d'être faux ce que tu dis!
Sauf qu'il faut peut-être l'appeler la DERNIÈRE ...
Économiquement parlant, le pouvoir de l'économique est devenu la priorité pour beaucoup ...
La religion?
c'est un faux prétexte : "la religion est l'opium des peuples" prend tout son sens...
2006-09-03 06:42:58 · answer #8 · answered by Bibimoi 2 · 0⤊ 0⤋
tout a fait d'accord avec toi
c'est une guerre lente, sournoise, l'ennemi est tres different d'avant (d'ailleurs, y a t il vraiment UN ennemi, et pas DEUX ennemis qui se font la guerre)... c'est plus les mechants envahissent les gentils, et les gentils doivent se defendre...
c'est une guerre de mode de vie, de croyances (naivement, je ne citerai pas la religion qui est pour moi un moteur de paix plus que de guerre), de puissance economique aussi.
Elle a commencé il y a des annees mais le monde ne s'en est vraiment rendu compte que le 11 sept, et a londres, et a madrid (sans parler de l'indonesie, turquie...), et elle continuera pendant... pfff qui peut vraiment le dire
Question tres interessante, enfin!
je suis egalement impatient de lire les avis de tlm la dessus
2006-09-03 06:42:18 · answer #9 · answered by Nico 2 · 0⤊ 0⤋
Les guerres mondiales ont en commun le fait qu'elles sont "totales"... ce qui me paraît nouveau dans celle-ci n'est pas tant le vernis religieux qu'on tente de lui donner que l'implication directe des médias (genre Fox News) qui sont désormais partie prenante (et non pas seulement complices) des actions des marchands de canons.
2006-09-03 06:42:03 · answer #10 · answered by JCB 3 · 0⤊ 0⤋