2006-09-02 10:13:36 · 7 respuestas · pregunta de Guillermo 5 en Educación ➔ Educación Universitaria y Post Grados
Mahmud Ahmadineyad, inauguró recientemente la nueva instalación nuclear de Arak. La planta, situada a unos 200 kilómetros al suroeste de Teherán, producirá anualmente unas 16 toneladas de agua pesada, un elemento que se utiliza como refrigerante en los procesos de enriquecimiento de uranio y cuya producción es paso ineludible para la construcción de armas atómicas.
De puertas afuera, Irán continúa declarando que su programa nuclear es pacífico, pero ni el hecho de que lo haya ocultado durante 18 años ni las bravuconadas de su presidente invitan a creer lo que dice. La apertura de Arak no viola ningún tratado, pero no puede interpretarse sino como un nuevo desafío, máxime cuando llega cinco días antes de que expire el plazo impuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio. Lo ocurrido este verano en el Líbano no debe ser ajeno a la reflexión. Espanta imaginar lo que hubiera podido ocurrir en una ocasión similar con un Irán en disposición de utilizar armas nucleares. Las grandes potencias deben dejar a un lado sus propios intereses y dejarle bien claro al régimen que no van a tolerar una escalada armamentística
2006-09-02 10:23:08 · answer #1 · answered by Moises 3 · 0⤊ 0⤋
¿crees que EEUU. devio tirar la segunda bomba ( No Irochima sino Nagasaqui)?,crees que luego de que Green peace descubrio y paro el lansamiento de contenedores de plomo con residuos de plutoneo de las plantas nucleares en las costas de Chile (noticia muy bien resgurdada ) no sigue lansando residuos en otros mares ,como el pacifico?¿crees que las armas de destruccion masivas de EEUU.(ver en internet Prollecto HAARP) son para buenas intenciones ? Claro que son para hacer bombas ,con respec. a tu pregunta ,pero haste preguntas de hechos que ya susedieros y suseden en el presente
2006-09-02 20:23:02 · answer #2 · answered by silfidelfondino t 3 · 0⤊ 0⤋
Para las dos cosas.
Es vital para el mundo que la gente loca no tenga a la mano las bombas.
2006-09-02 17:57:13 · answer #3 · answered by Ai-nou-ol 7 · 0⤊ 0⤋
yo creo q bombas,porq fuentes energeticas,la energia nuclear esta siendo sustituida por otras ya q es sumamente peligrosa, y radioactiva,siendo q los restos(o sea la basura),quedan en conteiners guardados y quedar radioactivos por dezenas de milhones de años.
2006-09-02 17:50:37 · answer #4 · answered by cecí 2 · 0⤊ 0⤋
Las dos cosas, solo que Bush tiene miedo de que Iran se convierta en una amenaza, lo malo es que nadie le dice nada a don George por desarrollar armas nucleares en USA o, ¿por qué ellos si pueden y otros no?.
2006-09-02 17:26:27 · answer #5 · answered by Tu padre 3 · 0⤊ 0⤋
pues parece que si.
eso podria ayudar al hezbola que es considerado un grupo terrorista.. osea la relacion es demasiado peligrosa como para que la dejen ahi sin tocarla o mejor dicho, detenerla.
el pensamiento que siguen es el siguiente:
que seria peor, una guerra mundial nuclear, en la que moririan millones o la prevencion de esta..
esa es la cosa.
2006-09-02 17:18:13 · answer #6 · answered by b10543748 7 · 0⤊ 0⤋
puede que las dos cosas pero estan en todo su derecho de hacerlo
2006-09-02 17:16:40 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋