pourquoi entreprises publiques et privées ne peuvent-elles cohabiter ?

Question

Pourquoi une entreprise publique est-elle forcément monopolistique ?
Pourquoi la SNCF, La poste, EDF, France Télécom et en leur temps Renault, Alsthom, Snecma... devraient ou ont ils dû être sacrifiés sur l'autel de la concurence ?
Un enetreprise publique ou d'état est une entreprise dont les actionnaires sont les citoyens (contribuables). Pourquoi la concurence avec une entreprise privée dans le même secteur est-elle forcément déloyale ?
Pourquoi de fait, un état est en porte à faux en ce qui concerne sa sécurité alimentaire, énergétique, de communication avec les usages économiques actuels ?

C'est une question que je me pose depuis longtemps.
Merci d'éclairer ma lanterne (Je n'y connais rien en économie).
Je serais aussi intéressé par des références de livres sur ce sujet, qu'ils démontrent que les privatisations actuelles ne sont que le fruit d'une manipulation de la conscience économique des politiques, ou qu'ils prouvent l'impossibilité de cette cohabitation.

Quelques exemples:

Pourquoi ne pourrait-on pas avoir une société d'état qui gère et entretient le réseau ferré, un autre qui l'utilise, et d'autres privées qui l'utilisent aussi.

Pourquoi, dès lors qu'une entreprise privée comme tele2 possède son propre réseau de fibre optique, a-t-il été nécessaire de privatiser France Telecom?

Un corrolaire à cette question est pourquoi on accepte qu'une entreprise soit publique quand elle est déficitaire, mais pas quand elle fait des bénéfices (exemple d'Air France et son retour à une balance positive sous la houlette de J. C. Guessot)...

Answer 1

Il y a un passage dans la Constitution qui prévoit que lorsqu'il n'y a plus (en France) qu'une seule entreprise sur un secteur (et donc monopolistique de fait) le gouvernement a le droit de la nationaliser.

Je sais que ça n'explique pas le cas de Renault (nationalisé pour raisons politiques à la Libération - l'entreprise ayant collaboré avec les nazis) alors qu'il existait d'autres marques automobiles; ni EDF et GDF qui ont empéché la création d'entreprises sur leur domaine réservé, ni plein d'autres cas;
mais c'est l'état des textes de la Vème République.

Je n'exprime pas ici si je suis d'accord ou pas, juste les textes légaux existants.

Answer 2

Parce que tout simplement les entreprises prives sont des créateurs d'emplois, de ressources, et de biens, tandis que les entreprises publiques ont la caractéristique d'être des instruments au service des différents gouvernements, dépensiers tout azimut et sans contrôle.

Answer 3

ou comment faire cohabiter un fonctionnaire (exceptée la Police) avec son régime horaire et de traitement et un employer du privé, soumis aux objectifs, à la rentabilité etc...

Answer 4

L'etat ne peut et ne doit pas tout privatiser. Il est vrai que privatiser la SNCF relève du "compliqué". En revanche, il faut qu'il privatise certaines branches publiques du genre SNCM, les ANPE et bien d'autres. L'absence de l'appât du gains dans ces entreprises publiques font que ses employés (qui, au passage, ont la sécurité de l'emploi...) n'ont pas à se vendre, n'ont pas à prouver leur motivation. Il en résulte un travail minimum dans un établissement qui a le monopôle.
Une entreprise privée se démarque par sa motivation à être efficace envers ses clients pour ne pas qu'ils aillent chez le concurrant. Cette même entreprise va proposer des prix ou des services plus attractifs aux clients pour pouvoir être la meilleur sur le marché.

Answer 5

Je vais essayer de résumer un peu tout ce que tu as dit afin d'éclairer ta lanterne.
En gros, en économie, il y a deux conceptions de l'Etat qui s'affrontent. Une vision régalienne (libérale) qui considère que l'Etat ne doit pas intervenir dans la sphère économique et se contenter de gérer police, armée et justice. A l'opposé, il y a une vision anti-libéral (je ne me souviens plus du terme adéquat) dans laquelle l'Etat doit avoir un rôle de régulateur de l'économie.
De fait, l'Etat intervient dans l'économie actuel en maîtrisant certains secteurs : énergie, transport, courrier. Depuis les années 80, du fait de la dette grandissante de l'Etat, il a été nécessaire d'ouvrir le capital de ces entreprises, voir de les privatiser.
On peut considérer qu'il est bénéfique que l'Etat ait la main mise sur certains postes clefs pour assurer le bon développement économique de la société. Par exemple, la SNCF a le monopole du transport ferroviaire ce qui signifie que la SNCF est responsable du transport lui-même (les trains, les horaires...) et des infrastructures (les rails...). En cas de privatisation ou d'ouverture à la concurrence, on voit que la gestion du transport en soi n'est pas un problème. Le vrai souci se situe au niveau des infrastructures. En Angleterre, le transport ferroviaire est ouvert à la concurrence et ça a sans conteste des répercussions négatives sur ce type de transport car l'entretien des lignes n'est pas (ou mal) fait.

Aujourd'hui, l'Etat en France a ouvert ou prévoit d'ouvrir le capital de quasi toutes les entreprises nationales. Il faut voir si l'Etat reste majoritaire ou pas. Mais en fait, il y a une cohabitation au sien même de l'entreprise. Après, on peut voir que l'ouverture à la concurrence des Télécoms contribue à autant de bienfaits (baisse des coûts, développement du mobile, des offres ADSL...) que de méfaits (aucun suivi des problèmes, qui investit quoi pour améliorer le réseau, hotline aberrante...).

Je me suis un peu laché. Je ne sais pas si j'ai été clair ou pas. Désolé, je n'ai pas du tout en tête de livres qui pourrait t'aider à te faire une opinion sur les problématiques : ouverture à la concurrence et nationalisation/privatisation.

Answer 6

une entreprise publique sert l'intérêt général, donc tout le monde.
Si elle est privatisé en partie, cela crée une inégalité, car les actionnaires auraient des bénéfices privés et pas les autres citoyens qui sont "actionnaires" en tant que citoyens de l'Etat payant leurs impôts.
Et les tarifs devraient augmenter, car il faut dégager un bénéfice pour rémunérer l'argent que les actionnaires ont investis à titre privé, donc les prix sont en hausse, comme actuellement pour l'électricité, le gaz etc.

Quand il s'agit d'entreprises publiques, tout se régule à travers les impôts, ce qui ne sera pas possible dès lors que l'entreprise devient privé et d'intérêt de quelques privilégiés qui possèdent des actions.

La Poste est d'intérêt général, les transports en commun, l'énergie et donc affaire de tout le monde à mes yeux, la santé aussi et on voit aussi la différence de prix entre hôpital public et clinique privé... les dépassements d'honoraires etc dans le privé... où le bénéfice compte avant tout.

Answer 7

Si ces entreprises ont toutes étaient rachetées en partie ou entièrement , c'est que l'Etat et l'économie çà fait cinq ! Encapable de règler ses dettes , il vend donc ce qui lui reste , c'est comme çà l'Etat c'est idiot et çà nouis prend et augmente nos impôts .