Verdient der Staat mehr mit der Zigarettenindustrie, als er damit verliert?

Answer 1

Das wage ich zu bezweifeln. Die Kosten die die Spätfolgen des Zigarettenkonsums unserem maroden Gesundheitssystem beschert, werden auf über 100 Milliarden Euro geschätzt. Die Einnahmen, die der Staat durch die Abgabesteuer auf Zigaretten sind BEDEUTEND geringer: die Tabaksteuer bringt lediglich 14,3 Milliarden Steuereinnahmen.Die Unternehmensteuer von Tabakunternehmen machen da auch keinen Unterschied.
Natürlich könnte man argumentieren - ja aber der Staat selbst hat seinen Gewinn. Denn er zahlt nicht die Kosten der Spätfolgen von Zigarettenkonsum. Doch der Staat muss, soweit ich weiß, Löcher bei den gesetzlichen Krankenversicherungen stopfen. Des weiteren bezahlt er für die ganzen Beamten, da diese vom jeweiligen Landesamt für Besoldung eine Kostenerstattung ihrer medizinischen Bedürfnisse verlangen können.

Die Steuer auf Zigaretten deckt also nicht ansatzweise die Kosten die durch Zigarettenkonsum entstehen. Selbst wenn alle Deutschen, die in der Tabakindustriearbeiten 250.000 Euro Abfindung erhalten würden, weil ihr Arbeitsplatz zerstört wird, wäre es auf lange Sicht günstiger für den Staat, das Tabakrauchen ganz zu verbieten.


PS: dass das geld in der volkswirtschaft bleibe ist ein irrtum. das geld versickert in teueren geräten zur krebserkennung (röntgengeräte, computertomographen (mehrere Millionen Euro teuer jeweils)), die niemand in dieser masse bräuchte, wenn nicht soviel geraucht werden würde. die ärzte werden dadurch aber nicht reicher. und natürlich bleibt das geld auch in deutschland, wenn die computerchromographen und röntgengeräte von deutschen firmen sind - solange diese keine global players wie siemens, bosch usw sind. das sind die meisten aber.

Answer 2

menschliches.wesen88,
hat vollkommen recht. Die meisten Raucher denken, dass sie mit ihrer Tabaksteuer den Staat finanzieren bzw. das es ohne diese nicht mehr funktioniert. Jedoch wie schon gesagt, ist der Schaden, durch Rauchen und Passivrauchen, bei weitem größer.

Answer 3

natürlich!

Answer 4

eindeutig!!!!!!!!!!!!! ( so und nun erst mal ne zigarette ) grins

Answer 5

Es kommt darauf an, wie man was rechnet.

Wie rechnet man die Arbeitsausfälle von Rauchern? Sei es durch die erhöhte Krankheit oder durch die vielen Raucherpausen.

Wie rechnet man die zwar die abnehmende, aber noch hier und da vorhandene Gefährdung und Wohlbefindensstörung der Nichtraucher (einschließlich der Kinder auch im Mutterleib) in die Rechnung ein.

Wie steht es mit den erhöhten Reinigungskosten und erhöhten Renovierungskosten. Sei es auf den Behörden oder auf der Straße oder bei privaten Arbeitgebern. Wie rechnet man dies ein?

Wie rechnet man die erhöhte Brandgefahr durch Raucher ein? Kosten für Feuerwehreinsätze? Gefährdung der anderen usw. In jeder größeren und in manchen kleineren Stadt gibt es Wohnungsbrände, die durch brennende Zigaretten von eingeschlafene Raucher verursacht wurden.

Wenn ein Raucher früher stirbt, dann kassiert er ja auch weniger Rente. Wie soll dies einrechnen?

Bei den Krankenkassenkosten? Handelt es sich hier nur um vorgeschobene Kosten? Die meisten Kosten entstehen bevor Menschen sterben, egal ob sie Raucher oder Nichtraucher sind?

Wenn ein Raucher nicht raucht, wird er in der Regel das Geld trotzdem irgendwann für irgendetwas ausgeben. Kann dann überhaupt die Tabaksteuer voll als Einnahmen einrechnen? Ist es nicht so, dass eben der Staat halt dann an anderen Dingen Benzinsteuer, Biersteuer, MWST, Einkommenssteuer dafür mehr verdient? Wie will man diese Substitution bewerten?

Ich schätzen trotzdem, dass die Kosten des Zigarrentenkonsum höher sind, als der Nutzen durch "weniger Rentenzahlungen" und die Einnahmen durch Tabaksteuer. Die Einnahmen (Tabaksteuer) sind belegbar. Bei den Kosten des Tabakkonsum sieht es schon ganz anderst aus. Diese sind nur schätzbar und dabei wird sicher sehr sehr vieles gar nicht berücksichtigt. Dabei glaube ich, dass dabei eine viel größere Summe als Kosten herauskommt, als durch die Tabaksteuer und den eingesparten Renten.

Wenn man Kosten - Nutzen - Analysen macht, sollte man alle Gesichtspunkte berücksichtigen, zu mindest versuchen diese realistisch zu schätzen. Auch die kleinen Beträge sollte berücksichtigt werden, denn viele kleine Beträge können auch einen Großen ergeben.

Answer 6

eindeutig ja.
eine schachtel zigaretten kostet in der herstellung unter 1 euro, den rest kassiert der staat. dann werden wir raucher auch noch verpönt.
was wäre, wenn keiner mehr rauchen würde? der staat wäre von heute auf morgen bankrott, nichts ginge mehr.

auch weitere vorteile gibt es. hört sich makaber an, aber ist so. die raucher sterben früher, also braucht auch nicht so lange rente gezahlt werden. wer früher stirbt, ein arbeitsloser weniger, etc, etc...

Answer 7

Nein.
Verdient haben nur die Politiker die sich schmieren ließen.
Aber jetzt stecken sie im Schlamasel weil es sich nicht mehr vertuschen läßt das Rauchen einen imens großen Volkswirtschaftlichen Schaden anrichtet

Answer 8

Natürlich.

Answer 9

Klar verdient er mehr damit. Er würde einen ganzen Haufen Steuergelder verlieren, wenn es diese Industrie nicht mehr gäbe.

Gruß
Franky

Answer 10

das ist sekundär, einerseits brauchen se das geld aus die steuern um es anderer stelle wieder auszugeben. wenn es nur noch nichtraucher gibt, wer ist dann der kostenverursacher? übergewichtige vllt....... fußgänger und radfahrer,weil se versmokte straßen benutznen und keine vollklimatisierten busse und bahnen
die lassen sich schon was neues einfallen, keine bange
aber hör mal hier: http://jens53121.2.ag/ich_.html

Answer 11

Seit wann ist denn die Zigarettenindustrie bei uns staatlich ?
Du meinst vermutlich die Tabaksteuer, die "der Staat" von jedem Raucher kassiert ??