2006-08-31 05:37:15 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Non et harchi non, c'est plutôt un retardateur de développement.
2006-08-31 05:40:28 · answer #1 · answered by clubhistorique 3 · 0⤊ 1⤋
En tant qu'acte ce n'est pas vraiment positif c'est clair, difficile de juger une civilisation par rapport à la sienne et de dire que la civilisation d'un colonisateur est meilleure qu'une autre, mais l'histoire est faite d'invasion, celle de l'Afrique et de l'asie par les européens s'appelant la "colonisation".
Globalement la colonisation aurait pu être bénéfique malgré tout (comme la colonisation de la Gaule par les romains par exemple) si seulement la "décolonisation" n'avait pas été une catastrophe, en gros si en devenant indépendant ils n'avaient pas perdu en liberté sécurité santé et prospérité.
L'exemple de l'Afrique est bien triste, c'est le seul continent où l'espérance de vie à diminué sur le dernier quart du XX° siècle.
2006-08-31 13:16:25 · answer #2 · answered by sucomay 5 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il y a plus de points négatifs que positifs, ok ça a peut-être aidé à un certain développement mais à quel prix? Ce ne sont pas les populations qui ont été colonisées qui ont vraiment tiré profit, c'est plutot le colonisateur qui s'en est mis plein les poches...La population a continué a crever de faim et regardez ça continue aujourd'hui sous un autre nom et sous un autre prétexte qui s'appelle" la guerre contre le terrorisme" On sent bien la main du "grand colonisateur" sous W Bush junior!
Pfff encore pis que son père mais ça c'est un autre débat!
2006-08-31 12:56:45 · answer #3 · answered by caramelmou 1 · 1⤊ 0⤋
A comprendre Cyrille A,l'occupation allemande de la France a été bénéfique !
2006-08-31 12:54:34 · answer #4 · answered by Milevitana 5 · 1⤊ 0⤋
bien sûr que non, cela va à l'encontre du droit des peuples à jouir de leur souveraineté et c'est un rapport de force imposé, néanmoins la colonisation est aussi sources d'échanges et de mélanges, comme jadis ici en Normandie entre vikings et celtes.
2006-08-31 12:48:59 · answer #5 · answered by chaman219 3 · 1⤊ 0⤋
faut refaire l'histoire ça continue pas cette histoire sous d'autres nom?
2006-08-31 12:48:40 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Positif et négatif. Positif parce qu'elle a permis le développement de certains pays. Négatif parce que les richesses étaient surtout exploitées au mépris des populations.
La colonisation était un évènement inéluctable : il y a toujours des civilisations en avance sur d'autres.
2006-08-31 12:46:05 · answer #7 · answered by Capitaine Flam 4 · 1⤊ 0⤋
La vie n'est pas manichéenne, la colonisation a eu des répercutions positives mais aussi négatives, je trouve inadmissibles qu'une loi veuille ré-écrire l'histoire...
2006-08-31 12:41:56 · answer #8 · answered by Pyrrhus 3 · 1⤊ 0⤋
tout dépend si on est à la place du colon ou du colonisé
2006-09-04 08:05:59 · answer #9 · answered by cilof 2 · 0⤊ 0⤋
Cette question ne mérite pas de réponse.
2006-09-03 15:18:12 · answer #10 · answered by Abe 5 · 0⤊ 0⤋
Salut Big Bang,
La colonisation est une horreur au même titre que les camps de concentration, les guerres quelles qu'elles soient.
Coloniser un pays, sa population revient à imposer ses propres us et coutumes, sa façon de vivre, de penser sans, une seule seconde, se soucier de sa population, de son avenir, de ses préoccupations.
La colonisation est une honte de première ordre et hélas, ces tentatives existent toujours et l'on voit le résultat catastrophique que cela amène: Haine, attentats....
Vive la démocratie.
Ciao, David.
2006-09-03 07:25:29 · answer #11 · answered by navajoryo 5 · 0⤊ 0⤋