Croyez-vous à la théorie du Big Bang ?

Question

Je n’ai évidement aucun moyen scientifique de le démontrer, mais cette théorie m’a toujours laissé perplexe. Je pense que nos cerveaux cartésiens tentent de se rassurer en imaginant un début et une fin à toute chose en se basant sur des lois soi disant universelles. Et si cette théorie est vraie et que tout est parti d’un concentré de matière, alors qu’y avait-il autour avant ?
L’univers n’a-t-il simplement pas toujours été là, au-delà de ce que nous considérons comme le temps ?
Ne cherchons nous pas simplement par cette théorie, à expliquer des choses que notre esprit n’est pas en mesure de comprendre et de concevoir ?

Answer 1

Les théories scientifiques ne doivent pas être une question de croyance. On ne dit pas assez que la théorie du Big Bang a des insuffisances et que nous sommes en droit de la remettre en question.

Son succés médiatique est intimement lié à sa corrélation avec les cosmogonies religieuses

Answer 2

ce n'est peut-être pas la réelle naissance de l'univers mais c'est celle de nôtre univers tout comme quand nôtre univers cessera pour le big crunch (même théorie) quelquechose de nouveau en ressortira.

Answer 3

oui elle semble plausible mais c'est toujours une théorie.

Answer 4

Tu fais très bien de te poser toutes ces questions. D'autres l'ont fait avant toi, et d'autres le feront encore après. C'est de cette manière que les idées évoluent et que l'on se donne la motivation d'aller plus loin.

Je vais être franc et direct : oui, je crois à la théorie de l'origine pseudo-singulière mono-interactive (le nom savant du Big-Bang).

Mais j'ajoute et jeprécise que ce n'est ni parce tout le monde autour de moi y croit, ni pour me sentir mieux dans univers qui est né comme moi et qui n'a pas toujours existé.

J'y ai confiance ("croire" est un trop grand mot en sciences, on suppose avant tout !) parce qu'il y a de bonnes raisons de le faire. On sait que l'Univers est en expansion, donc qu'il était plus petit dans le passé, on sait qu'il était très chaud, et donc qu'il était vraiment très très très petit dans le passé. Nos observations ne vont pas plus loin, mais la théorie est aussi robuste qu'elles : on a découvert que l'Univers devait se concentrer dans un volume infime quand il a commencé sa phase d'expansion.

Mais sache que parmi les cosmologistes, il y en a de moins en moins qui pensent encore que le Big Bang est le début de tout ; de la matière, de l'énergie, de l'espace et même du temps.
Cette vision est a mon goût et au goût de nombreux autres chercheurs un peu trop frileuse, trop primitive, pas assez développée. Le Big Bang, et en fait l'entièreté du mouvement d'expansion qui s'en est suivi, ne pourrait au fond être que le "rebond" de l'Univers s'étant d'abord effondré.

D'autres envisagent que l'Univers est apparu lorsqu'il s'est en quelque sorte "détaché" d'un espace extérieur, sous l'effet d'un phénomène quantique qui reste encore à élucider.

Une chose est sûre et certaine : le scénario du Big Bang est appelé à être modifié, ce sera inévitable et les cosmologistes s'y attendent. Mais par contre, sa réfutation est pour le moins fort peu probable. Chacun a de bonnes raisons de croire que l'origine de notre Univers (enfin on ne parle plus d'origine si l'Univers existait déjà avant...) était bien pseudo-singulière et mono-interactive.

Bref le Big Bang n'est pas un dogme, mais une théorie couronnée de succès. Reste encore à voir comment arranger les choses pour que ce succès soit encore plus éclatant.

Answer 5

Ton raisonnement a une faille et même une très grosse: tu parles de choses que nous n'arrivons pas à concevoir. Et tu te lance dans un "qu'est ce qu'il y avait autour?" c'est un léger problème. tu n'arrive pas à sortir de ton raisonnement purement humain et donc subjectif selon lequel "il doit il y avoir quelque chose autour". N'est ce pas un peu contradictoire? Pour ton information, à l'origine, l'Univers n'était pas un "concentré de matière" puisque la matière n'existait pas. Il ne pouvait pas se trouver "dans quelque chose" parce que l'espace n'existait pas. Par définition, l'Univers regroupe chque chose qui existe, il n'y avait donc que le "néant" "autour", rien, quelque chose de totalement impossible à concevoir puisque le néant inclu l'idée que rien n'existe et que c'est impossible à imaginer pour nous. Je n'affirme pas que la théorie du big-bang est juste, mais elle est bien plus probable qu'un univers qui a toujours existé. D'autant plus sachant que tous les objets s'éloignent les uns des autres et ce de plus en plus vite.

Ne prétends pas être capable de sortir de l'idée humaine, aucun de nous ne le peut.

Pour vampiloup, je dirai que ce serait faux de dire que la science est exacte. La plupart des théories reconnues et utilisées sont fausses. La relativité restreinte par exemple, ne concorde pas avec la physique quantique. Ce n'est qu'un exemple mais si la science était parfaite, la recherche n'existerait pas, le Big-bang est certe constesté, mais jusqu'ici tout ceux qui ont proposé d'autres théories se sont pour ainsi dire cassé la gueule. Il faut reconnaître que tu es très fort pour dire "on essaie de nous tromper, tout le monde ment, c'est les chinois du FBI(lol)". Mais si tu as quelque chose de plus crédible, de plus sérieux, correspondant mieux avec la réalité, nous n'attendons que toi...Vas-y dévoile tout ton génie toi qui connait LA vérité. Chacun fait de son mieux pour la trouver cette vérité, nous gardons les théories les plus probantes juèsqu'à ce que d'autres, plus logiques encore, se rapprochant plus de cette vérité(du moins celle qui nous semble les plus proche) ne vienne les remplacer. C'est beaucoup trop facile de critiquer sans rien faire.

Answer 6

que des conneries!!! Big bang mon ..!
c'est l'iniorance qui a mené ces scientifiques à dire des choses pareilles....
il n'ont rien trouvés pr expliquer ce qui c'est passer alors ils ont inventés cette théorie du Big Bang....voilà
Ils nya aucune preuve au fait que le Big Bang s'est vraiment réalisé......

Answer 7

C'est rigolo ce que tu dis...
Chercher "à expliquer des choses que notre esprit n’est pas en mesure de comprendre et de concevoir" est précisément la raison d'être des religions et des croyances mystiques.
La science décrit l'univers tel qu'il est sans chercher à lui donner un sens.
La théorie du Big Bang te gène car elle ne colle pas avec ta vision intuitive de l'univers ou avec tes convictions religieuses ou simplement parce que "ton esprit n’est pas en mesure de le comprendre".
Il ne faut pas oublier que cette théorie n'est pas un but mais le résultat d'une démarche logique basée sur l'observation. Elle ne fait appel à aucune "volonté" ou "force extérieure"...

Je ne sais pas si c'est clair...
Mais ton raisonnement se mord la queue.

Answer 8

Einstein a regretté d'avoir passer 15 ans à travailler dedans et a laissé tomber!

Answer 9

Elle a été élaboré à partir de l'observation que les corps célestes s'éloignent les uns des autres à une vitesse constante. Elle a été faite pour tenter d'expliquer cette observation. Ce n'est qu'une hypothèse qui parait la plus vraisemblable par rapport à toutes les autres qui ont pu être faites...

Answer 10

C’est une des théories. Elle me « convient »