2006-08-31 00:18:57 · 22 réponses · demandé par ? 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Le terrorisme c'est lorsque l'on terrorise des populations civiles par des attentats visant plus à faire peur et à tuer des innocents qu'à viser des cibles stratégiques où des troupes armées.
C'est très clair lorsqu'il s'agit d'actes perpétrés dans des pays non belligérants par des gens qui frappent aveuglément au nom d'idéologie fallacieuses: Gauchisme, anarchie, intégrisme de tout poils, indépendantisme irraisonné.
C'est dans ce cas intolérable et ça n'accepte aucune clémence, aucune excuses.
La résistance, c'est de s'opposer par tout les moyens à l'occupation de son pays par des forces étrangères.
Bien sur, la résistance devrait éviter le plus possible de frapper les populations civiles, lorsque celle-ci sont vraiment innocentes et ne font pas partie de ceux qui volent activement les terres.
La résistance devrait le plus possible frapper les forces armées d'occupation, les matériels militaires, les sites stratégique.
Mais les gens désespérés n'ont pas toujours le discernement nécessaire, il faut les comprendre.
La résistance française contre l'occupant nazi, sans que globalement ça n'enlève rien à la grandeur de son action, n'a pas toujours été bien claire si l'on fouine un peu dans le détail.
Ce qu'on a appelé par la suite "le milieu", banditisme organisé, a connu son essor conjointement à la résistance. Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir.
En Palestine aussi, certains groupes profitent de la résistance pour prendre le pouvoir et s'apparentent plus au banditisme.
Rappelons que l'état d'Israel est purement artificiel, né de la confiscation, non pas des terres qui ont étés payée, mais du droit de l'état dessus. Comme si des américains achetaient les terres d'une région française, puis que l'US considère ces terres comme Américaines !
Sans parler des "territoires occupés" et "colonies" qui échappent à tout droit, tout traités, n'ont même pas été payés et sont inadmissibles tant au regard des palestiniens que du droit international, bafoué depuis quelques décennies.
Curieusement, lorsque ce sont des armées régulières qui bombardent des populations civiles innocentes pour provoquer la terreur, ça ne s'appelle pas terrorisme, ça n'a pas de nom, peut-être parce que c'est inqualifiable. Ne me demandez pas de dénoncer! Vous trouverez bien les exemples tout seuls.
2006-08-31 00:51:03 · answer #1 · answered by xenex 4 · 0⤊ 0⤋
il me semble que c considérablement différent...
la résistance c kan l'ennemi t'attaque et que tu dois répondre avec les armes dont tu disposes
le terrorisme c d'user de ces memes armes en dehors du contexte de guerre et d'affrontement direct
2006-08-31 07:25:58 · answer #2 · answered by lili 3 · 2⤊ 0⤋
Quand le premier innocent est touché .... tu bascules.
2006-08-31 07:23:11 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
La mort de civils.
2006-08-31 07:21:46 · answer #4 · answered by elfab 5 · 3⤊ 1⤋
dans la vision de celui qui juge cela.
le terrorisme (inventé d'ailleurs par la révolution) est un acte de guerre. un mode oppératoire, une stratégie.
Le problème est que depuis queslques années le terme terroriste est vu comme "les méchants", comme "le mal"; avec l'impression que ces méchants dont uniquement le mal parce que l'on est gentil.
alors que ce n'est pas le cas.
on est passé d'un mode opératoire "guerrier" à un jugement de valeur.
c'est une grossière erreur du monde occidentale, qui utilise aussi ce genre de principe (que penser des milliers de mercenaires occidentaux, aux méthode musclée, en irak par exemple)
Je n'ai absolument aucune sympathie pour les mouvences terroristes d'ou qu'elles viennent, et qui, représente des idées que je réprouve fortement la plus part du temps.
2006-08-31 07:21:40 · answer #5 · answered by Milpa B 6 · 2⤊ 0⤋
C'est uniquement une affaire de point de vue.
En Corse une gendarmerie qui est plastiqué sera considéré comme un acte terroriste par l'Etat et comme un acte de résistance par les nationalistes qui considèrent que la France occupe leur territoire.
Il ne s'agit ni d'une question d'attaque-défense, ni d'une question de victimes civiles ou non comme on peut le lire.
2006-08-31 07:32:23 · answer #6 · answered by Viramis 4 · 2⤊ 1⤋
Dans terrorisme, il y a terreur. Plutot que d'affronter l'ennemi en face et franchement, tu t'en prends à des tiers (les civils) qui ne t'ont rien fait pour leur faire peur, et ainsi essayer d'influer sur ton ennemi de maniere détournée. On peut parler de lachete puisque c'est s'attaquer a des innocents.
La resistance, c'est affronter l'ennemi en face, en prenant le maquis par ex (comme pendant la 2eme guerre, ou comme dans les conflits armés en amerique du sud ou au vietnam (ou l'on parle de guerilla)). Il n'y pas de volonté de faire mal aux innocents.
C'est a mon sens la tres grande difference.
C'est pas nouveau, on sait tres bien que les Hezbollah, Hamas et autres al Quaida sont des laches en puissance, juste bon a attaquer des innocents en parlant de grandeur. Quelle ironie !
2006-08-31 07:30:36 · answer #7 · answered by Freaky 3 · 2⤊ 1⤋
en fait tout depend si tu fait parti de l occupant ou de l occupé
2006-08-31 07:29:20 · answer #8 · answered by ptitom 6 · 2⤊ 1⤋
1. Le terrorisme est une forme de resistance. Car selon ces "terroristes" ils resistent à la culture occidentale.
2. La resistance peut s'exprimer de plusieurs manières.
2006-08-31 07:26:31 · answer #9 · answered by Luther13 3 · 2⤊ 1⤋
c'est une question de point de vue. Ta question est intéressante.
2006-08-31 07:25:32 · answer #10 · answered by LEBARRE H Reloaded 7 · 1⤊ 0⤋
quand on se dit resistant et qu'on fait exploser des civils, on est plutot terroriste
2006-08-31 07:22:15 · answer #11 · answered by Imperator 3 · 1⤊ 0⤋