Contestando a otra pregunta que cuestionaba la moralidad de los abogados defensores en los procesos penales les planteé lo siguiente:
Ponte en la situación. Vas conduciendo tranquilamente, escuchando música y la radio pierde la sintonía. En el tiempo que usas en sintonizarla tienes un accidente. Mueren varias personas, entre ellas niños.
La policía investiga y descubre que estabas manipulando la radio cuando ocurrió. Es más, también descubre que superabas la velocidad límite en veinte kilómetros por hora. Tal vez había una señal que no viste. Y resulta que esto te ocurre justo cuando ibas a llevar el coche a la ITV, de modo que la tienes caducada.
El gobierno y la fiscalía deciden usarte para dar una lección al resto de los conductores y te acusan de homicidio. Piden diez años de cárcel.
¿Contratarías a un abogado? Al fin y al cabo eres culpable de varias infracciones de tráfico y, probablemente, de algún delito. Si ninguno aceptase tu caso, ¿te parecería justo?
2006-08-30 23:20:33 · 21 respuestas · pregunta de Forján 3 en Política y gobierno ➔ Leyes y Ética
Una aclaración, el signo de interrogación final lo añade Y!R automáticamente. No pregunto ni defiendo que los abogados sean inmorales o que deban rechazar ejercer una defensa.
El supuesto que planteo es una pequeña parábola que yo y otros hemos usado en el pasado para demostrar por qué es necesario proporcionar una defensa justa incluso a los que son culpables. La intención de la pregunta es que los que tienen dudas al respecto se pongan en situación y expliquen cómo reaccionarían.
No sé si ha habido tanto malentendido como me parece percibir, pero por si acaso.
Gracias a todos por las respuestas.
2006-08-31 06:29:11 · update #1
Se están confundiendo términos. Me explico: la inocencia o culpabilidad de una persona debe decidirla UN JUEZ. Para ello, es necesario que exista un procedimiento JUSTO Y CON TODAS LAS GARANTÍAS. Cuando un abogado realiza correctamente su trabajo y el resultado final es que alguien que efectivamente delinquió sea absuelto, es porque otra persona (el juez, el fiscal, la acusación particular...) no ha hecho correctamente su trabajo. Y eso es imputable a quien no trabajó como debía, no al abogado que sí lo hizo.
Ahora bien, si los abogados no defendieran a quienes les constan, son culpables, la estructura judicial se iría al garete, porque se estaría prejuzgando la culpabilidad, mandando a paseo la presunción de inocencia, dejando vacías de contenido las funciones del juez y, en suma, difícilmente habría JUSTICIA.
2006-08-31 07:48:31 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Barzana: en España (y en el mundo civilizado), todo el mundo es inocente hasta que se prueba lo contrario, y no al revés como dices tú, y ´quien pretende la culpabilidad de alguien es quien tiene que aportar las pruebas para que así se juzque y sentencie.
No sé si es que tu redacción es un poco confusa confusa, pero... ¿es que tú eres culpable de todo, hasta del asesinato de Prim, mientras que tú no desmuestres que eres inocente?
Vamos, no me jodas.
2006-08-30 23:33:44 · answer #2 · answered by Def- 5 · 4⤊ 1⤋
Justicia es que todos tengamos derechos y que nos sean respetados en cualquier circunstancia. Los delincuentes, hasta el más asqueroso pedófilo, el mochaorejas y Bin Laden, tienen derechos. Es precisamente el debate en EEUU sobre las prisiones ilegales en Guantánamo. No podemos hacer excepciones, pues entonces el derecho se relativiza y dependiendo de lo que alguien cree tendras derechos o no....
Siempre vemos la paja en el ojo ajeno.
Todos tenemos derecho a una defensa. Todos tenemos derecho a ser tratados con dignidad, todos tenemos los derechos dentro de los procesos judiciales (en especial los penales) que nos han sido reconocidos nacional e internacionalmente.
La respuesta es: Si es totalmente injusto. Además existen los abogados de oficio. No puede pasar que nadie acepte el caso. Es un derecho tener un abogado, no un privilegio.
2006-08-31 05:38:05 · answer #3 · answered by Dussygirl 3 · 3⤊ 1⤋
todos los q dicen q los abogados son lo peor lo van a decir hasta q necesiten uno, vas a ver ahi como cambian las cosas. Basandose en el principio (juridico, pero mas q nada, LOGICO) d q todo el mundo es inocente hasta q se demuestre lo contrario, toda persona tiene derecho a una legitima defensa. Q para eso se hacen los juicios no? Precisamente para determinar si alguien es culpable o inocente.
Si no, los condenamos d antema y listo, y a cualquiera q sea acusado d cualquier cosa x cualquier persona, lo mandamos a q se pudra en la carcel xq si. Sin juicios ni abogados ni defensas. Hasta q haya mas gente dentro q afuera. Hayyy como extraño la santa inquisicion... q buenos tiempos eran aquellos.... ¬¬
SALUDOS
PD: con q liviandad gente como barzana hace analisis pseudo intelectuales, cual lego en la materia, para terminar (o empezar mejor dicho) diciendo todo lo contrario del PRINCIPIO FUNDAMENTAL del derecho, como ya he dicho y es sabido, d q todos somos inocentes hasta q se demuestre lo contrario. Hasta dnd yo se, el unico delito dnd se invierte la carga d la prueba (para barzana: o sea, demostrar q sos inocente) es en el d "enriquecimiento ilicito", al menos aca en argentina, dnd tenes q demostrar el origen d fondos q no concuerdan con tu modus vivendi.
No soy abogado... pero el tema m gusta.
CHiaoooooooo
2006-08-30 23:51:55 · answer #4 · answered by Bart Simpson 3 · 2⤊ 1⤋
Una vez leí que, a menudo, pedir justicia realmente es pedir una injusticia en nuestro favor. Normalmente pedimos para una persona que ha cometido una infracción una pena desproporcionadamente alta. Creo que un abogado debe servir, entre otras cosas, para que a nadie le apliquen un castigo mayor al que merece.
2006-08-30 23:38:47 · answer #5 · answered by Carlos G 5 · 2⤊ 1⤋
Todo hombre tiene derecho a su defensa, y los abogados estamos ahi para eso...ademas, hay que conocer, como bien dices, todas las circusntancias personales y temporles de esa persona.
Yo no creo que se sea Inmoral, ademas, va otra pregunta, si un asesino o vilador de menores tiene apendicitis...el medico es inmoral por operarle?pq salvar esa vida y él no hace lo mismo?
2006-08-30 23:31:14 · answer #6 · answered by M Jose 2 · 2⤊ 1⤋
perdon, pero los abogados no somos ni inmorales ni amorales ni nada por el estilo, tenemos moral, corrupta o ligera pero tenemos.
El abogado como cualquier profesionista solo desempeña su trabajo, al que le toca calificar es al juez. Nosotros no vamos a decir ay si es culpable es inocente...
En el caso que planteas de que el accidente haya sido una imprudencia y que nadie lo quiere defender, vaya es irreal; de 100 abogados te aseguro 10 no van a querer agarrar el caso, pero no implicas el monetario verdad? cuanto pagas? recuerda solo es un trabajo el DEFENDER no nos toca juzgar.
2006-08-31 08:19:28 · answer #7 · answered by OlgaV_deEscobedo 4 · 1⤊ 1⤋
Ya te contesté la otra pregunta. Todo el mundo tiene derecho a que le defiendan profesionalmente. El abogado cobra por ello, una cosa es su opinión personal del caso, y otra lo que en su trabajo tenga que desarrollar.
Tampoco un forense se niega a analizar un cadáver según su grado de descomposición. Realiza su trabajo, independientemente de sus sensaciones personales.
2006-08-31 05:01:19 · answer #8 · answered by Oscar 6 · 1⤊ 1⤋
Nooooooooooooooooooo.
¿no ves que lo de Farruquito se quedó en agua de borrajas?
¿por qué iba a ir yo 10 años a la cárcel si él no fue ni dos dias?
2006-08-30 23:39:56 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Por supuesto si me aconsejan de que puedo reducir esos 10 años y me dan un buen abogado voy a apelación y por supuesto contarto al abogado.
2006-08-30 23:30:23 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋