Pourquoi se bat-on au proche orient, en irak, ... Nous assistons dans le monde entier, à de nombreux conflits, à y regarder de plus près, opposant 3 fois sur 4 des cultures arabes et occidentales et même si ce ne sont pas directement des peuples arabes et occidentaux, ce sera quand même deux ou plusieurs peuples ayant des affinités avec ces deux cultures, style guerre froid. Je crois que ces deux peuples (arabes et occidentaux) nous mènent vers une voie sans issue, si on y est pas déja; les uns en voulant imposer les préceptes de leur réligion par la terreur (moi je veux être libre de choisir entre paradis et enfer), et les autres en voulant imposer non seulement leur réligion dont ils ont même oublié la première loi, l'Amour, mais aussi en usant de leur opulance, qui leur donnerait le droit de faire la morale aux peuples moins nantis. Vue les résultats on se pose des questions. Il faudrait peut être commencé à écouter les voix des "petit peuples", on en apprendrait des choses...
2006-08-30 21:17:29 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Je ne suis pas certain que ce soit un conflit ideologique ou religieux au sens propre, ecouter trops l'histoire enseignée par les média n'est pas une bonne chose ("la television c'est la voix de la republique" phrase de Pompidou je crois).
Que se passerait-il si a la television française on venait annoncer publiquement, que, par exemple, les attentats du WTC n'etaient qu'une vaste escroquerie politico-economique organisé par X plutot qu'une attaque religieuse des "vilains mechants musulmans" (idee propagés par les medias venant soutenir les versions officielles des USA) , cela ne declencherait-il pas un conflit diplomatique franco-americain?
Les civilisations sont le support d'une guerre economique, les religions et la peur pretendue du "terrorisme" en sont les pretextes.
Qu'es ce que le Terrorisme?
" Le terrorisme est la réalisation par un groupe, d'actions violentes accomplies en dehors de tout fait de guerre, qui sont destinées à produire sur la population civile un sentiment de terreur dans un certain but, mais par des moyens autres que politiques ou militaires. C'est parce que ce genre d'actions échappe aux règles de la politique et de la guerre, qu'elles ne sont pas le fait d'un Etat -telle est en effet leur définition, puisque la guerre est toujours entre Etats et qu'elle suppose des règles. C'est pourquoi, comme le comprend le droit public européen classique (jus publicum europeum) on ne parle pas de terrorisme pour un Etat, mais seulement pour des groupes non étatiques. Hormis si un Etat se livre à des actions susceptibles de répandre la terreur parmi les civils, c'est à dire, de produire des souffrances supérieures aux objectifs requis par le combat et à son but annoncé, en violation du droit de la guerre en cas de guerre, en principe le terme ne convient pas pour un Etat . Le terrorisme vise la population civile en général ou une de ses composantes, une institution ou les structures d'un État. L'objectif peut être d'imposer un système politique, de nuire à un système politique, ou d'obtenir la satisfaction de revendications, de causer des destructions à un ennemi ou de déstabiliser une société. Les différents mouvements terroristes visent à la satisfaction d'objectifs divers étant donné le peu de cohérence existant entre les différents groupes catalogués terroristes aujourd'hui (Action directe - Al Qaida - FLNC - IRA - ETA militaire) ou passé. " (source: wikipedia)
L'incitation direct ou un indirect a la guerre n'est-elle pas du terrorisme? (je n'ai toujours pas compris la raison officiel de l'attaque americaine en Afganistan, entre-autres, par contre j'ai bien peur d'en saisir l'interet officieux...)
La guerre a toujours un interet pour son initiateur, ideologique, religieux, economique, etc... a tort ou a raison.
Les super-structures politiques international defendent la paix, et inevitablement leurs ideologies avec, contraindre a la paix en faisant la guerre a des chimeres permet quelques abus pour peu que l'idee de "paix par la guerre" soit cautionnée par les peuples initiateurs, (la democratie épaulée par la manipulation, n'es ce pas deja une dictature?)
La troisieme voix, c'est peut-etre la conscience, la patience, la communication d'humain à humain, mais, ou va une civilisation qui n'a pas de but a long terme? Ou va un homme sans but? La ou le vent le pousse? Si nos civilisations cessaient de placer leurs buts dans des activitées futiles, au sens evolutif, attendant qu'advienne un probleme majeur et global pour s'unir et evoluer, le jour ou ce genre de probleme sera reel, crois moi nous marcherons main dans la main, en attendant ,"nous" preferons nous croire invulnerable et passer le temps en etant futile plutot que d'evoluer.
2006-08-30 22:06:03 · answer #1 · answered by Mystik Yoda 3 · 2⤊ 0⤋
Regarde un peu plus loin et partout dans le monde, Asie Afrique Amerique du sud, mais aussi dans l'histoire, les incas les azteques tous se battaient boen avant l'arrivee des blancs.
L'autodestruction n'est pas propre a une civilisation mais a l'etre humain!!!!!
2006-08-31 04:49:52 · answer #2 · answered by merci Sarko !!!!! 4 · 1⤊ 0⤋
Tu devrais diversifier tes sources d'information...
Effectivement, les medias occidentaux mettent l'accent sur les conflits où les occidentaux sont impliqués.
Cependant il ne faut pas oublier les cas :
Inde-Pakistan
Khmers rouges
Iran-Irak
Liban-Syrie
taliban-résistance afghane
Chine-Japon
Chine-Tibet
Chine-Mongolie
Indonésie-Timor
conflits éthniques en afrique (trop d'exemples)
Darfour/Soudan
...
Même les tributs du pacifique n'étaient pas épargnées : avant l'arrtivée des "blancs" leur seul loisir était de se taper sur la tête entre villages voisins ou îles rivales (heureusement, maintenant, il y a le rugby)
J'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi l'autodestruction est une spécificité occidentale...
Je ne vois pas non-plus où chercher conseil pour améliorer la situation...
2006-08-31 04:35:00 · answer #3 · answered by Squat - le Bonobo 5 · 0⤊ 0⤋
A mon avis il ne faut pas tout mélanger, meme si certains tentent d'en faire des chocs de civilisations des deux cotés, les conflits ont souvent des causes précises, politiques, économiques voire religieuses ou ethniques parfois... Mais globalement, ils sont peu à vouloir / espérer une guerre entre les deux cultures comme entre deux religions et ceux là ne représentent pas grand monde meme s'ils le prétendent.
Maintenant il est clair que la religion sera toujours interpretée par l'Homme et donc aussi par certains mal interprétée ce qui conduira toujours à des excès hélas... La religion n'a pas de vocation politique à mon sens.
2006-08-31 04:34:45 · answer #4 · answered by /recall 7 · 0⤊ 0⤋
j'espere qu'on trouvera cette voix.
A mon avis toutes ces guerres ne sont dues qu'a la soif de pouvoir de nos dirigeants et a l'argent généré par le pétrole qui est produit en grande majorité dans des pays arabes et dont nous avons besoin dans nos sociètés occidentales.
penurie de pétrole : moins de guerres
2006-08-31 04:27:47 · answer #5 · answered by toutourien51 2 · 0⤊ 0⤋
la 3ième est simple la civilisation a l'indigène mode africaine,si si
2006-08-31 04:25:01 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si, celles du Seigneur, mais elles sont impénétrables.
2006-08-31 04:23:39 · answer #7 · answered by polyconseils 7 · 0⤊ 0⤋
Va falloir choisir ton camp, mon ami.
2006-08-31 04:21:47 · answer #8 · answered by LEBARRE H Reloaded 7 · 0⤊ 0⤋