Coinciden con Foucault en que los saberes estan atravezados por el poder hegemonico?

Question

Yo coincido con él. Hay conocimientos que quedan marginados sólo porque no se les da el status científico, pero quien otorga ese status?

Answer 1

Por supuesto. Pero no mal interpretes a Michel Foucault. Él no pretendía decir que cualquier conocimiento es válido por ello, sino que desde su visión de poder que se haya inserto incluso en el lenguaje (recuperando la idea del segundo Wittgenstein de la importancia del uso de las palabras más que de sus significados), nada se libra del poder. Analiza el poder incluso en las pequeñas esferas de la vida no sólo en la ciencia o en las instituciones. Que una tontería no sea considerada ciencia no la vuelve menos tontería y tampoco la libra de la influencia de cierto poder precisamente desde la perspectiva de Foucault por su 'descentralización del poder'. O cree usted que toda esa seudociencia no es también un gran negocio tan o mayor que la misma ciencia y también sirve a poderes? La religión y todos sus conocimientos no han sido durante muchísimos más siglos que la ciencia un elemento del poder paras perpetuarse y justificarse o justificar cualquier burrada? Además la ciencia no es más que un método no perfecto porque precisamente con su autocrítica no busca la perfección (los otros conocimientos sí) y puede ser constantemente refutado; si usted no tiene un método que contraste su conocimeinto con datos empíricos observables tampoco podrá refutarlos. La creencia de Dios por ejemplo es irrefutable, pero no lo fue la física newtoniana que actualmente y científicamente ha sido y está siendo refutada por la física cuántica. La ciencia es el conocimiento más imperfecto y ello lo asume cualquier científico serio pero ello no quiere decir que sea menos válido por ello.
Foucault hablaba de los conocimientos no a partir de la creación de la ciencia moderna sino en todas las épocas y en todo conocimiento, y como le dije incluso en la esfera privada familiar.
Y con respecto a ¿quién otorga los status?; en lo que no se considera ciencia, también se conceden status. La 'Parapsicología' por ejemplo es ya un 'status', hay escuelas donde se dictamina lo que es y lo que no es eso, y no tienen nada de científicas. Como ve los 'status' se dan en todo conocimiento por muy tonto o no que sea, y todo conocimiento pretende tener una regularización y un método, porque EN TODOS HAY ALGUNA CLASE DE PODER DETRAS MÁS O MENOS EVIDENTE. La ciencia como a pesar de que como usted dice estar sometida ciertamenta a los poderes económicos hegemónicos y ser su herramienta, es la única herramienta capaz de tener un método de contraste, de verificación por ello se equivoca. Pero desconfiaría más de los que dicen no equivocarse y no tener nada que ver con el poder.
Le pondré un simil: la civilización y la barbarie. Aunque la civilización está claro que todavía no se ha dado suficientemente en los países llamados civilizados y muchas veces se ha utilizado como excusa para practicar el salvajismo más atroz, sigo prefiriendo la civilización como referente antes que la vuelta al tribalismo y la Edad Media. Foucault sin duda también, porque una de las cosas que le permite tener conciencia crítica incluso a la civilización, y él lo sabe, es pertenecer a ésta. La conciencia crítica es un producto de la civilización y está muy cercano a la ciencia.

Answer 2

No sé si lo dijo Foucault o no, pero es cierto, en mi opinión. ¿Ya leíste La estructura de las revoluciones científicas de Khun?

Answer 3

YO COINCIDO CON LAFONTAIN...ESTAN ATRAVEZADOS CON LOS PODERES HEMORROICOS

Answer 4

Yes, of course!!!!