Spiegate le ragioni della vostra scelta.
2006-08-29 01:25:35 · 25 risposte · inviata da Anonymous in Società e culture ➔ Società e culture - Altro
Si. Pur concordando col fatto che vi siano molte altre infrastrutture piu` urgenti, sono favorevole per due motivi:
Il primo e` che lo stato d'avanzamento della sua progettazione e` tale da rendere la sospensione un danno anche economico piuttosto rilevante: molti soldi buttati via penza aver realizzato niente. Un po' come se oggi si interrompesse la realizzazione della "variante di valico".
Il secondo e` che un'opera di quell'importanza implicherebbe la necessita` di corredarne la presenza con adeguate infrastrutture circostanti (strade e ferrovie). Diverrebbe uno stimolo alla realizzazione di nuovi progetti infrastrutturali per il Mezzogiorno.
2006-08-29 01:42:13 · answer #1 · answered by ivrea67tem 2 · 1⤊ 3⤋
Assolutamente sfavorevole. Prima di tutto è un progetto faraonico, che mi ricorda molto il tunnel sotto la manica (che tra l'altro ha già cambiato 3 gestioni perchè troppo costoso), costosissimo e che già prima di cominciare lascia molti interrogativi non risolti.
Il dislivello è molto grande e l'impatto ambientale molto forte.
Credo che i posti di lavoro si potrebbero creare prima di tutto se tutto il sommerso venisse a galla, ma per questa cosa ho proprio il dente avvelenato...
2006-08-29 01:37:14 · answer #2 · answered by ciot2000 4 · 4⤊ 1⤋
Non serve a nulla, esistono collegamenti marittimi fin troppo veloci.
Non aprirebbe alcun posto di lavoro, solo temporanei controllati dalla malavita organizzata. Sarebbe un dispendio di soldi pubblici che non ci sono, e dulcis in fundo: nuocerebbe mortalmente all'ambiente - ma di questo nessuno se ne frega nulla.
2006-08-29 03:29:56 · answer #3 · answered by kamakiriryu 3 · 2⤊ 0⤋
assolutamente contrario!!!gli unici a guadagnarci sarebbero i mafiosi!!!
2006-08-29 01:46:38 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
assolutamente contrario
motivi?
sarebbe utile ma non è indispensabile (ci sono problemi più grossi)
eccessivo costo
posizione geologicamente infausta
2006-08-29 01:37:04 · answer #5 · answered by rino10sma 3 · 3⤊ 1⤋
E' solo una grande cavolata.............
ci sono cose molto più importanti da fare in Italia invece di stare a buttare soldi per un ponte che non si è manco sicuri sarà stabile!!!!
2006-08-29 01:31:36 · answer #6 · answered by illaaaa 5 · 4⤊ 2⤋
ciao... io sn proprio di messina e sn contraria alla costruzione del ponte!!!! prima di questa costruzione messina ha centinaia di cose + importanti da risolvere!
2006-08-29 01:30:01 · answer #7 · answered by vicky 1 · 4⤊ 2⤋
Tipica ideazione di un megalomane idiota come Berlusconi, scempio ecologico, costi extragalattici, utilità pressochè nulla se non quella di andare sul Guinness dei primati (magari intesi anche come scimmie). Forse subito dopo si potrebbe progettarne un altro con la Sardegna!
2006-08-29 02:38:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
assolutamente no!!!
rovinerebbe nn sl il paesaggio ma anke la flora e la fauna marina di quel tratto di costa.
2006-08-29 02:01:34 · answer #9 · answered by A bee on a flower 7 · 1⤊ 0⤋
Sarei favorevole solo se avessimo un avanzo di bilancio tale da pemettere un investimento simile, e solo se il denaro in ballo non finisse sistematicamente nelle fauci della piovra mafiosa. Due cose impossibili, almeno per ora, perciò no netto al ponte (sullo stretto). Per chi parla di posti di lavoro, guardate che i posti di lavoro veri sono quelli strutturali, che durano nel tempo, non quelli legati a opere che sottraggono fondi ad altri investimenti più utili. Dier questo non è cercare lavoro, ma volere, tanto per cambiare, un bel po' di assistenzialismo.
2006-08-29 01:35:50 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Contrarissimo, è una cosa assolutamente inutile che gioverebbe solo alla mafia.
2006-08-29 01:31:09 · answer #11 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋