qu'en pensez vous?
2006-08-28 11:37:35 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Événements
L'Histoire est un eternel mensonge...
Au vue des critiques qui me sont faites je me voie dans l'obligation de me justifier :
pour le comprendre, il faut se rendre compte que l'histoire est ecrite par des hommes, donc est subjectives et partiales
de plus, seule une fraction des informations historique nous parvient.
Ainsi par exemple comment peut on approcher une ère lointaine, ou les transmissions du savoir se faisaient oralement. Autre exemple plus recent, comment peut on comprendre l'affaire de la crise des missiles de cuba dans les années 1960, quand on lit les memoires de Khrouchtchev ou il affirme etre le vainqueur du bras de fer car il a evité la guerre nucleaire....alors que dans l'autre camps, on a un president US (Kennedy) qui en sort vainqueur au dire de l'opinion publique. qui detient LA verité?
l'Histoire se veut au plus proche de la vérité, cependant, l'histoire des hommes est faite par DES hommes, donc est multiple. Notre esprit etriqué ne peut pas emagaziné toutes les histoires des quelques 80 milliards d'individus qui ont peuplé cette terre. On ne peut retenir que les grandes lignes, et se sont les peuples les plus habiles et dominant qui permettent la transmission de leur histoire
Je ne pense pas qu'il y ait UNE verité historique, mais un ensemble de vérités partielles....
2006-08-28 11:44:48 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋
Je suis tout à fais d'accord avec "laplusbelle" rien n'empêche le vainqueur de refaire l'histoire. Et je prend pour exemple la guerre entre Rome et Carthage. Rome a complètement changer l'histoire et satanisé Hannibal car ils craignaient que les gens sache que l'armée d'Hannibal avait l'occasion de détruire Rome en brûlant les mémoires de guerre d'Hannibal. Et ce n'est que récemment que les historiens ont retrouvé les preuves de ce fait historique.
2006-08-28 18:58:01 · answer #2 · answered by ---Medakaiser--- 2 · 0⤊ 0⤋
En partie vrai !!! L'histoire qu'on nous enseigne est bien souvent limité à celle de son pays. On n'a donc qu'un point de vue alors qu'il faudrait essayer de comprendre de manière plurilatérale... On a aussi tendance à s'étendre sur les grandes victoires en minimalisant ou exagérants les défaites...
Par exemple, la bataille de Waterloo, les français et les anglais ne partagent clairement pas le mêm point de vue !! Ou encore Pearl Arbor, pour les américains c'est une tragédie alors qu'il ne s'agit que d'une défaite en temps de guerre.... Mais bon ça, il en ont pas trop l'habitude !!!
2006-08-28 18:52:50 · answer #3 · answered by Cirse 5 · 0⤊ 0⤋
Salut les gens
La citation est "l'Histoire est ecrite par les vainqueurs", Brasillach (j'ai verifie sur Evene).
Pour ceux qui connaissent un peu Brasillach, rien d'etonnant de retrouver cela sous sa plume.
Mais c'est tristement vrai.... dans un premier temps.
Les vainqueurs imposent leur vision de l'Histoire, et cela qu'ils soient ou non scellerats.
Mais l'Histoire se venge toujours d'eux, car il se trouve ici ou là, toujours un groupe d'historien, passionné et opiniatre, qui apres avoir travaillé dans l'ombre et du subir nombre de calomnies, retablit la verite. Et celle-ci est toujours consolidé par les faits. Qui eux ne sont pas l'apanage du vainqueur.
Merci.
2006-08-28 18:52:32 · answer #4 · answered by Paul Auchon 3 · 0⤊ 0⤋
Dans la vie il n' y a ni vainqueur ni vaincu. Toutes les personnes viennent au monde nus et retournent chez le bon Dieu sans médaille ni sous à la poche.
2006-08-28 18:46:50 · answer #5 · answered by Détestesionistes 6 · 0⤊ 0⤋
La seule histoire valable et véridique est celle d'un ensemble d'historiens compétents, apolitiques, impartiaux et objectifs. Point. L'histoire n'est pas écrite par la plume du vainqueur pas plus que par celle du peuple dominant. Ca c'est de la connerie qui alimente les négationnistes depuis des années, et faut arrêter les fantasmes.
2006-08-28 18:41:52 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Il y a en effet des événements historiques qu'on ne connaît essentiellement que par la prose d'historiens ou d'auteurs appartenant aux vainqueurs, c'est exact. Cela est du à la rareté des sources. Maintenant, plus on remonte dans l'histoire vers la période contemporaine, moins cela se vérifie puisque les sources sont de plus en plus importantes et diverses.
Au passage, le révisionnisme est une excellente chose en histoire. C'est ce qui fait avancer la connaissance historique que nous avons des événements et des faits. Ainsi, confondre révisionnisme et négationnisme est vraiment pitoyable.
2006-08-28 18:46:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
A lire "Nous les dieux" de BERNARD WERBER commencer par les thanatonautes (1er de la trilogie). Pour lui l'histoire serait écrit par les vainqueurs et je ne pense pas qu'il soit négacioniste.
2006-08-28 18:46:28 · answer #8 · answered by Dr House 3 · 0⤊ 2⤋
oui car c'est generalement dans un bain de sang que cela se regle.
2006-08-28 18:43:01 · answer #9 · answered by muskatt 4 · 0⤊ 2⤋