2006-08-27 12:39:53 · 12 antworten · gefragt von Darkest way 1 in Kunst & Geisteswissenschaft ➔ Sonstiges - Kunst & Geisteswissenschaften
Eine schöne Antwort hat Thomas R.P. Mielke in seinem Fantasyroman Inana gegeben.
Aber auch:
Wieviel Engel sitzen können
auf der Spitze einer Nadel -
wolle dem dein Denken gönnen,
Leser sonder Furcht und Tadel!
`Alle!' wird's dein Hirn durchblitzen.
`Denn die Engel sind doch Geister!
Und ein ob auch noch so feister
Geist bedarf schier nichts zum Sitzen.'
Ich hingegen stell den Satz auf:
Keiner! - Denn die nie Erspähten
können einzig nehmen Platz auf
geistlichen Lokalitäten.
(Christian Morgenstern)
2006-08-31 04:22:11 · answer #1 · answered by Chris B 3 · 0⤊ 1⤋
mensch, darkest way, kluge frage! schön, dass dir sowas auffällt und du auch darüber nachdenkst.
du hast natürlich recht - wozu sollten sie den jemals gebraucht haben? womit ja fast bewiesen wäre, dass noch nie jemand einen engel gesehen hat - zumindest nicht im nackten zustand.
das hätte ein aufsehen erregt, wenn jemals jemand erzählt hätte, dass sie weder bauchnabel noch brustwarzen haben...
2006-08-27 15:12:32 · answer #2 · answered by KristBaum 5 · 3⤊ 0⤋
Ist in der Tat unlogisch. Engel sind direkt von Gott erschaffen (wenn man den ganzen Esoterikkram mal beiseite läßt), nicht auf dem Umweg über Schwangerschaft und Geburt. Aber ein Künstler ist halt auch von dem geprägt, was er kennt.
Sowieso sind die meisten Engeldarstellungen total verniedlichend. Die die ich erlebt habe, waren alle sehr groß und stark. Wer Autos aufhalten kann etc., kann wohl kaum die Statur eines Kleinkindes haben.
2006-08-28 01:50:04 · answer #3 · answered by lordseagle 6 · 0⤊ 0⤋
Aber ganz und gar nicht unlogisch !
Mit einem kleinen Lächeln:
Als ER die Menschen geschaffen hatte, hieß ER sie nebeneinander in einer Reihe aufstellen. Dann schritt ER diese Reihe ab und bohrte jedem SEINEN Zeigefinger in den Bauch und murmelte: "Du bist fertig, Du bist fertig, Du bist fertig" und schritt so von einem zum anderen
Da auch die Engel SEINE Geschöpfe sind, dürfte die "Endkontrolle" auch bei ihnen ähnlich ausgefallen sein
Und dass wir heute den Bauchnabel mit "Nabelschnur" und "intrauteriner Versorgung" in Verbindung bringen, nun, dass liegt daran, dass ER wußte, was für neugierige Geschöpfe wir sind und daher gab er uns die NATURWISSENSCHAFTEN - aber das ist eine andere Frage
2006-08-28 01:45:24 · answer #4 · answered by Claudio 5 · 0⤊ 0⤋
JA da gebe gebe ich Dir natürlich völlig recht. Das ist genau so unlogisch wie das Adam und Eva einen Bauchnabel haben oder?
Aber das ist eigentlich ganz einfach zu erklähren wie es zu diesem Irtumm gekommen ist! Die Bibel ist mehr oder weniger eine Geschichte, die von Genaration und Sprache zu Genaration und Sprache weiter gegeben würde und genau wie die Geschichten (ob sie Tatsachen waren oder nicht spielt da bei eigentlich keine Rolle) wohl durch Übersetzungs - Überlieverungsfehler und dem Stillepost-Prinzip haben sich im laufe der Jagrhunderte natürlich durch abänderung übersetzungsfehler Glaube und so weiter sich verändert! Und wenn man da von aus geht, dass Gott die Engel erschaffen hat (Geschlechtslose Wesen) muss einem die Logik schon sagen das zu den Skulpturen von Engeln, natürlich kein Bachnabel gehöhrt! Aber genau wie die Skulpturen in den Kirchen, von Jesus am Kreuz schon da ist bekann und wissenschaftlich belegt ein grawierender Fehler die Nägel wurden durch die Unterarme und nicht wie in jeder Kirche zu sehen die Hände. Das währe so dem Gwewicht des gekreuzigten, nicht gewachsen und er würde vom Kreuz fallen.
Aber genau wie bei der Jesus Skulptur, musst Du Dir vorstellen, sind auch die Skulpturen von den Engeln, von Menschen gemacht worden und nicht von Gott selbst. Und so kommt es immer wieder vor, dass ünautenthische Beweise (Übersetzungs - Überlieverungsfehler (natürlich auch die iegene Phantasie von den beteidigten Personen), im Berreich der Katholischen Kirche auftreten!
Ich hoffe die Antwort stellt Dich zu frieden, sonnst hast Du hier noch meine Mail maceybaybie@yahoo.de
MFG SVEN.
2006-08-27 22:10:53 · answer #5 · answered by maceybaybie 3 · 0⤊ 0⤋
Rein theoretisch dürften sie eigentlich keinen Bauchnabel haben,weil sie erschaffen und nicht geboren wurden!
Aber das ist künstlerische Freiheit,außerdem gibt es sehr viele unterschiedliche Auffassungen von Engeln!
2006-08-27 17:35:14 · answer #6 · answered by FallenAngel 5 · 0⤊ 0⤋
Da man ueber die Anatomie von Engeln, nichts weiss (woher auch), ist es wohl dem Kuenstler ueberlassen worden.
Genauso koennte man fragen: "Warum ist das Horn eines Einhorns schwarz und nicht blau?" Es gibt einfach kein Referenzobjekt, genau wie bei Engeln.
Aber du hast recht, glaubt man an die Erschaffung von Engeln, ist unlogisch.
2006-08-27 17:23:04 · answer #7 · answered by Nic H 3 · 0⤊ 0⤋
Vielleicht, um sie nicht fremd aussehen zu lassen. Nicht vorhandene Geschlechtsteile wurden ja immer überdeckt
2006-08-27 16:02:42 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Das liegt wohl daran, das kleine Kinder als Modelle
her halten mussten und der Künstler nur das was er
nun mal sieht nach gebildet hat.
Tja und da der Mensch nun mal einen Bauchnabel
besitzt, haben die Engelchen somit auch einen
verpast bekommen.
Kai
2006-08-27 14:43:20 · answer #9 · answered by Lars 3 · 0⤊ 0⤋
Mit Logik lässt sich hier nicht viel ausrichten: Engel sind Geschöpfe des Glaubens. Entweder man glaubt an sie, oder man glaubt nicht an sie.
Die anthropomorphen Darstellungen rühren meiner Meinung nach von dem Bedürfnis her, etwas Vertrautes zuschaffen.
2006-08-28 01:11:37 · answer #10 · answered by Katzentier 2 · 0⤊ 1⤋
Meine Schweigermutter sammelt Engel aus aller Welt. Ich muß da echt mal darauf achten.
Ich fände ohne Bauchnabel irgendwie logischer...
Aber wie vermehren sich Engel eigentlich?!?
2006-08-28 00:27:00 · answer #11 · answered by rolffine 7 · 0⤊ 1⤋