2006-08-27 07:45:59 · 10 réponses · demandé par bourloute 1 dans Sciences sociales ➔ Économie
Excellente question.... vraiment. Je ne suis pas économiste... mai mon analyse est que la richesste constante (croissance 0, voir Club de Rome)... n'est possible qu'à deux conditions :
- gouvernement mondial et universel sinon, y'aura tjrs un pays pour croitre et bouffer à terme les autres
- changement radical et universel des mentalités pour une vie plus équitable et moins matérialiste..., (les élections étant gagnées par ceux qui promettent le plus de gain de pouvoir d'achat...)
La quelle des deux conditions te semble la plus utopiste ?
2006-08-27 07:57:02 · answer #1 · answered by Hobbes, ex-Roy 5 · 2⤊ 0⤋
La réponse économique est toute simple :
Il faut une croissance économique car il y a une croissance démographique.
Imaginons un couple avec un enfant et un revenu de 2500€. Si on fonctionne a richesse constante, son revenu sera toujours de 2500€ et les prix ne bougeront pas non plus. La situation est donc bonne. Mais si ils décident d'avoir un 2eme enfant. Vu que leur revenu ne va pas bouger, ils vont s'appauvrir. Ils auront le meme revenu alors qu'ils doivent nourrir une bouche supplémentaire.
Pour le monde, c'est la meme chose. Si on reste à richesse constante, ta richesse individuelle va constemment diminués car il faudra toujours rediviser la richesse mondiale en plus de part et donc en part plus petites
2006-08-28 05:25:51 · answer #2 · answered by nicolas r 3 · 1⤊ 0⤋
Richesse constante ca parait difficile. Les biens ne sont pas eternels (donc renouvellement) et tout le monde n'y a pas acces. Il faut donc continuer a produire. Produire plus chaque annee n'est effectivement pas necessaire surtout que les reserves naturelles ne sont pas inepuisables et que l'on voit l'effet sur le climat, mais nous sommes dans une economie mondiale. Il faudrait que tout les pays ralentissent en meme temps ce qui est irrealisable
2006-08-27 14:55:12 · answer #3 · answered by franck einstein 7 · 1⤊ 0⤋
Actuellement, il y a sur terre 6 milliards d'êtres humains...
Comme on est incapables de s'assumer, on sera 9 milliards aux alentours de 2030...
Voilà votre explication.
Tout, absolument tout, devient plus rare et il va bien falloir payer... Et ça fait que commencer !
Profitez surtout bien de la Nature là où il y en a encore car ce sera, avec le silence et la tranquillité, ce qui va devenir de la plus haute rareté...
Des scientifiques chinois ont récemment calculé que si la Chine voulait atteindre le niveau de vie des USA, il faudrait épuiser 3 à 4 planètes comme la Terre (en tenant compte de la progression démographique...).
Je plains nos enfants !!!!!!!!!!!!!!
2006-08-27 14:52:40 · answer #4 · answered by Livreopus 7 · 1⤊ 0⤋
parce que ne pas avancer c'est reculer
2006-08-27 14:49:21 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
pour dépenser il faut avoir des sous
2006-08-29 04:20:09 · answer #6 · answered by Kham 6 · 0⤊ 0⤋
richesse constante ça veut dire que le gateau est toujours de la même taille. Si tu as la malchance d'avoir eu une petite part et bien tu restes avec ta petite part où alors le seul moyen sera d'aller en piquer un bout au voisin. Dans ce système tous les gens sont donc en compétition directe entre-eux... pas très bon tout ça!
2006-08-27 15:17:32 · answer #7 · answered by clob 5 · 0⤊ 0⤋
Je crois que le chiffre de croissance ne prend pas en compte l'inflation. ??
Et puisque l'économie telle qu'elle est a besoin d'un minimum d'inflation pour fonctionner bien, la croissance doit au moins compenser l'inflation.
2006-08-27 14:57:22 · answer #8 · answered by flop 3 · 0⤊ 0⤋
Il faut faire le choix de la simplicité volontaire
http://fr.ekopedia.org/Simplicit%C3%A9_volontaire
http://www.simplicitevolontaire.org/
http://www.lesensdenosvies.org/lesite/articles/decroiss1/mongeau.html
2006-08-27 14:54:34 · answer #9 · answered by alexdamias 5 · 0⤊ 0⤋
Problème de capitalisme...
On en veut tjs plus, et tout le système est bati sur ce concept.
Pas de richesse en plus, pas d'emploi créé.
Le problème est que la planète a une richesse constante
2006-08-27 14:51:19 · answer #10 · answered by Sammou 3 · 0⤊ 1⤋