Pourquoi la France n'envoie que 2000 hommes au Liban après une semaine d'hésitations ?

Question

Je trouve que chirac et villepin ont très bien géré le dossier libanais et qu'ils ont contribué au cessez le feu.
Mais diable pourquoi n'ont ils envoyé que 200 hommes alors que l'ONU et la communauté international qui nous reconnaissait pour une fois un rôle de leader nous implorait d'envoyer plus ?!
L'italie en a profité en déclarant juste après : nosu on peut envoyer 3000 hommes et commander la FINUL...
Bref je ne comprends pas l'attitude de chirac qui vient à peine de se prononcer pour l'envoi de 2000 hommes en tout mais sans vraiment d'enthousiasme !
Pourquoi ce changement de cap ?

Answer 1

1° Parce que l'ONU a l'habitude de laisser tomber les casques bleus en cas de problème (quelles mesurent prennent-ils habituellement contre ceux qui leur tirent dessus ? Aucune) ;

2° Parce qu'il y a toujours un camp (ou deux) pour tirer volontairement sur les casques bleus dans ces opérations, et que l'ONU leur refuse de contre-attaquer ;

3° 2000 hommes, c'est 2000 de plus que les USA, le principal pays impliqué dans l'histoire hors les régionaux ;

4° Aller faire tuer des soldats français alors que les élections les plus importantes depuis 50 ans approchent est vraiment une mauvaise idée ;

5° Parce qu'il sait que, de toutes manières, les Palestiniens ne veulent pas la paix (ils l'ont toujours dit : Pas de paix sans destruction totale d'Israël et de sa population), qu'ils ont toujours violé toutes les trêves, et que casques bleus ou pas ils attaqueront.

6° Parce que séparer israëlien et Hesbollah risque de permettre à ce dernier de s'emparer définitivement du Liban.

7° Parce que les casques bleus n'ont pas une grande histoire de réussite.

8° Parce qu'envoyer des casques bleus pour séparer Israël du Hesbollah est de-facto le dédouaner de tous ses crimes et l'élever au rang de simple armée de combattants.

Answer 2

Parce que nous avont mis plusieurs années lors du conflit des années 80 à nous sortir de là-bas. Souvenez vous des otages du Liban. Ca a laissé des traces dans les mémoires et je pense que le gouvernement français ne veut plus de bourbier humanitaire.

Et puis c'est un peu facile ! Les USA envoient toute leur armée sur un sol où il y a du pétrole à profusion (IRAK) et là, comme par enchantement, il pleure sur le dos de l'Europe.

Je pense simplement que Chirac ne veut pas faire le jeu de Bush en envoyant notre armée faire la vaiselle pendant que les américains se tappent le geuleton !

Answer 3

Ce n'est pas un changement de cap !

La France voulait des éclaircissement sur le rôle de la FINUL, qu'auront-ils le droit de faire s'ils rencontrent des hommes en armes du Hezbollah par exemple.

Rien n'était clair et les expériences précédentes nous ont appris qu'il fallait des engagements clairs et précis pour le succès de ce genre de mission.

Chirac estime maintenant que les conditons sont réunies pour que tout cela ne se transforme pas en bourbier et donne donc son feu vert au déploiement de 2000 hommes

Je trouve pour ma part son attitude très responsable

Answer 4

Tout pareil que E.

Maintenant que la mission a été précisée par l'ONU, nous pouvons enfin prendre la décision d'aller aider la réigion en établissant un cessez le feu durable.

On aura en tout 4200 hommes sur place. C'est pas mal pour un début !

Answer 5

Poussée par les américains à qui elle ne veut pas déplaire...!

Answer 6

je ne vois pas ce qui vous dérange dans la gestion du dossier -
faut-il une armée d'invasion là où on ne demande qu'une force d'interpositon sous béret BLEU ( et français accessoirement ) ??? Ou sont les allemands ? Ou sont les russes ? Ou sont nos chères monarchies nord-européennes, mangeuses de hareng ?

Si le dossier a été filé aux français je n'y vois aucun hasard - les italiens leur dernière gestion de conflit remonte à l'Erythrée avec Mussolini -

Pour ce qui nous concerne nous sommes partout dans le monde
et comme c'est l'activité chérie de nos "amis" de nous cracher dessus eh bien nous sommes de là parfaitement aguerris pour le travail de police militaire au Sud-Liban.

j'ai apprécié l'intervention hier du chef de l'Etat qui a été un excellent communicateur sur cette question - d'une manière plus générale, je regrette que Chirac vieillisse et qu'il lui faille un jour nous priver de son excellence.

Answer 7

2000 homme c'est deja bcp, et il veut impliquer les pays musulman dans le maintien de l ordre sur place.

plus que le nombre d'homme, c'est leur gestion et la maitrise du commandemant ainsi que des activité strategique ( transport communication, poste frontiere..) qui importe.

Answer 8

Je trouve qu'envoyer même UN SEUL HOMME constitue une reconnaissance. Ce n'est une mince décision d'envoyer qq un à un trou qui n'a pas creusé... imagine toi, tu peux pas aller facilement au liban où les bombardements continuent. 2000 de France, les medecins bénévoles qui sont partis du Maroc, etc. et voilà une bonne poignée de gens qui sont prêts à aider.

Answer 9

parce que sinon les français ne voudront plus s'engager dans l'armée car si en plus il faut partir à la guerre ça foutra la trouille aux jeunes recrues.

Answer 10

Parce que tu as refusé d'y aller...

Answer 11

Parceque c'est un PAC : un Piège à con.