Etes vous pour l'abolition de tous les impôts indirects (TVA, TIPP) et les compenser par des impôts directs ?

Question

En effet, quoi de plus injuste qu'un impôt indirect : il est le même pour tout le monde, que vous soyez riche ou pauvre. Certes, la compensation par l'impôt direct montrerait les vrais coûts des services de l'Etat mais ne gagnerait-on pas en lisibilité, en connaissance ? Quitte à ce que l'impôt sur le revenu soit prélevé sur le salaire tous les mois (pour compenser la rentrée d'argent issue de la TVA et de la TIPP).

Merci pour vos réponses
Je précise que, ce faisant, la TVA ne serait plus collectée par les entreprises ce qui allégerait leurs charges administratives. Que l'impôt sur les sociétés (impôt direct) devrait en être augmenté. Le principe serait que l'impôt sur le revenu et sur les sociétés couvrirait l'ensemble des charges collectives. En contrepartie, l'ETAT s'engagerait à fournir une "facture" de ce qu'il a fait de l'argent. Ainsi, on pourrait savoir à quoi sert notre fric et où il va.

Answer 1

non car justement l'intérêt de l'impôt indirect est d'être "indolore". Par contre je suis pour une rationalisation des impôts (sur le revenu, locaux,...)

Answer 2

N'importe quoi !! D'abord, la TIPP et la TVA ne sont pas des impôts mais des taxes. La TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers) est indispensable au bon fonctionnement de l'état tout comme la TVA (taxe sur la valeur ajoutée). Ces taxes sont fixes et ne seront jamais indexées sur la richesse ou la pauvreté des ménages. Si une personne n'a pas les moyens de se payer une TVA sur une télé de 1500 euros, elle n'a qu'à acheter une télé de 400 euros. D'autre part, l'impôt sur le revenu par prélèvement direct ne compenserait pas l'abolition des taxes indirectes. Bonne chance si tu dois passer le concours de sciences Po mon gars,,,

Answer 3

Non un impôt indirect est assez pratique pour l'etat et finalemnt pour le monde car le contribuable ne s'en rend même pas compte dans la plus part des cas qu'il paye un impôt, donc il rouspete peu et cela arrange l'etat.

Answer 4

Le prélèvement à la source, grand serpent de mer de la fiscalité française...

Sûr qu'il permettrait, en théorie de baisser son coût de récupération. En théorie, dis-je, car même si la cours des comptes signale qu'il y a - au mieux - 250 000 fonctionnaires de trop, parler de restructuration de Bercy aboutie à une grève de ce ministere (le fisc) et donc à une compression fort douloureuse des bourses de l'Etat...
Il faudrait museler les syndicats pour y parvenir et modifier toutes les règles : trop complexe, trop impossible.

Si tu veux de la lisibilité, il faudrait indiquer les prix en HT comme aux USA.

Une solution de lisibilité, enfin, serait un grand tableau des emplois/ressources détaillés. Peu réalisable car trop complexe, puisqu'il montrerait les coût de structure de l'Etat (contient ça coûte de faire tourner le système) et on verrait que la TIPP va à l'armement ou à la police, ce qui emmerderait les écolo... Sans de son coût de réalisation

Pas de solution sans amorcer une révolution donc, et encore ne saurait-on pas a priori ce qui en sortirait. Les idée neuves qui ne sombrent pas dans l'extremisme sont trop fédératrices pour le permettre.

Answer 5

le fait que tout le monde paie la même chose à proportion de ce qu'il consomme, moi je trouve ça très juste.
ça te gêne pas que certains soient dans une tranche à 0% pour l'impôt sur le revenu ?

Answer 6

ça m'arrangerait rudement de ne plus payer les impôts indirects!......Le prélèvement à la source serait plus juste, même si, des revenus actuellement non imposables, le deviendraient!.....

Answer 7

Treuleluleu la droite n'a pas le monompole de l'impôt, sous la gauche on n'a jamais autant été imposé et Mimi était le plus grand racketteur !!!!!!
C'est une bonne idée comme au canada où tu paies le prix de l'article, plus la tps et un autre que j'ai déjà oublié !!!!! Les prix dans tous les magasins sont indiqués hors taxes, de même dans les restos, tout pareille !!!! Et quant à payer les impôts par mois, avec retenue à la source directement ce serait tellement mieux !!!!! Mais le dire et le faire ici ???????????? pppppppfffooouuuu, faut pas rêver !!

Answer 8

Personnellement votre proposition m'intéresse, puisque je ne suis pas soumis au paiement d'impôts directs et dans ma situation, il y a beaucoup de monde.
Etes-vous vraiment d'accord avec votre idée maintenant ? Etes-vous prêt à payer pour ceux qui ne le peuvent pas ?

Answer 9

prélevé l'impot directment sur le salaire serait la meilleure solution car les gens qui ont du mal a gerer leurs argents auraient ca de moins comme probleme en plus c plus simple pour tout le monde
pas de retard de paiement, pas de complications ou erreurs lorsqu'on remplie la feuille.

en plus une grosse partie logistique serait reduite donc des economies pour l'etat mais des emploies en moins car plus besoins de tant de gens pour traiter les impots

oui jacques mais tu sait on le fait deja.

par contre pour le canada j'en revien et c la merde tu c jamais ce que tu doit payer au final donc tu t'en sor tjs pour plus chers que tu avait prevu. au tant ecrire sur l'etiquette puisque à la caisse tu paye tout pareil.


rien n'est simple de toute facon pour la gauche ou la droite touché aux impots seraient trop risqué pour que ça bouge

Answer 10

Il n'est pas le même pour tout le monde. Plus vous consommee, plus vous payez. Et quand on consomme beaucoup c'est qu'on est loin d'être pauvre. De plus, c'est un pourcetnage du produit acheté, donc plus c'est cher, plus l'acheteur devra payer cet impot. Je suis donc pour. Surtout pour le TIPP, les gens qui polluent avec leur voiture doivent payer une taxe.