Le naufrage du Titanic, l'allemagne nazie ne sont ils pas, parmi d'autres, des exemples de ce que l'on aurait pu éviter en respect de ce principe ?
2006-08-23 21:27:00 · 11 réponses · demandé par SIMPLE VISITE 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Ricooo: " on en apprend le prix quand on rend la monnaie " ... effectivement c'est aprés les catastrophes que l'on est conforté dans sa conviction que c'était bien une "connerie" !
Ou, comme dit Brassens, maintenant que "vos fils et vos filles font l'amour ensemble et l'Europe de demain" !
2006-08-23 22:15:56 · update #1
Pour compléter: Si Coluche avait été jusqu'au bout (si on l'avait laisser faire ?) même sans parler de "connerie" et qu'il ait obtenu la majorité au premier tour: et (utopie) au second tour: quid ?
2006-08-24 00:55:35 · update #2
Ta phrase remet en cause le fondement même de la démocratie... On pourrait d'alleurs penser qu'il vaut mieux la connerie d'une majorité plutôt que la connerie d'une minorité, n'est-ce pas ? La responsabilité est partagée dans le premier cas mais plus difficile à établir (cf tes exemples)...
En fait, la raison et le bon sens devraient guider toutes nos actions en principe.
2006-08-23 21:33:01 · answer #1 · answered by Didouda 2 · 3⤊ 0⤋
Ta question est troublante car elle montre les limites de la démocratie...
Ce que toi ou moi, appellons "connerie", d'autres trouveront que c super. Qui décide? car on doit tous vivre en société donc la décision doit prendre en compte tout le monde. D'où l'idée de la démocratie: la majorité à raison (et prendra la meilleure décision "normalement", puisque deux cerveaux valent mieux qu'un)...
Mais là où le bas blaisse, c lorsqu'à force de propagande, de communication mensongère et de lobotomisation, la majorité devient l'écho d'une connerie minoritaire (ex: l'allemagne nazi)...
dans ce cas, le devoir du citoyen modèle est de se rebeller.
Mais comment savoir quand on est dans le vrai ou le faux... on fait appelle aux amis, à l'entourage, on prend des conseils... et la majorité l'emporte encore, mais dans un cercle fermé.
Enfin, si on prend en compte que le QI d'une foule est égale au QI moyen divisé par le nombre de personnes composant cette foule... on comprend mieux les effets de masses et les "conneries" prodiguées...
La majorité n'a pas toujours raison, mais si c la minorité qui impose sa décision, même si celle-ci est éclairée, c du despotisme (rappelons nous du despotisme éclairé au 18ème siècle).
Tout ça pour dire que la responsabilité est en chacun de nous et qu'il faut arrêté de dire que la faute vient toujours des autres.
Acceptons nos responsabilités et nos devoirs!!!
A bon entendeur ;-)
2006-08-24 05:01:08 · answer #2 · answered by Ricooo 2 · 2⤊ 0⤋
Actuellement, en France, c'est la majorité qui se voit imposer la connerie de la minorité : La majorité est pour la peine de mort (au moins dans certains cas), contre l'immigration massive, contre la chasse et la corrida, contre le racisme anti-Blanc et la discrimination même soit-disant "positive", etc.
Le fait est que tous les types de gouvernement sont bons s'ils sont gérés par des gens responsables se préoccupant de l'avis et des besoins de chacun.
Ce qui n'est pas le cas, l'Humain étant un animal qui aime "imposer".
Une éducation et un enseignement faits par des gens ne tentant pas d'imposer leur idéologie à leurs élèves, cherchant à leur apprendre à apprendre et à former leur propre avis sur les choses, à respecter l'avis des autres, serait déja un excellent point de départ en créant une population qui cherche à connaître tous les tenants et aboutissants, et se préoccupe des avis des autres.
2006-08-24 04:40:33 · answer #3 · answered by vampiloup 2 · 2⤊ 0⤋
Ici, à lire les réponses, la majorité semble penser que la solution se trouve dans l'éducation, dans la connaissance.
Cette majorité est-elle, ou non, en train de faire une erreur ?
Par ailleurs, pour choisir "la meilleure réponse," quels vont être tes critères ?
- celle qui correspond à l'avis le plus partagé ?
- celle qui correspond à l'avis le moins partagé ?
- celle qui correspond à ton avis ?
Tu écris "sa connerie" mais l'on pourrait tout aussi bien écrire "son avis".
Auquel cas, l'emphase n'est plus sur "connerie" mais sur "imposer".
Et imposer une décision est, à mon sens, un aveu de faiblesse.
Par conséquent, un groupe, ou une personne qui impose quelque chose se place de facto en minorité.
(dans le sens "plus faible" pas, "moins nombreux")
La "minorité" ou la "majorité" sont des notions relatives et fluctuantes.
Notre système démocratique actuel ne semble pas bien prendre en compte cet aspect.
2006-08-28 07:10:35 · answer #4 · answered by bigre diantre 1 · 1⤊ 0⤋
Et oui, la majorité à le droit d'imposer sa "connerie"!
D'ailleurs il ne peut statistiquement pas en aller autrement!
Le problème est de limiter et contrôler au maximum le niveau de "connerie" par un système éducatif efficace qui élève énormément le niveau de connaissance de cette majorité mais qui implique un financement bien supérieur à ce qui est le cas aujourd'hui dans n'importe quel pays du monde, fusse celui le plus avancé.
On reste bloqué par le modèle économique mondial unique (le capitalisme pour ne pas le citer) qui ne favorise que la vision à court terme et l'enseignement des matières "rentables" financièrement.
2006-08-25 05:14:46 · answer #5 · answered by philipinho 2 · 1⤊ 0⤋
Voilà une question interessante! Difficile d'y répondre, j'ai beau me torturer le cerveau... Je vais essayer quand même!
Nous sommes dans une démocratie: pour la politique mais aussi pour des aspects plus triviaux de la vie, beaucoup de choses sont résolues par l'avis du très grand nombre.
Pour la politique, les dirigeants sont choisis par un vote, ainsi on peut dire que la majorité impose son choix aux minorités. Pourtant, c'st plus fin que ca, et le système est bien fait. Il y a beaucoup de français (restons en France pour l'exemple) peu éduqués sur les problèmes politiques, économiques sociaux, pour qui se sont des notions vagues. Il y a aussi beaucoup de bétise et d'incompréhensions. Pourtant le système marche plutôt pas mal: pourquoi?
Parce que les élections nous laissent le choix entre des hommes politiques. On pourra dire d'eux tout le mal qu'on voudra, ils en savent quand même plus que beaucoup d'entre nous sur la nature des problèmes de la société: c'est leur boulot après tout. Pour caricaturer: on doit choisir entre des gens mieux formés, on élit pas n'importe quel pékin. Un président doit avoir fait l'ENA ou avoir gravi les échellons des partis politiques.
Ainsi donc, la majorité choisit entre des options, et n'impose pas tous ses choix aux minorités. L'exemple de la peine de mort est flagrant: Mitterand impose l'abolition de la peine de mort au début de son mandat contre la volonté populaire. Mais il a été élu pour d'autres critères, sans jamais cacher qu'il allait faire cela aussi...
Pour conclure, en effet la majorité n'a pas le droit d'imposer sa connerie à la minorité, mais notre société comporte tout de même des garde-fous pour éviter cela, même si cela ne marche pas toujours.
2006-08-24 04:40:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
la seule façon de changer quelque chose, serait que la minorité silencieuse, devienne à son tour majoritaire.
mais ça je n'y crois pas!!!
le problème c'est qu'en réalité c'est une minorité qui décide et ne représente pas la vraie majorité.
cela fait des années que quelques personnes nous imposent leurs idées, et les autres subissent, mais ne se manifestent pas.
ce n'est maintenant que cela va changer malheureusement.
2006-08-24 04:35:22 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Rien à ajouter à la réponse de Mousse
2006-08-24 07:12:06 · answer #8 · answered by Laurent 5 · 0⤊ 0⤋
La majorité est la grande faiblesse des démocraties.
En même temps la démocratie est le meilleur régime politique qui existe alors!!??
Sans doute la réponse est dans l'éducation civique et responsable des masses, mais avec notre éducation nationale vérolée par les gauchistes utopiques aux idées courtes on est mal barré
2006-08-24 04:34:35 · answer #9 · answered by Chlodovechus 3 · 0⤊ 0⤋
Ta question remet en cause le principe de démocratie au profit de celui d'aristocratie. Je m'explique.
L'aristocratie, c'est le gouvernement des meilleurs. Seuls les riches, les beaux, les meilleurs votent. On estime que le reste de la population est trop stupide pour voter.
La démocratie, c'est le fait d'avoir surmonté l'aristocratie : on est tous égaux, tout le monde est suffisamment intelligent pour voter, l'argent n'entre pas en compte.
Quand j'entends des gens dire "à eux on devrait pas leur donner le droit de vote", ou "ils sont tellement cons qu'ils vont voter machin", ça me fait frémir parce que ce sont des phrases d'aristocrates.
Les hommes se sont battus pour obtenir la démocratie parce qu'il a été prouvé que le gouvernement des meilleurs n'engendrait que des problèmes.
Alors oui la majorité peut se tromper, la démocratie a ses limites, mais elle a le mérite d'exister. Les hommes sont libres, donc libres de faire des erreurs, et ce sont justement ces erreurs qui l'aident à se corriger et à devenir meilleur...
2006-08-24 05:49:24 · answer #10 · answered by Mousse 3 · 1⤊ 2⤋