En Allemagne, il y a un plan qui prévoit la fermeture de toutes les centrales nucléaires d'ici 2024.
Au lieu de mener une vraie politique dans le développement durable et dans les énergies non-polluantes (à part quelques velléités par-ci par-là), la France continue dans sa connerie en léguant aux générations futures les déchets (certes beaucoup moins nombreux) des centrales nouvelle génération. En outre il est vraiment incompréhensible de poursuivre dans cette voie compte tenu des risques encourus, minimes mais existants, en cas de catastrophe nucléaire.
2006-08-23 09:28:00 · 11 réponses · demandé par david_stella 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Quelle est la solution prévue par l'Allemagne pour remplacer le nucléaire ? Des centrales à charbon ! Donc des rejets massifs de CO2 et de composés radioactifs (eh oui, la combustion du charbon entraîne des radiations !).
Quant aux énergies dites "non-polluantes", c'est pas vraiment la panacée, surtout deux des plus connues :
- Héolien : fonctionne 30% du temps nécessitant une autre source pour les 70 % restant (gaz en général), une puissance unitaire limitée à 1 MW pour les plus grandes (il faut donc entre 1300 et 1600 héoliennes pour remplacer une tranche nucléaire), sans parler de l'usure des pales nécessitant des remplacements.
- Solaire : capteurs à base d'arsenic et de métaux lourds (qui au contraire des éléments radioactifs seront dangeureux pour l'éternité), nécessitant beaucoup d'énergie pour être produits, et durée de vie limitée.
Le nucléaire reste encore le plus intéressant :
- Production importante et régulière (1600 MW par tranche)
- Rejets négligeables : des calories uniquement !
- Sécurité poussée au plus haut point (inutile de parler de Tchernobyl, entre technologie dangereuse et test de modes hasardeux, ça n'est pas classé accident mais acte volontaire). Les réacteurs utilisés en France ne peuvent engendrer de catastrophes à grande échelle compte tenu des technologies employées et des sécurités mises en place (réacteur protégé, cuve de réacteur, enceinte de confinement).
- Apporvisionnements sécurisés et limités en quantités (le combustible rentre pour moins de 10% du prix de revient)
- Possibilités de recyclage du combustible (Mox pour l'instant, il y avait la surgénération permettant de consommer les déchets à vie longue, mais Voynet a décidé que c'était trop facile et que ça lui aurait enlevé une bonne partie de ses arguments !)
- Tous les déchets sont entreposables et maîtrisables, à la différence des gazs balancés dans l'athmosphère.
2006-08-23 09:47:22 · answer #1 · answered by Landrix 2 · 2⤊ 0⤋
La question reste confuse. Dans le New York Times aujourd'hui, il y a un article, «Lent commencement pour la renaissance des centrales nucléaires»
http://www.nytimes.com/2006/08/22/business/22nukes.html
Trad. Google des 2 premiers paragraphes:
«Personne aux Etats-Unis n'a commencé à construire une centrale nucléaire en plus de trois décennies. Mayo A. Shattuck III a pu être le premier.»
«Comme cadre supérieur d'énergie de constellation, une compagnie tenante de service à Baltimore qui actionne déjà cinq réacteurs nucléaires, M. Shattuck est convaincue que l'énergie nucléaire est sur le bord d'une Renaissance, préparent pour fournir l'électricité fiable à un prix concurrentiel. Il a déjà pris les premières mesures vers réaliser cela, se déplaçant récemment aux pièces critiques d'ordre pour un nouveau réacteur.»
«Mais l'utilité voisine de la constellation, PPL Corporation, adopte une position différente. Quoique PPL ait avec succès actionné deux réacteurs depuis 1983, son Président, William F. Hecht, dit qu'il n'a eu aucun plan pour de nouvelles usines nucléaires.»
2006-08-23 18:03:50 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Et le projet ITER a cadarache (en France), c'est pas une solution d'avenir peut etre ?
Le but est d'arriver a produire un jour des gigaWatt avec de l'eau sans aucuns dechets, et pas quelques kilo watt avec des infrastructures excessivements chere et dont personne ne veux a cote de chez soi(les eoliennes) ou bien des technologies solaires qui sont extremement poluantes a produire (les panneaux solaires)
En attendant les seules sources d'energies viable pour faire marcher un pays comme le notre sans x 10 la facture d'electricité sont le nucleaire le charbon et le petrole.
Et a choisir, je prefere 1000x le nucleaire !
Qui est sur a 100% contrairement a ce que tu a l'air de penser. Tchernobyl avait une conception dangereuse, ce n'est pas le cas de nos centrales.
Et il y a des usines chimiques bien plus dangereuses que des centrales nucleaires, j'en sais quelque chose : j'habitait au sud de toulouse en 2001....
Alors les recommendation des pseudo ecolo me fond bien rire , vu qu'ils ne proposent jamais rien de valables, justes de belles paroles.
2006-08-23 16:50:55 · answer #3 · answered by p31 2 · 1⤊ 0⤋
Parce que c'est l'energie la moins polluante de celle qui sont polluantes, parce que des sommes importantes sont injectees dans la recherche sur le recyclage des dechets nucleaires.
L'Allemagne que tu site va utiliser des centrles thermiques a la palce et donc polluer.
2006-08-24 09:09:19 · answer #4 · answered by Groovy Fennec 3 · 0⤊ 0⤋
Parce que actuellement c'est la seule solution viable à terme.
L'Allemagne que tu cites est en train de faire marche arrière, de plus sa solution était de construire plus de centrales à combustible fossiles (charbons, pétroles...) et d'acheter de l'électricité à ses voisins principalement la France grâce à ses.........centrales nucléaires.
En fait, ils voulaient déplacer le problème par pur démagogie et électoralisme , le vote vert étant très puissant en Allemagne.
2006-08-23 17:19:18 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je voudrais juste te faire remarquer une chose;
beaucoup d'autres pays au monde ont decider de plus s'engager dans le nucleaire comme l'angleterre, le Canada (l'Ontario),...
Alors, je vois mal que Paris fasse route arriere ...
2006-08-23 17:00:49 · answer #6 · answered by Jay jay 6 · 0⤊ 0⤋
parce que j'ai laissé mon pc en veille en quittant le bureau ce soir.
Pardonnez moi je recommencerai plus, je ferai une heure de vélo dans une centrale pour purger ma peine !
2006-08-23 16:48:37 · answer #7 · answered by Nicolas L 5 · 0⤊ 0⤋
c'est peut être une connerie
mais les centrales font tourner ton PC (et le mien)
à l'heure d'aujourd'hui
et puis quelques pays européens voisins achetent du courant aussi à la France, tout bouleverser serait leur couper le jus à eux aussi.
2006-08-23 16:43:23 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
En fait le problème c'est qu'aujourd'hui on n'a pas d'alternative viable. Quelle energie pour assurer nos besoins ?. Les énergies propres ne sont pas encore au point et si c'est pour repartir avec le petrôle et la charbon autant rester au nucléaire.
2006-08-23 16:38:04 · answer #9 · answered by Laurent 5 · 0⤊ 0⤋
C'est vrai ça, il faut investir dans des énergies d'avenir : vive le pétrole et le charbon, au moins ça pollue pas!!
2006-08-23 16:35:17 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋